Гражданский кодекс часть 1

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания, заключенному между Арбузовой А.Э., действовавшей от имени ФИО1, и ФИО2 25 июня 2013 года, на земельный участок площадью 761 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, от ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 0 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей из бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок площадью 761 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> сохранить до исполнения решения суда».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска указала, что в апреле 2005 года ее знакомая ФИО4 сообщила, что ее приятельница ФИО1 продает дачу (земельный участок и щитовой домик) в СНТ «Радуга-1». По ее просьбе ФИО4 встретилась с ФИО1 и договорилась с ней о приобретении дачи на сумму <данные изъяты> рублей. Через некоторое время она встретилась с ФИО1, которая ей показала дачу. После уплаты денежной суммы ФИО1 передала истцу ключи от дачи, договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, поскольку документы на землю и дачный дом на тот период времени не были оформлены надлежащим образом. С 2005 года она постоянно проживает в указанной даче, перестроила дом, сделав его пригодным для постоянного проживания, вложив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем оформление документов затянулось. 09.08.2011 года ФИО1 выдала доверенность на оформление, продажу земельного участка и садового дома ее дочери – ФИО5, однако, не оформив сделку, ФИО5 заболела и умерла 05.06.2012 года. По ее просьбе
25.06.2012 года ФИО1 выдала доверенность Арбузовой А.Э. на продажу ей (истцу) земельного участка и садового дома с технической ошибкой в написании адресной части объектов недвижимости СНТ «Радуга» вместо СНТ «Радуга-1». При этом она забрала экземпляр договора купли-продажи в простой письменной форме. Поскольку фактически сделка исполнена, в договоре указана символическая цена – 100 рублей. Однако договор купли-продажи оформлен только на продажу земельного участка, в связи с чем в государственной регистрации перехода права отказано в связи с нарушением норм ст. 35 ЗК РФ. ФИО1 при полном исполнении договора отказалась в дальнейшем решать вопрос с оформлением продажи спорных объектов недвижимости, и в сентябре 2013 года уведомила ее о необходимости освободить занимаемый дачный дом, поскольку ответчик нашла другого покупателя. Несмотря на то, что она с 2013 года по настоящее время уплачивала все необходимые платежи, в сентябре 2013 года садовый дом, где она проживает, отключен от подачи электроэнергии. Ее уведомили, что ФИО1 выдала доверенность председателю СНТ ФИО6 на продажу садового дома и земельного участка, и как стало известно, документы по сделке переданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. При этом договор полностью исполнен сторонами, садовый дом и земельный участок переданы ей, она ими пользуется в течение длительного времени, за это время ФИО1 никаких претензий к ней не предъявляла, она исполнила обязательства по оплате согласованной с ФИО1 стоимостью земельного участка и садового дома в размере <данные изъяты> рублей. Об этом свидетельствует п.п.2.1-2.2 договора купли-продажи, а также данные материала проверки КУСП-2662, находящегося в Пролетарском отделе полиции города Твери. Она обращалась в Калининский районный суд Тверской области с иском, в котором просила признать право собственности на земельный участок, площадью 761 кв.м., числящийся под № в СНТ «Радуга-1» район деревни <адрес>, и садовый дом (без права регистрации/проживания) по адресу: <адрес>, <адрес> Решением Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Однако решением от
24 марта 2014 года установлено, что совокупность всех имеющихся по делу обстоятельств свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 в период
с 2005 года по 25.07.2012 года ( последний день срока действия доверенности) на продажу земельного участка с расположенным на нем домом через доверенных лиц ФИО2 и ее дочери ФИО7 Доверенностью от 25.06.2012 года достоверно подтверждено волеизъявление ответчика на продажу объектов недвижимости конкретно ФИО2, договор купли-продажи спорного имущества заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и исполнен сторонами, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. В соответствии со ст.61 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. На основании данных обстоятельств истец ФИО2 просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 761 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, числящийся под <адрес> и садовый дом (жилое строение) без права регистрации/проживания, кадастровый номер
<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО1 к ФИО2.

В судебном заседании ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу ФИО8, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении. Дополнительно представитель истца ФИО8 пояснила, что ФИО1, имела намерение продать земельный участок и садовый дом, неоднократно выдавала доверенности. От имени
ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 25.06.2013 года действовала Арбузова А.Э. на основании доверенности, которая подписала договор, доверенность не оспорена. 26.06.2013 года полномочия по доверенности прекратились. ФИО1 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, злоупотребляет правом, пытается повторно продать спорные объекты недвижимости другому лицу. Имеется вступившее в законную силу решение суда, подлежит применению ст. 61 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи исполнен сторонами, имелась техническая ошибка в адресе. Просила сохранить обеспечительные меры.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что ее знакомая ФИО4 попросила у нее дом, чтобы там жить, поскольку дом большой. Когда она приехала на участок, увидела ФИО2 и спросила ФИО4, почему она (ФИО3) живет в доме. Дудкина ей ответила, что ФИО2 купит дом. Она хотела продать земельный участок и садовый дом дочери ФИО9- ФИО5, начали собирать документы, но дочь ФИО2 умерла. ФИО2 хотела купить дом, и она выдала доверенность Арбузовой А.Э. на оформление документов для сделки. Договор купли-продажи от
25.06.2013 года не признает, поскольку он нигде не зарегистрирован, не заверен у нотариуса, денег по договору она не получала. Кроме того, указала, что не могла продать имущество за <данные изъяты> рублей. Не отрицала, что
ФИО2 проживает в ее садовом доме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 иск также не признала, пояснила, что ФИО1 женщина юридически неграмотная, человек больной, подписала договор, не зная, исходя из того, что был устный договор. Истец воспользовалась тем, что ФИО1 инвалид, выплатила ей <данные изъяты> рублей, а жила 8 лет. Это желание истца за копейки переписать дом на себя и забрать недвижимость.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11, возражал против иска, пояснил, что договор не имеет юридической силы, вообще имеется два договора купли-продажи, в договоре неправильно указана адресная часть объектов недвижимости, поскольку СНТ «Радуга» - это иное СНТ, переименование на СНТ «Радуга -1» произошло в 2004 году. В течение длительного периода времени не могли оформить документы. ФИО1 передумала продавать недвижимое имущество ФИО2, нашла другого покупателя, денежные средства от ФИО2 ФИО1 не получала, расписка, подтверждающая получение денег ФИО1, отсутствует и истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 получила денежные средства по договору купли-продажи от 25.06.2013 года.

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 просил производство по делу прекратить, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

По данному делу имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Калининского районного суда Тверской области от
24 марта 2014 года.

Определением Калининского районного суда Тверской области от
21 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тверской области представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом по правилам ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Суд счел возможным с учетом установленных обстоятельств и надлежащего извещения третьего лица, положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда Тверской области от 21 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что вынося решение суд фактически лишил ее, являющуюся пенсионером, инвалидом, принадлежащего ей имущества и последних средств на достойную старость. Она не давала согласие на продажу имущества за мизерную сумму <данные изъяты> рублей и даже этих денег не получала. В соответствии с документами, имеющимися в деле реальная стоимость дома и участка земли составляет <данные изъяты> рублей. За эту сумму она продала свое имущество Х.А.Р..

По мнению заявителя, в описательной части решения суд неправильно толкует и применяет положения ч.2 ст. 35 Конституции РФ, п.п. 1 п.1 ст.8 ГК РФ, п. 2. Ст. 218 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ. Судом необоснованно сделан вывод об уклонении ответчика от государственной регистрации сделки. Доказательств этому в деле нет. Сделка от 25 июня 2013 года на регистрацию Истцом не подавалась. Согласно договора купли-продажи от 25.06.2013 года право собственности на спорные объекты недвижимости у ФИО2 возникает с момента регистрации перехода права.

Поскольку до настоящего времени права собственности у
ФИО2 не возникло, что подтверждается решением Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2014 года, заявитель полагает, что она на законных основаниях в соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ продала свою собственность Х.А.Р.. Однако, Х.А.Р.. в качестве третьего лица к участию в деле не привлечен, что является нарушением ГПК РФ. Указывает, что по ее мнению, решение Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2014 года не может иметь преюдициональное значение при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные обстоятельства, а не выводы содержащиеся в описательной части решения обязательны для суда. Полагает, что предметом спора по делу № 2-227/2014 г. являлось признание права собственности, а не спор о сделке или ее регистрации. Обстоятельства заключения сделки от 25.06.2014 года никак не повлияли на содержание резолютивной части решения от 24.03.2014 года, следовательно, в этой части содержание решения от 24.03.2014 года не имеет никакого значения для разрешения настоящего гражданского дела. Считает, что судом необоснованно расценен судом факт продажи ею имущества Х.А.Р.., как подтверждение уклонения от государственной регистрации сделки от 25.06.2013 года. По ее мнению, данное обстоятельство подтверждает только то, что она не знала о существовании сделки от 25.06.2013 года, рассчитывала на получение реальной оплаты за свое имущество и как только такое предложение поступило выполнила все необходимое для осуществления государственной регистрации. Также ссылается на то, что Арбузова, подписавшая договор купли-продажи спорного имущества от ее имени, получения денег не подтверждает, ей деньги не передавали, поэтому она была вынуждена заключить договор с Х.А.Р..

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что решение суда постановлено в строгом соответствии с требованиями закона, является обоснованным, вопреки доводам жалобы. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 августа 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 мая 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле ФИО2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО8 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и изложенной позиции в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что она денег не получала по договору купли-продажи, заключенному от ее имени Арбузовой А.Э. с ФИО2 Продать дом за <данные изъяты> рублей она не могла.

Представитель ответчика ФИО12 в заседании суда апелляционной инстанции также исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества является цена. Арбузова А.Э. действовала недобросовестно, и продала недвижимое имущество по существенно заниженной цене по сравнению с рыночной стоимостью спорных объектов. При этом расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, другие документы, подтверждающие факт передачи денег по договору, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции, неправильно распределил обязанности по доказыванию, установив, что обязанность доказать факт получения денежных средств лежит на продавце, что является незаконным и необоснованным. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 25.06.2013 года должен быть признан судом недействительным по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 179 ГК РФ. Считает, что в деле не представлены доказательства того, что ФИО1 уклоняется от подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку данными полномочиями располагали представители ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 года ФИО1 продала спорное имущество: земельный участок площадью 761 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, числящийся под <адрес> и садовый дом (жилое строение) без права регистрации/проживания, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> ФИО13 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 23.11.2013 года (л.д.77-78).

При таких обстоятельствах ФИО13 подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с требованиями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, тем самым разрешил спор о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. По смыслу данной нормы материального права в ее единстве с частью 1 статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется только предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, что предусмотрено п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ.

Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно ст. 16 которого государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, проводится по заявлениям обеих сторон договора. Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2014 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 отказано, взыскана с ФИО2 в бюджет Калининского района Тверской области государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять государственную регистрацию прекращений, обременении и перехода права в отношении земельного участка площадью 761 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также садового дома, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> с сохранением их действия до вступления в силу решения суда.

Как следует из указанного решения суда, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 на основании решения Администрации Калининского района № 424 от 06.10.1992 года является собственником земельного участка площадью 761 кв.м. для ведения садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты>; а также на основании декларации об объекте недвижимого имущества - собственником расположенного на указанном земельном участке жилого строения без права регистрации проживания (садового дома) по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым
№ <данные изъяты> площадью 761 кв.м., относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для ведения садоводства, поставлен на кадастровый учет 14.05.2001 года.

Право собственности ФИО1 на садовый дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 10.11.2008 года, что подтверждается и представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1 неоднократно выдавала нотариально удостоверенные доверенности на продажу принадлежащих ей объектов недвижимости в СНТ «Радуга-1», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждено материалами дела, регистрационными делами, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области:

- 22.06.2005 года ФИО1 выдана доверенность на продажу за
цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и садового
дома с хозпостройками № 40 в СНТ «Радуга» на имя ФИО4;

- 22.06.2006 года выдана аналогичная доверенность на имя
ФИО14;

- 27.08.2008 года выдана доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, садовый дом с хозпостройками в СНТ «Радуга-1» на имя ФИО15, ФИО16, ФИО14;

- 09.08.2011 года аналогичная доверенность выдана на имя
ФИО5

- 17.08.2013 года аналогичная доверенность выдана на имя
ФИО6

В материалах гражданского дела № 2-277/2014 года, представленных регистрационных дел имеются доверенности, выданные ответчиком ФИО1 в различное время, разным лицам, но на совершение аналогичных действий - для продажи недвижимого имущества, собственником которого она является - земельного участка и садового дома, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика на продажу спорного недвижимого имущества.

Справкой председателя СНТ «Радуга-1» от 18.02.2014 года подтверждено, что садоводческое товарищество «Радуга» переименовано в СНТ «Радуга-1» 24.05.2004 года.

Ответчиком не оспаривался факт проживания истца ФИО2 в садовом доме и факт пользования ею земельным участком в СНТ «Радуга-1» с 2005 года. При этом ответчик ФИО1 подтвердила, что
ФИО2 желала купить земельный участок и садовый дом, принадлежащие ей (ответчику), и последняя имела намерение продать истцу ФИО2 спорные объекты недвижимости.

Ответчик ФИО1 25.06.2012 года выдала доверенность на имя Арбузовой А.Э., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Как следует из содержания доверенности, в доверенности предусмотрены полномочия на продажу ФИО2 спорных объектов недвижимости, подписание договора купли-продажи и документа о передаче имущества, получение причитающихся продавцу денег, на осуществление всех действий по регистрации сделки и перехода права собственности на покупателя. Доверенность подписана ФИО1 собственноручно, удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО17 -ФИО18 25.06.2012 г. в реестре № 1Д-898. Срок действия доверенности - один год без права передоверия. Указанная доверенность не отменялась и не отзывалась.

Доверенным лицом Арбузовой А.Э., действующей от имени
ФИО1 и ФИО2 оформлен и подписан 26.06.2012 года договор купли-продажи (купчая) спорного земельного участка, однако в регистрации перехода права по договору Управлением Росреестра по Тверской области отказано в связи с нарушением норм ст. 35 ЗК РФ.

25.06.2013 года заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от имени ФИО1 в лице представителя по указанной доверенности
Арбузовой А.Э. и ФИО2

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка и садового дома их общая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма оплачена ФИО2 продавцу ФИО1 полностью до подписания договора.

Согласно передаточному акту от 25.06.2013 года продавец, от имени которого действовала Арбузова А.Э. передала, а покупатель приняла вышеуказанное имущество. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имелось.

Согласно договору купли-продажи от 25.06.2013 года право собственности на спорные объекты недвижимости возникает у
ФИО2 с момента регистрации перехода права собственности в органах обязательной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела
№ 2-277/2014 и следует из решения суда от 24 марта 2014 года, совокупность всех имеющихся доказательств свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 в период с 2005 года по 25.06.2013 года (последний день срока действия доверенности) на продажу земельного участка с расположенным на нем жилым домом через доверенных лиц ФИО2 и ее дочери - ФИО7 Доверенностью от 25.06.2012 года достоверно подтверждено волеизъявление ответчика на продажу спорных объектов недвижимости конкретно ФИО2 Арбузова А.Э. при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 25.06.2013 года действовала в рамках полномочий, предоставленных ей ФИО1, стоимость продаваемых земельного участка и дачного дома определена в соответствии с доверенностью - по своему усмотрению. Совершая действия по заключению договора купли-продажи, Арбузова А.Э. действовала в интересах ответчика и все права и обязанности по совершенной сделке, возникли непосредственно у ответчика -
ФИО1 Доверенность от 25.06.2012 года, выданная ФИО1 на имя Арбузовой А.Э. на дату заключения сделки 25.06.2013 года не отменялась. Указанная доверенность выдана ФИО1 именно в целях продажи спорного недвижимого имущества ФИО2 за цену и на условиях по усмотрению уполномоченного лица. В представленном договоре содержатся все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимости (определены объекты недвижимости, площадь, цена, имеются ссылки на правоустанавливающие документы). Наличие технической ошибки в наименовании СНТ (указание его старого наименования «Радуга» вместо правильного «Радуга-1») при наличии кадастровых (условного) номеров земельного участка и садового дома не свидетельствует о его ненадлежащей форме. На основании указанных обстоятельств, суд при рассмотрении гражданского дела
№ 2-277/2014 года пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома от 25.06.2013 года, между сторонами имеет место фактическое исполнение сделки, недействительным либо незаключенным по каким-либо основаниям не признавался, однако ответчик, решив продать спорные объекты недвижимости другому лицу, уклонился от государственной регистрации перехода права.

Данные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-277/2014 и указанные в решении от
24 марта 2014 года, имеют преюдициональное значение при разрешении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела по иску ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

По настоящему делу ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований ФИО19 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приводя те же доводы, что ранее уже являлись предметом рассмотрения суда, указывая, что имеет другого покупателя на данное недвижимое имущество, не получала денежных средств от ФИО2 по договору купли-продажи от 25.06.2014 года, который не признает.

Данные о том, что имелся иной покупатель на спорное имущество и выдана доверенность на продажу спорного имущества, подтверждаются регистрационным делом, представленным суду, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установлен факт уклонения ФИО1 от государственной регистрации сделки и перехода права на недвижимое имущество по договору
купли-продажи земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от 25.06.2013 года.

Разрешая требования истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного заседания были установлены обстоятельств, согласно которым сделка фактически исполнена, а именно: ФИО2 проживает и пользуется спорным недвижимым имуществом, что не оспаривается ответчиком, несет расходы на содержание имущества, имеет членскую книжку садовода № садоводческого товарищества «Радуга», произвела ремонт садового дома.

При этом в установленном законом порядке ФИО1 не оспаривала договор купли-продажи спорного земельного участка с садовым домом от 25.06.2013 года путем предъявления встречных исковых требований.

Доводы ответчика ФИО1 о безденежности договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 25 июня 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Само по себе отсутствие расписки от имени ФИО1 о том, что ею были получены <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору купли-продажи, не может однозначно свидетельствовать о безденежности данного договора, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное наличие расписки, подтверждающей передачу денежных средств. Кроме того, согласно пункту 2.2 договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от 25.06.2013 года, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ФИО1 получила от ФИО2 <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Договор купли-продажи от 25.06.2013 года совершен, как требуют положения ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления документа, подписанного его сторонами, содержит все существенные условия сделки, позволяющие установить его предмет и объем взаимных прав и обязанностей продавца и покупателя, исполнен сторонами. Указанное установлено судом при рассмотрении дела № 2-277/14 и изложено в решении Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2014 года.

Договор купли-продажи подписан сторонами, следовательно, стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, в связи с чем в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует исходить из буквального толкования условий договора, а именно из исполнения покупателем своих обязательств по договору в части передачи денежных средств за спорное имущество, иного ответчиком не доказано, следовательно, право собственности на спорное недвижимое имущество должно перейти к покупателю.

Несогласие ответчика ФИО1 с ценой недвижимого имущества, земельного участка с расположенным на нем жилым строением (садовым домом), определенной в договоре купли-продажи от
25.06.2013 года не может свидетельствовать о недействительности данного договора, поскольку ФИО1 не уполномочивала своих представителей продать спорное имущество за определенную сумму либо на конкретных условиях, ввиду чего следует признать, что все существенные условия указанного выше договора были сторонами согласованы.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу приведенных выше положений закона направлено на защиту интересов стороны договора, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду уклонения другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется.

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Истцом заявлены требования неимущественного характера о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере
200 рублей.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Определением Калининского районного суда Тверской области от
05 мая 2014 года в целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок, площадью 761 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и садовый дом (жилое строение без права регистрации/проживания), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения иска судебная коллегия полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от
21 мая 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок площадью 761 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда».

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: Т.В. Кубарева

К.И. Лепская