Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 марта 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Усинска Республики Коми, по апелляционным жалобам ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в сумме 8586880 руб., в доход бюджета Республики Коми ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7254868, 70 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 60000 руб.

В остальной части требований прокурора г. Усинска к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Усинска обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 24082213,01 руб., в том числе в бюджет Российской Федерации 13007982,25 руб., в бюджет Республики Коми 11074230,76 руб., указав, что ФИО1, являясь директором ООО /наименование 1/, в период с 15.01.2012 по 28.03.2015 совершил преступление, а именно, уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 1.01.2012 по 31.12.2014, путем необоснованного применения фиктивных налоговых вычетов, достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО /наименование 1/ с одной стороны и ООО /наименование 2/, ООО /наименование 3/, ООО /наименование 4/, ООО /наименование 5/, ООО /наименование 6/ с другой стороны, чем причинил бюджету Российской Федерации и Бюджету Республики Коми имущественный ущерб. Погашение задолженности по настоящее время не производилось.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просят прокурор, ФИО1, ИФНС по г. Усинску.

Прокурор города Усинска в апелляционном представлении, ИФНС по г. Усинску в апелляционной жалобе приводят доводы о том, что сумма пени, доначисленная по решению ИФНС России по г. Усинску в силу налогового законодательства является способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, входит в размер причиненного ущерба, и подлежит взысканию с ответчика, просят решение в части отказа во взыскании пени отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в апелляционной и дополнительной жалобе указывает на то, что суд для рассмотрения гражданского дела не истребовал материалы уголовного дела, материалы налоговой проверки, суд не исследовал и не оценил обстоятельство несения затрат обществом «Апром», которые влекли правомерность уменьшения налогооблагаемой базы. Налоговым органом не исчерпаны все меры и не использованы все механизмы взыскания налоговых платежей с организации – налогоплательщика и привлечения указанного лица к ответственности.

На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения ИФНС по г. Усинску.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ИФНС по г. Усинску просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (пункт 3).

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления",ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О, N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013, пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 бюджетной системе Российской Федерации в результате виновных действий ответчика причинен ущерб в размере неуплаченных обществом, руководство которым осуществлял ФИО1, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в доход бюджета Российской Федерации в сумме 8586880 руб., в доход бюджета Республики Коми в сумме 7254868, 70 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о доказанности факта допущения ответчиком не соответствующих налоговому законодательству действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный неуплатой налогов юридическим лицом, из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года именно ФИО1 являлся руководителем ООО "Апром".

Обязанность по уплате налога на прибыль и добавленную стоимость указанным юридическим лицом в названный период не исполнена.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается приговором Усинского городского суда Республики Коми от 20.10.2017, вступившим в законную силу, согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (ст. 8; ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ" установлено, что признаются безнадежными к взысканию недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся по состоянию на 1 января 2015 года за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и не находятся в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что организация ООО «Апром» в настоящее время не осуществляет финансово – хозяйственную деятельность, операции по расчетному счету не производятся, последняя отчетность представлена обществом за 3 месяца 2017 года с «нулевыми показателями», согласно оборотно – сальдовой ведомости остаток имущества общества (основных средств) определен в размере 1562567, 83 руб.

Учитывая, установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных и исследованных доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждает в настоящее время утрату возможности получения в бюджет недоимки по налогам в заявленном к взысканию размере непосредственно с ООО «Апром», что препятствует вынесению по делу суждения о возможности восполнения ущерба иным способом, кроме как путем взыскания недополученных сумм с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что юридическое лицо не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и что в отношении юридического лица не проведена процедура банкротства при установленных доказательствах фактически недействующего юридического лица правового значения для разрешения исковых требований не имеют. Исходя из обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность возмещения ущерба за счет имущества ООО «Апром» утрачена, поскольку данная организация является фактически не действующей.

Учитывая, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Апром», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, реализовав который причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Российской Федерации причиненный бюджету ущерб.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности возложения на него ответственности за неуплату ООО "Апром» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доводы апелляционного представления прокурора г. Усинска и апелляционной жалобы третьего лица ИФНС по г. Усинску не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

При этом Конституционный Суд в своем Постановлении РФ от 08.12.2017 г. N 39 – П отметил, что поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком – физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично – правовых образований, т.е. к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов. В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. Исходя из данных обстоятельств, в состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма судом правомерно не включена.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Усинска Республики Коми, апелляционные жалобы ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :