Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Администрации ЗАТО Звездный, ФИО2 об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка № **, расположенного в 1 массиве зоны огородничества п. ****, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ** после смерти родителей: отца М. и матери З., о признании решения Администрациии ЗАТО Звездный № 796 от 08.07.2014 г. и договора аренды земельного участка № ** от 14.07.2014 г., заключенный между Администрацией ЗАТО Звездный и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ** недействительными, о возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок и возложении обязанности на Администрацию ЗАТО Звездный заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка № **, расположенного в 1 массиве зоны огородничества п. ****, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ** – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца ФИО1, представителя Ответчика Администрации МО ЗАТО «Звездный» – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно – территориальное образование «Звездный» и ФИО2 об установлении факта принятия наследства после смерти родителей, признании недействительными решения (постановления) о предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка и договора аренды между Ответчиками, а также о возложении обязанности по заключению с Истцом договора аренды на свободный от прав третьих лиц земельный участок № ** общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым № **, расположенного в п. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 1987 году умер М., после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе в виде указанного объекта недвижимости, который предоставлялся ему в аренду на неопределённый срок. После смерти наследодателя в установленном законом порядке в наследственные права вступила мать Истца З., но отдельного договора аренды на данный земельный участок с данным наследником не составлялось несмотря на фактическое использование данного объекта недвижимости семьёй Истца. Впоследствии после смерти З. в 1999 году её единственным законным наследником являлась Истец, которая вступила в наследственные права и потребовала у Администрации МО ЗАТО «Звездный» заключить с ней договор аренды на данный земельный участок, но Ответчик отказал в заключении договора. Вступление в наследственные права было выполнено Истцом путём фактического принятия части наследственного имущества, в установленные законом сроки с заявлением к нотариусу о принятии наследства она не обращалась. В 2001 году ФИО1 стало известно, что данным объектом недвижимости пользуется Я1. на основании разрешения органа местного самоуправления в связи с продажей права пользования дочерью Истца. С 2006 года участком № ** пользовался Я2. на основании договора аренды с Администрации МО ЗАТО «Звездный», которой постановлением № ** от 08.07.2014. было принято решение о предоставлении указанного земельного участка ФИО2 На основании данного постановления был заключён договор аренды с ФИО2, которая пользуется землёй в настоящее время. Считает, что принятие решение и заключение договоров аренды не соответствует требованиям закона, поскольку именно Истец имеет преимущественное право на получение земельного участка № ** в аренду и не предоставляла своей дочери права распоряжения данной собственностью ФИО1

В судебном заседании Истец ФИО1 исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 и представитель Ответчика Администрации МО ЗАТО «Звездный» – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что в аренду Истцу земельный участок не представлялся, в том числе в связи отсутствием заявления от её имени и невозможностью предоставления в пользование земельного участкам гражданам, проживающим за пределами населённого пункта Звездный.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением Пермского районного суда Пермского края от 22.12.2016. не соглашается, просит отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что судом первой инстанции сделан не основанный на доказательствах вывод об отсутствии действий со стороны Истца для предоставления земельного участка в её пользование, поскольку она подала соответствующее заявление Ответчику через четыре месяца после смерти матери и также неоднократно обращалась с соответствующим требованием, но в заключении договора было отказано. Указывает на то, что предоставление земельного участка в пользование её отцу подтверждается материалами дела, поэтому само по себе использование земельного участка порождает у Истца право на получение в аренду данного объекта недвижимости.

В судебном заседании Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 22.12.2016. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Администрации МО ЗАТО «Звездный» – ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 22.12.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 1987 году умер М., после смерти которого в установленном законом порядке в наследственные права вступила только его супруга З., при жизни наследодателя в его пользование для осуществления садоводческой деятельности предоставлялся земельный участок № **, расположенный в пределах п. ****. Впоследствии после смерти З. в 1999 году её единственным законным наследником являлась ФИО1, которая вступила в наследственные права путём фактического принятия части наследственного имущества, в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. С 2006 года участком № ** пользовался Я2. на основании договора аренды с Администрации МО ЗАТО «Звездный», которой постановлением № ** от 08.07.2014. было принято решение о предоставлении указанного земельного участка ФИО2 На основании данного постановления был заключён договор аренды с ФИО2, которая пользуется землёй в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 8 – 13, 15, 25 – 43, 53 – 55, 60 – 69) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 входит в круг наследников М. и З. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, требования Истца о наличии права претендовать на наследственное имущество умерших, судебная коллегия находит основанными на законе.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

По смыслу ст. 527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Для приобретения наследства наследник должен его принять, фактически вступив во владение наследственным имуществом или подачей нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства, по смыслу ст. 546 ГК РСФСР.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о наличии у её родителей на момент смерти имущественного права в виде бессрочного права пользования земельным участком на основании договора аренды. В силу прямого указания закона в наследственную массу может быть включено имущество или имущественные права, только принадлежащее наследодателю на момент смерти, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости определения законности факта использования земельным участком у М. и З. на момент смерти. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что данное право не входило в наследственную массу после смерти М., поэтому не перешло к матери Истца после вступление в наследство. Выпиской из книги учёта пользователей земельного участка (л.д. № 53) подтверждается представление спорного земельного участка в пользование отца Истца, но без указания о наличии у него бессрочного права использования объекта недвижимости. Кроме того, указанным доказательством опровергается использование З. указанного земельного участка после смерти супруга, поскольку следующими пользователями указаны К1. и Я2. Доказательств того, что использование М. земельного участка производилось бессрочно (пожизненно) либо выполнение действий по эксплуатации данного объекта недвижимости на законных основаниях ФИО4 после смерти супруга, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что Истец не имеет преимущественного права на получение в аренду спорного земельного участка, поскольку данное имущество фактически не входило в наследственную массу после смерти отца и матери Истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление земельного участка в пользование отцу Истца подтверждается материалами дела, поэтому само по себе использование земельного участка порождает у Истца право на получение в аренду данного земельного участка, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае для правильного разрешения настоящего спора имеет значение основания и срок использования земельного участка наследодателями, поэтому само по себе использование имущества с согласия собственника не свидетельствует о включении объекта недвижимости либо права на его использование в наследственную массу. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отдельных договоров на пользование с родителями Истца не заключалось и решения органа местного самоуправления о предоставлении данного имущества в их использование на конкретно – индивидуализированных условиях в установленном законом порядке не принималось, поэтому на момент его предоставления Я2. каких – либо обременений данный земельный участок не имел. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что использование данной земли ФИО1 после смерти родителей доказательствами не подтверждено и опровергается договорным использованием Я2. с 2006 года.

Доводы Истца о наличии со её стороны действий для предоставлении земельного участок в пользование наследников М. доказательствами не подтверждены, в том числе суду не представлены документы, подтверждающие содержание, пользование и обеспечение сохранности земельного участка. Более того, из искового заявления и пояснений Истца усматривается, что ФИО1 после смерти отца не вступала в наследственные права и единственным наследником М. принявшим наследство была его супруга З. Вопреки доводам ФИО1 судебная коллегия считает, что Истец до 2016 года не подавала заявление Администрации МО ЗАТО «Звездный» после смертей родителей с целью закрепления права использования земельного участка, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены. Письмо № ** от 09.10.2001. (л.д. № 14) данных доводов не подтверждает, поскольку не содержит сведений о спорном земельном участке, а также было направлено П., обозначенной как действующим самостоятельно лицом, а не как представителем Истца.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судебной коллегией не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 22.12.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: