Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Чеховского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования, встречному иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя ОСАО «Ингосстрах» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6 727 500 рублей, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 029 рублей 63 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами 22 июня 2014 года был заключен договор страхования движимого и недвижимого имущества, согласно полиса PL0065240, с определением стоимости страхового возмещения в общем размере 6 727 500 рублей. Со стороны истицы была оплачена страховая премия по договору в размере 19290 рублей 70 копеек, которая не была возвращена ни истице, ни агенту ФИО5. 31 июля 2014 года в результате пожара, возникшего по причине постороннего источника открытого пламени - поджога, был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 727 500 рублей. На обращение истицы к ответчику в выплате страхового возмещения было отказано. Указал, что заявление было принято, проведен осмотр застрахованного имущества, в июне 2015 года было сообщено, что бланк договора числится как испорченный. Уведомления о некорректности заключенного договора, несоответствия его условий программе страхования не направлялись в адрес заявителя, так же как не признавался договор недействительным. Считает, что на протяжении трех лет ответчик не обоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора страхования <данные изъяты> незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что договор не был заключен, так как у агента не было полномочий на подписание договора, договор составлен задним числом, бланк полиса числится как испорченный, договор составлен в нарушение правил предстрахового осмотра, подпись составлена не агентом ФИО5. Указано, что ФИО5 является гражданской женой сына истицы, проживает совместно с ним, ведет общее хозяйство. Обстоятельства заключения договора поздним числом подтверждаются нотариально удостоверенным заявлением ФИО6, работавшей у ФИО5.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ОСАГО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал встречный иск.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала требования истца по основному иску, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что договор страхования был заключен лично ФИО5, как агентом страховой компании и ФИО8. 22 июля 2014 года, страховая премия перечислена ответчику, в указанный период доверенность отсутствовала, однако агент имела право на заключение договоров, что не противоречило условиям агентского договора, так же как по заключенным договорам после истечения срока доверенности, страховая компания получала от агента страховые премии, так как и оплачивала услуги агента. Указала, что номер полиса присваивается в день заключения договора и вносится в информационную базу данных СК, не возможно заключить договор задним числом, так как сведения по данному договору внесены были 22 июля 2014 года. Указала, что до 28 февраля 2015 года осуществляла функции агента, между ней и страховой компанией возникли конфликтные отношения.

Представитель третьего лица ООО "АГСК" в судебном заседании поддержал позицию ФИО1

Решением Чеховского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 727 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211029 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 363 750 рублей 00 копеек, судебные расходы за проведение независимой экспертного исследования 70 000 рублей, всего взыскано 11 382 279 рублей 63 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх 10 000 рублей - отказано.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 192 рублей 65 копеек.

В удовлетворении встречного иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, судом установлено, что 22 июля 2016 года между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах", в лице агента ФИО9, заключен договор страхования имущества: недвижимого имущества, здание торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, уд. Дружбы, ст. 30 и движимого имущества по перечню, на условиях продукта "Платинум", что подтверждается заверенной ответчиком копией страхового полиса №PL0065240, с перечнем застрахованного имущества от 22 июля 2014 года (л.д.144-145 том 3, л.д.206-208 том2).

По условиям договора страхования, определен лимит ответственности при наступлении страхового случая, в размере 6 727 500 рублей, так же определена страховая премия в размере 19290 рублей 70 копеек, которая оплачена со стороны ФИО1 в полном объеме и перечислена со стороны агента ФИО7 в СПАО "Ингосстрах", согласно платежного поручения от 04 августа 2014 года №39 (л.д.53 том2).

Судом установлено, что ранее между сторонами был заключен договор страхования, на условиях продукта "Платинум", сроком действия с 08 февраля 2013 года по 07 февраля 2014 года, с определением размера страховой суммы 6 727 500 рублей в отношении аналогичного застрахованного имущества, а также страховой премии в размере 23 077 рублей 97 копеек, а также о страховании имущественного интереса, в размере <данные изъяты> лимита ответственности и 16 517 рублей 45 копеек страховой премии. Со стороны истицы оплата страховой премии по указанному договору произведена в полном объеме (л.д.146-148). При заключении договора страхования от 01 февраля 2013 года №К1642417 производился осмотр и экспертная оценка объекта страхования, что подтверждается заявкой на экспертизу от 29 января 2013 года, а так же не оспаривалось сторонами (л.д.149 том 3).

Судом установлено, что при заключении договора страхования от 01 февраля 2013 года №К1642417 и договора страхования от 22 июля 2014 года №PL0065240, от имени СПАО "Иногосстрах" выступали представители - агенты, которые заключали, подписывали договоры с Страхователем, проставляли печать для страховых документов, с реквизитом №606, принимали денежные средства по страховым премиям и перечисляли денежные средства в страховую компанию, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто сторонами.

Судом установлено, что ФИО7 на момент заключения договора страхования движимого и недвижимого имущества от 22 июля 2014 года являлась страховым агентом СПАО "Ингосстрах" на основании договора 2821464-8/14 от 23 января 2014 года заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7, что подтверждается агентским договором, по условиям которого ФИО7 наделена полномочиями от имени Ингосстрах в соответствии с правилами страхования соответствующего вида и требований Ингосстраха, на основании и в рамках предоставленных ему полномочий заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования ( п.2.1.2 Договора). Агент после получения согласования Ингосстраха вправе заключать договоры страхования, либо совершать действия исходя из полномочий по доверенности (п.2.1.14 Договора).

Судом установлено, что агент ФИО7 имела доверенность, с правом заключения договоров, сроком действия до 03 мая 2014 года.

Из материалов дела следует, что агент ФИО7 по истечении срока действия доверенности, продолжала осуществлять деятельность агента, заключать и подписывать договоры страхования, принимать страховые премии, перечислять денежные средства в страховую компанию, направлять отчеты о проделанной работе в СПАО "Ингосстрах", а также иные документы предусмотренные агентским договором, так же как со стороны СПАО "Ингосстрах" производилась выплата агентского вознаграждения, а также осуществлялись страховые выплаты по заключенным договорам страхования, подписанных ФИО7 после окончания срока действия доверенности.

Судом установлено, что договор страхования от 22 июля 2014 года был заключен между СПАО «Ингосстрах», в лице агента ФИО7, и ФИО1 подписан лично ФИО7, осуществлена оплата страховой премии.

31 июля 2014 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут в нежилом строении магазина "Тот самый", расположенном по адресу: <...> строение 30 произошел пожар. В результате пожара, возникшего по причине постороннего открытого пламени ( поджог) нежилое строение обгорело по всей площади, кровля обрушилась, огнем уничтожены и повреждены товарно-материальные ценности и документация, что подтверждается проверочным материалом по возбужденному уголовному делу, справкой о пожаре от 01 августа 2014 года за №134/2-10-38-20 (л.д.18, 135-165 том1).

В результате пожара ущерб связанный с восстановительной стоимостью застрахованного объекта недвижимости составил 5 058 806 рублей, что подтверждается экспертным исследованием ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", проведенной по заказу истицы и оплаченной в размере 70 000 рублей (л.д.71- 137 том2, л.д.24 том1).

Так же, в результате пожара уничтожено застрахованное движимое имущество по перечню, что подтверждается справкой о пожаре (л.д.18 том1), проверочным материалом по уголовному делу (л.д.135-165 том1), а также не оспаривалось со стороны ответчика.

Согласно, проверочного материала №9339 от 07 августа 2014 года, 02 октября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2. Согласно, письменных объяснений ФИО1 от 31 июля 2014 года полученных и.о. дознователя ОНД по Чеховскому району ФИО10, поврежденное пожаром имущество ФИО1 застраховано на сумму 6 727 500 рублей, при пожаре были уничтожены документы, включая договоры (л.д.135-166 том1).

Судом установлено, что договор <данные изъяты> был создан в АИС 22 июля 2014 года в 22 часа 33 минут, в 22 часа 52 минуты бланк Г4056753 и квитанция УП-492 857461 привязаны в АИС, так же имеются сведения о статусе бланка как испорченный, с указания номера договора в сведениях АИС, что противоречит сведениям о регистрации договора, учитывая присвоение номеров договора в момент его заключения и подписания (л.д.156 томЗ, л.д.143 том2), так же как имеются сведения о том что информация по испорченному бланку 4056753 была удалена ФИО7, и вносилась ФИО11, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны ответчика (л.д.143 том 2).

31 июля 2014 года ФИО1 обратилась к ответчику с извещением о наступлении страхового случая 31 июля 2017 года (л.д.194 том1). 18 декабря 2014 года истицей подано заявление на выплату страхового возмещения (л.д.193 том1).

Судом установлено, что 01 августа 2014 года составлен акт осмотра поврежденного имущества ( л.д.202-205 том2), составлена смета подрядных работ ( л.д. 199-201 том2), проведено, с участием истицы и представителей ответчика исследование объекта страхования, по результатам которого, было подготовлено экспертное исследование №0710/15, выводы по которому не оспаривались со стороны ответчика (л.д.71-137 том2).

Судом установлено, что страховое возмещение, в размере предела лимита гражданской ответственности, в сумме 6 727 500 рублей, со стороны страховой компании выплачено не было, в связи с чем истица 20 февраля 2015 года направила претензию, по результатам рассмотрения которой, 30 июня 2015 года дан ответ, о том что заключенный договор страхования от 22 июля 2014 года №PL0065240, заключен агентом ФИО7, которая не имела права на подписание договора, бланк полиса был заявлен как утраченный, страховая премия по договору поступила в Ингосстрах 04 августа 2014 года, рекомендовано обратиться с требованиями к агенту.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 179, 183, 929, 940-944 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования, заключенного с ФИО12 незаключенным.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО7 полномочий на заключение договора страхования, заключение договора задним числом, отсутствие согласия уполномоченного на заключение договоров лица на заключение договоров ФИО7, об утрате бланка судом первой инстанции дана подробная оценка с которой судебная коллегия соглашается. Новых доводов, влекущих отмену решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 929 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере, установленном экспертным исследованием.

Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 029,63 руб., основаны на положения ст. 395 ГК РФ и являются обоснованными.

В обоснование принятого решения в части взыскания компенсации морального вреда им штрафа судом указано, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, договор заключался, как с физическим лицом, в связи с чем на возникшие между сторонами отношения распространяется положения Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, договор страхования был заключен в отношении движимого и недвижимого имущества (здание торгового павильона), использовавшегося для ведения торговой деятельности, а не для личных нужд истца.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа,

в указанной части принять по делу новое решение: в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать,

в остальной части решение суда –оставить без изменения, апелляционную жалобу –удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи