Гражданский кодекс часть 1

материал № 9-1204/2021 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. Ю. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соловьеву В.Ю. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек по кредитному договору № 12-014409 от 22 августа 2013 года, заключенному ответчиком с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", от которого право (требование) перешло к истцу в результате ряда договоров цессии.

Определением суда от 20 сентября 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен судом, ИП Козлов О.И. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права, указывая на то, что исковое заявление было подано в суд, определенный в соответствии с соглашением о подсудности, достигнутым сторонами кредитного договора, а именно по месту заключения договора, которое может быть определено исходя из штампа подразделения банка, проставленного на заявлении-оферте заемщика, с учетом указанного в штампе банковского идентификационного кода (БИК), присвоенного Санкт-Петербургскому филиалу банка, расположенному по адресу: Санкт-Петербург наб. кан. Грибоедова, д. 126, лит. А, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 этого Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно содержанию заявления-оферты заемщика, на которое ссылается податель частной жалобы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (договорам), заключенным в соответствии с этим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Аналогичное положение содержится в п. 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК, на которые имеется ссылка в заявлении-оферте.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Однако довод частной жалобы о том, что место заключения кредитного договора подлежит определению исходя из штампа подразделения банка, проставленного на заявлении-оферте, в отсутствие указания места заключения договора в иных документах, оформляющих договор, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 444 ГК РФ (Место заключения договора) если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

По смыслу данного положения закона договор может содержать согласованное сторонами указание места его заключения, в отсутствие такого указания подлежат применению правила определения места заключения договора, установленные этой статьей.

Вопреки доводам частной жалобы, вышеназванный штамп может рассматриваться лишь как свидетельство принятия определенным подразделением банка заявления-оферты, поданного заемщиком, однако его наличие не опровергает того, что договор, заключенный в офертно-акцептной форме, не содержит указания места его заключения.

При этом подача заявления-оферты не может приравниваться к заключению договора, принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 432 и 433 ГК РФ для признания договора заключенным необходимо принятие оферты (акцепт) другой стороной. П. 2.3.2 приложенных к исковому заявлению Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" также предусмотрено, что заявление-оферта считается принятым и акцептованным Банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита, таким моментом в соответствии с тем же пунктом является зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика.

Следовательно, фиксация места подачи заявления-оферты не означает определения места заключения договора применительно к ст. 444 ГК РФ.

Поскольку лицом, направившим оферту, в данном случае являлся заемщик, место заключения договора по правилам ст. 444 ГК РФ также не может определяться местом нахождения кредитора (банка). В качестве такого места, в соответствии с указанными правилами, должно рассматриваться место жительства заемщика Соловьева В.Ю., указанное в заявлении-оферте (адрес регистрации – Ленинградская обл., Приозерский район, д. Раздолье, ул. Центральная, д. 13, кв. 53).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, включенное в кредитный договор соглашение о подсудности, предусматривающее разрешение споров, вытекающих из договора, по месту его заключения, предполагает необходимость указания такого места в самом договоре (соответствующее прямое указание включено и в п. 5.2 Условий кредитования), в то время как необходимость обращения к правилам ст. 444 ГК РФ в такой ситуации означала бы, что соглашение о подсудности не является достаточно определенным, а значит, не может считаться заключенным ввиду несогласования сторонами всех его существенных условий.

По изложенным основаниям иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика – гражданина.

Более того, применение правил договорной подсудности в указанной выше ситуации также приводило бы к выводу о том, что иск подлежит предъявлению по месту жительства заемщика, направившего оферту, которым в силу ст.444 ГК РФ определяется место заключения договора.

Поскольку место жительства ответчика, указанное в заявлении-оферте и в исковом заявлении, не находится на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, вывод суда о неподсудности ему настоящего дела является по существу правильным, как и указание суда о необходимости обращения истца в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья