Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Р.Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В иске Хабибуллина Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Видео Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электронике РУС» о возмещении вреда, причиненного отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре, отказать.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика ООО «М-Видео Менеджмент» - Киселева СВ., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин Р.Г. обратился в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности устранить недостаток в товаре путём модернизации (замены) блока цифрового приёмника на современный, обеспечивающий приём телепрограмм в формате DVB-T2, транспортировку произвести силами и за счёт ответчиков, или заменить телевизионный приёмник на другой, с поддержкой формата DVB-Т2, силами и за счёт ответчиков, или расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчиков уплаченные деньги в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. с каждого ответчика. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2011 г. купил в магазине М.Видео телевизор LG, модель **, по цене *** руб. При заключении договора купли -продажи истец не был уведомлен продавцом о том, что телевизор не поддерживает формат цифрового вещания. Между тем ещё 22.09.2011 года на заседании Правительственной комиссии по развитию телерадиовещания принято решение о внедрении на территории РФ нового стандарта цифрового вещания DVB-T2. В магазине истец не мог проверить наличие данной функции у телевизора ввиду отсутствия цифрового вещания на территории региона. ООО «М-Видео Менеджмент» отказало в удовлетворении претензии истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно вынесено неправосудно, с нарушением принципа равенства сторон, суд не правильно применил нормы права. Ответчиками не указано, в каких документах написано, что телевизор не поддерживает цифровое вещание. У потребителя отсутствуют специальные познания. На корпусе телевизора отсутствует информация о стандартах телевизионного вещания, которые он поддерживает. При покупке телевизора истец не мог проверить работоспособность цифрового тюнера, ввиду отсутствия цифрового вещания на территории региона. Суд принял решение на собственном опыте, не учел пояснения истца, как участника спорных правоотношений. На момент заключения договора купли - продажи телевизора товар не соответствовал действующему стандарту. Срок службы товара на момент предъявления требований не истек.

ООО «ЛГ Электронике РУС» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 475, 503 ГК РФ, статей 10, 12, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения сторон о последствиях сообщения потребителю неполной, недостоверной информации о товаре, продаже товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 11.12.2011 г. между ООО «М-Видео Менеджмент» (продавец) и Хабибуллиным Р.Г. (покупатель) заключен договор купли - продажи телевизора LG, модель **, стоимостью *** руб. При заключении договора истцу выданы гарантийный талон, руководство пользователя на русском языке, диск с руководством пользователя в формате PDF. В указанных документах содержится необходимая и достаточная информация о товаре, обеспечивающая возможность его выбора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу продан товар надлежащего качества. При этом из относящихся к телевизору документов не следует, что он поддерживает цифровой формат DVB-T2. Данные обстоятельства указывают на необоснованность заявленных истцом требований.

Частями 1, 2 статьи 12 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В разумный срок после заключения договора купли - продажи Хабибуллин Р.Г. от него не отказался. Продолжительность срока службы товара правового значения не имеет, так как отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения предъявленных требований потребителя.

Кроме того, из приведенной нормы права следует, что продавец несет ответственность за предоставление неполной и недостоверной информации о товаре в случае наличия в товаре недостатков. Между тем, недостатков в телевизоре LG, модель **, не имеется.

Отсутствие у истца специальных познаний не препятствовало ему в использовании телевизора по назначению в период с 11.12.2011 года.

Доводы Хабибуллина Р.Г. о том, что при заключении договора купли -продажи ему была сообщена недостоверная информация о том, что приобретаемый им телевизор поддерживает цифровой формат DVB-T2, голословны, какими - либо доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что товар имеет недостатки, истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи телевизор не соответствовал действующему стандарту, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку мотивированных выводов, изложенных в решении, и его отмену не влечет. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено. При разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи