Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с учетом уточнения требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения 19 000 руб., неустойки 45 980 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату заключения 5 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2019 г. в 16 час. 05 мин. по адресу: <...> у дома №2, произошло ДТП с участием автомашины BMW, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО1, под ее управлением, ответственность застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», и автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под его управлением, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения задней левой части, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего бампера. ДТП произошло в результате несоблюдения <данные изъяты> Правил дорожного движения водителем ФИО3, который, управляя автомашиной КАМАЗ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине BMW, приближавшейся справа, произвел столкновение с левой задней частью данного автомобиля, после чего указанный автомобиль въехал передней частью в снежный сугроб на обочине дороги, повредив об него передний бампер. По факту ДТП постановлением ГИБДД от 25 марта 2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Истец обратился в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, по данному заявлению страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты трасологического исследования, согласно которым повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам события. Согласно заключению ООО «Профит», составленному по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 42 200 руб. Претензия истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 42 200 руб. оставлена без удовлетворения. С учетом исключения из объема повреждений автомобиля повреждений его передней части в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать страховое возмещение в размере 19 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что заявленные истцом повреждения автомашины получены при иных обстоятельствах. Пояснял, что ответчиком в ходе рассмотрения обращений ФИО1 было получено заключение Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИП ФИО9) по результатам трасологического исследования, которое исключает получение заявленных повреждений в результате указанного истцом ДТП. Дополнительно указал на непоследовательность позиции истца, так как первоначально указанные им повреждения передней части автомашины (переднего бампера) имелись на автомашине ранее, что подтверждается фотоматериалами, составленными при заключении договора ОСАГО.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права. В жалобе указано на то, что в решении суда имеются неточности в части указания на то, какое из доказательств было представлено ответчиком, суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО5, так как он не имеет специальности трасолога, при проведении исследования эксперт не воспользовался схемой ДТП, не несет ответственности за наличие скрытых дефектов, эксперт исходил из наличия асфальтового покрытия, тогда как асфальт был с ледяной поверхностью, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не полежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждено, что указанные истцом повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам ДТП, на которое ссылается истец, в связи с чем отказ страховщика в страховой выплате был обоснованным.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2019 г. в 16 час. 05 мин. по адресу: <...> у дома №2, ФИО3, управляя автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине BMW, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО1, под ее управлением. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

16 мая 2019 г. истец обратилась в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. 29 мая 2019 г. страховщик после осмотра транспортного средства со ссылкой на результаты трасологического исследования отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Профит» от 02 сентября 2019 г. №, составленному по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 42200 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере, установленном ООО «Профит», оставлена ответчиком без удовлетворения.

При оценке представленных в дело заключений суд правильно принял во внимание следующие обстоятельства: непоследовательность и противоречивость позиции как истца, так и третьего лица – участников ДТП, изменение позиции истца, первоначально утверждавшей о повреждениях также и передней части автомобиля, в дальнейшем после указания ответчика на фотоматериалы, составленные в момент заключения договора ОСАГО, отказавшейся от материальных требований о возмещении вреда, причиненных передней части автомобиля.

Судом правильно учтено то, что оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД в период, когда расположение транспортных средств на проезжей части не соответствовало заявленным обстоятельствам ДТП: согласно схеме места ДТП при оформлении автомашины стояли прямо друг за другом на проезжей части, при этом схема не содержит сведений ни о месте предполагаемого контакта автомобилей, ни об их расположении на проезжей части в момент ДТП, ни о месте съезда автомашины истца в снежный сугроб на обочине, о чем утверждала истец. Также, при оформлении административного материала сотрудником ГИБДД составлен рапорт о том, что заявленные повреждения (переднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери и заднего бампера) не характерны для данного ДТП.

В результате анализа доказательств, с учетом изменения позиции истца, суд правильно определил, что заключение ООО «Профит», которым к спорному ДТП отнесены все повреждения транспортного средства, в том числе его передней части, нельзя полагать достоверным.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что наиболее достоверным при рассматриваемых обстоятельствах следует полагать заключение, представленное ответчиком, Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» от 23 мая 2019 г. № (ИП ФИО9), составленное по результатам транспортно-трасологического исследования. В ходе данного исследования в соответствии с предоставленными материалами при сопоставлении формы, размера и высоты следообразующих поверхностей и следовоспринимающих поверхностей сделан вывод, что массив повреждений автомобиля BMW 318IА не соответствует высотам и массиву в едином пространственном коридоре элементов автомобиля КАМАЗ 780542, и получены при иных обстоятельствах.

Указанное исследование проведено экспертом, обладающим, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимыми знаниями и квалификацией. ФИО5 имеет стаж экспертной деятельности с 2005 г., высшее техническое образование, является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов», свидетельствами подтверждено прохождение экспертом специального образования по программам «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Достоверность данного заключения не вызывает сомнения, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании.

Доводы истца об отсутствии у эксперта ФИО5 специальных познаний в сфере трасологии заявлялись и суду первой инстанции. Суд, отклоняя данные доводы, правильно указал на то, что установление характера и причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-техника.

Также в суде первой инстанции приводились и доводы, указанные в апелляционной жалобе, о том, что экспертом не было учтено состояние проезжей части в месте ДТП. Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что приведенные истцом сведения о возможных неровностях, перепадах в уровне проезжей части, ледяных глыбах на дороге, повлиявших на характер и механизм повреждений, носят голословный, предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме этого, позиция истца, третьего лица относительно наличия данных неровностей, перепадов была принята ими после предоставления ответчиком заключения по результатам транспортно-трасологического исследования. При этом сведения о каких-либо недостатках (дефектах) проезжей части в заявленном месте ДТП не были зафиксированы при оформлении ДТП как сотрудниками ГИБДД, так и в объяснениях участников ДТП.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при заявленных обстоятельствах и механизме столкновения (контакт колеса автомашины КАМАЗ 780542 последовательно с левой задней дверью, боковиной левой задней автомашины BMW 318IА) в зоне контактного перекрытия от контактирования с автомобилем КАМАЗ 780542 на автомобиле истца должен был образоваться статико-динамический след в виде линейных, околопараллельных, нисходящих, комбинированных трасс (с наслоением каучуко-сажевого материала, из которого изготовлено переднее правое колесо автомобиля КАМАЗ 780542). В рассматриваемом случае данный след отсутствует. При этом на задней левой боковой части автомобиля истца имеются очаги статического контактирования, не имеющие единого массива повреждений в едином пространственном коридоре, что недопустимо при условии однократного силового воздействия со стороны следообразующего объекта и поступательной скорости обоих транспортных средств. Выявленные следы динамического контактирования носят прямолинейный характер и признаки прерывания, что указывает на то, что следообразующий объект был в статичном положении (без движения), что не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (контакт в движении).

Доводы апелляционной жалобы о наличии неточности в мотивировочной части решения суда о том, какой из сторон было представлено заключение эксперта ФИО5, в целом на правильность постановленного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждой из сторон предоставлялось достаточное время для подготовки и предоставлении доказательств, в том числе объявлялся перерыв в судебном заседании (протокол от 28 января 2020 г. л.д. 128 оборот). За время, предоставленное судом для предоставления дополнительных доказательств или обеспечения явки эксперта, стороной истца уточнены (уменьшены) исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи