Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года об отмене решения Ленинского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

в соответствии с резолютивной частью решения Ленинского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 188 292 рублей 30 копеек, из которых: 4 082 рубля 84 копейки – неустойка на просроченные проценты, 10 831 рубль 69 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2 461 рубль 48 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 74 826 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 96 089 рублей 84 копейки – просроченная ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослалась на отсутствие надлежащего извещения о дне судебного заседания, рассмотрение дела без ее участия. Кроме того, автор жалобы указывает, что не имела возможности заявить о применении срока исковой давности.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено, решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм процессуального права. По мнению автора жалобы, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку могут являться лишь основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о дне рассмотрения дела и не имела возможности заявить о применении положений ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который по его утверждению, не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, а также невозможность заявить о применении срока исковой давности при рассмотрении дела по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и могли быть приведены в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи