Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» на решение Славянского городского суда от 07 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» о защите права собственности. В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи № 5-07 от 01.07.2015 он приобрел в собственность у МРЭСК ООО имущество: высоковольтную линию ЛЭП 10 кв, протяженностью 0,8 км, на 13 опорах с проводами и КТП типа 250-10-81 У1 мощностью 250 кВа, расположенных в ст.Полтавской, Красноармейского района, пос.Мясокомбинат 30, ст.3. Питание электроэнергией объекта осуществляется от ПС 110/35/10 «Красноармейская» ВЛ-10 кВ, К-10, оп. № 94, согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 64А от 26.01.2012, принадлежащей ПАО «Кубаньэнерго». В августе 2016 года ФИО1 стало известно о том, что к указанной линии на опоре № 7/14 без его ведома осуществлено технологическое присоединение неизвестных ему потребителей электроэнергии. Технологическое присоединение третьих лиц к линии, принадлежащей истцу на праве собственности, осуществленное Славянским филиалом ПАО «Кубаньэнерго», произведено незаконно и нарушает его права и интересы как собственника, так как присоединение возможно только с согласия собственника.

Решением Славянского городского суда от 07 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ООО «Кубаньэнерго» обязано произвести работы по отключению энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО2, подключенных к высоковольтной линии ЛЭП 10 кв, протяженностью 0,8 км на 13 опорах с проводами, расположенной в ст.Полтавская, Красноармейского района, Краснодарского края, пос.Мсокомбинат 30, ст.3. ООО «Кубаньэнерго» запрещено осуществлять технологическое присоедиение энергопринимающих устройств третьих лиц к высоковольтной линии ЛЭП 10 кв, протяженностью 0,8 км на 13 опорах с проводами, расположенной в ст.Полтавская, Красноармейского района, Краснодарского края, пос.Мсокомбинат 30, ст.3. до получения согласия ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что на момент присоединения ФИО2 данных о принадлежности объекта истцу не было в нарушение требований законодательства. Данное обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края, письмами ФИО1 ответчику. ФИО1 не уведомил истца о переходе права собственности на объект энергоснабжения, тем самым обязанности получения его согласия на технологическое подключение потребителей не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит апелляционную жалобу отклонить, так как он вправе как собственник объекта требовать устранения нарушения его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ПАО «Кубаньэнерго»- ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Из данной нормы следует, что согласие собственника объекта электроэнергетики на технологическое присоединение сетевая организация обязана получить только в случае, если новый собственник уведомил сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности.

В обоснование требования об устранении нарушения своих прав ФИО1 сослался на договор купли-продажи № 5-07 от 01.07.2015, в соответствии с которым он приобрел, кроме других объектов, разъединитель РЛНД-1-10-5/100, высоковольтную ЛЭП 10кв, протяженностью 0,8 кв на 13 опорах с проводами и КТП типа 250-10-81 У1 мощностью 250 кВа, диспетческий номер КТП К 10-444П (л.д.8-11), акт № 64/А от 26.01.2012 о разграничении балансовой принадлежности электрического напряжения по присоединению электроприемников ООО «Коопзаготпромторг» Красноармейского райпотребсоюза к электрическим сетям филиала ОАО «Кубаньэнерго», утвержденный ООО МРСК «Промэкспертиза» и филиалом ОАО «Кубаньэнерго» (л.д.12-13), акт № 6/С от 26.01.2013 о разграничении эксплуатационной ответственности электросетей напряжения по присоединению электроприемников ООО «Коопзаготпромторг» к электрическим сетям ПО, сетей смежной сетевой организации ООО МРСК «Промэкспертиза», утвержденный ООО МРСК «Промэкспертиза» и ООО «Коопзаготпромторг» (л.д.14).

Доказательств уведомления сетевой организации о переходе права собственности ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

В связи с этим ответчик вправе был осуществить технологическое присоединение потребителя к сетям без согласия ФИО1, так как из материалов дела, исследованных судом, видно, что на момент присоединения ФИО2 27.05.2015 у ответчика были сведения о принадлежности объекта электроэнергетики, являющихся предметом рассмотрения, другому лицу.

Данные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности № 00250742 от 08.10.2015, в соответствии с которым ПАО «Кубаньэнерго», зявитель ФИО5 и потребитель МРЭСК ООО оформили и подписали акт, определяющий границы балансовой принадлежности электроустановок сторон (л.д.39-40), от имени МРЭСК ООО акт подписан ФИО1, что свидетельствует о том, что, несмотря на договор купли-продажи от 01.07.2015 ФИО1 указал в качестве собственника МРЭСК ООО, а не себя. Также ФИО1 в качестве директора МРЭСК ООО согласовал 17.06.2015 от имени собственника МРЭСК ООО ВЛ-10 кВ, отпайка фидера К 10 увеличение мощности потребителю ФИО5 по КТП К10-745 (л.д.68).

Данный акт и согласование были подписаны после заключения договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 27.05.2015, заключенным с ФИО2 (л.д.59-61).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 рассмотрено исковое заявление МРЭСК ООО к ООО «Коопзаготпромторг» об обязании вынести приборы учета и установить их на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При этом основанием для обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что высоковольтная ЛЭП 10кв, протяженностью 0,8 кв на 13 опорах с проводами и КТП типа 250-10-81 У1 мощностью 250 кВа принадлежит МРЭСК ООО на основании договора купли-продажи от 14.10.2010, а ответчиком необоснованно установлен прибор учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. От истца в судебном заседании участвовал руководитель МРЭСК ООО ФИО1 (л.д.93-100).

Письмом от 16.02.2016 директор МРЭСК ООО ФИО1 уведомляет Тимашевский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» в связи с расторжением договора аренды электросетевого оборудования о необходимости выставления счетов за потери собственникам электрооборудования, в том числе «Коопзаготпромторг» как собственника КТП К 10-444П/250кВа, ст.Полтавская, Мясокомбинат, 30 (л.д.108-109).

Таким образом, в данном письме собственником электрооборудования вновь указано МРЭСК ООО, а не истец.

Кроме того, суд в решении также указывает, что ПАО «Кубаньэнерго» было достоверно известно, что линия электропередач, к которой были подключены объекты электрохозяйства ФИО2, принадлежат МРЭСК ООО (стр.7 решения), но при этом суд сделал вывод о нарушении прав ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для получения согласия ФИО1 на технологическое подключение потребителя ответчику не требовалось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

На основании данного положения закона основания для отключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО2, подключенных к высоковольтной линии ЛЭП 10 кВ, расположенной в ст.Полтавской, пос.Мясокомбинат 30 ст.3, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Славянского городского суда от 07 ноября 2016 года отменить, апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Кубаньэнерго» о защите права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: