Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2017 года, которым суд постановил: Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения ФИО1, ее представителей Бруно Е.В., ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, указывая, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязанность в срок до 01 сентября 2014 года продать, а ответчик купить в общую долевую собственность 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу<адрес>. 11 сентября 2014 года дополнительным соглашением срок исполнения обязательств по указанному договору продлен до 25 сентября 2014 года. Поскольку установленный заключенным между сторонами предварительным договором купли-продажи срок закончился 25 сентября 2014 года, и ими не был заключен основной договор, а также учитывая, что со стороны ответчика не было направлено истцу предложение заключить такой договор, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились. Ссылаясь на положения ст.ст. 329, 429 ГК РФ, истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 15 июля 2014 года, дополнительное соглашение от 11 сентября 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400000 рублей, уплаченные по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являлись участниками общей долевой собственности по 1/2 доле в отношении квартиры № дома № по <адрес>. При этом, ФИО2 стала собственником доли на основании сделки купли-продажи, совершенной 16.07.2014 года с Б. Доля Б. приобретена ФИО2 за 1050000 руб. 15 июля 2014 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ФИО6 1/2 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение. По условиям названного договора доля ФИО1 оценена в 1330000 руб., основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 01 сентября 2014 года. При подписании названного договора Спицыной Ашуйко было передано в качестве задатка 50000 руб. 11 сентября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от 14.07.2014 г., которым срок заключения основанного договора был продлении до 25 сентября 2014 года. При подписании дополнительного соглашения ФИО6 получено от ФИО2 в качестве задатка еще 350000 руб., таким образом общая сумма задатка составила 400000 руб.

Между тем, как установлено судом договор купли продажи названной выше доли между ФИО6 и ФИО2 заключен не был. 25 июля 2015 года квартира № дома № по <адрес> была продана ФИО5 При этом продавцами выступили и ФИО2 и ФИО1 - участники общей долевой собственности на квартиру. Общая стоимость квартиры составила 2900000 руб. При этом, ФИО2 и ФИО6 получили каждый за свою долю по 1450000 руб.

Что же касается предварительного договора от 16.07.2014 года и дополнительного соглашения к нему, то суд правомерно не усмотрел оснований для его расторжения, поскольку к моменту рассмотрения соответствующих требований ФИО2, названный договор прекратил свое действие.

Так, частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что предварительный договор реализован не был, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 заключен не был и более того квартира продана иному лицу, на иных условиях, определенных соглашением между ФИО2 и ФИО6, которые выступили в договоре купли-продажи на одной стороне – стороне продавца. Таким образом, действие предварительного договора было прекращено, соответственно и расторгать было нечего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что полученные от ФИО2 400000 руб. остались у ФИО6. В предварительном договоре и дополнительном соглашении к нему указанные денежные средства определены как задаток.

В соответствии с требованиями ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По мнению ФИО1, изложенному ею в апелляционной жалобе, полученный от ФИО2 задаток в сумме 400000 руб. должен остаться у нее, поскольку предварительный договор не исполнен, а основной договор не заключен по вине ФИО2.

Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доводы ФИО1 доказательственно не подтверждены. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе и в заседание судебной коллегии, ФИО1 не представила.

Как видно из материалов дела, ни от одной из сторон предварительного договора не поступило письменного предложения о заключении основного договора. Как пояснила в заседании судебной коллегии ФИО1, с таким предложением к ФИО2 она не обращалась. С аналогичным предложением не выходила к ФИО6 и ФИО2. При этом, требования об исполнении предварительного договора и принудительном заключении основного договора купли-продажи ни одна из сторон не заявляла.

Фактически договор не был исполнен по умолчанию сторон, а после 25 сентября 2014 г. указанный договор прекратил свое действие.

25 июля 2015 года ФИО2 и ФИО6 квартира была продана третьему лицу. Как пояснила ФИО6, при заключении названной сделки ФИО2 не требовала возврата 400000 руб., в связи с чем она, ФИО6, полагала, что эти денежные средства должны остаться у нее. Между тем, такая позиция ФИО1 носит несостоятельный характер. Так, при заключении указанной выше сделки, продавцами в которой выступили ФИО2 и ФИО6, вопрос о находящихся в распоряжении ФИО6 400000 руб. не был урегулирован. Во всяком случае, какие-либо письменные документы по данному вопросу в материалах дела отсутствуют и об их существование ФИО6 суду не заявляла. В этой связи ссылки ФИО1 на согласие ФИО2 оставить предмет залога у нее, ФИО6, носят предположительный характер и по внимание судебной коллегией не принимаются. К тому же, материалы дела свидетельствуют о том, что уже в сентябре 2015 г. ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО6 указанных выше денежных средств.

Поскольку предварительный договор во исполнении которого передавались денежные средства, явившиеся предметом задатка, не исполнен и прекратил свое действие, эти денежные средства подлежат возврату в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 381 ГК РФ.

В этой связи решение суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 400000 руб. судебная коллегия находит законным, оснований для его отмены не усматривает.

Являются несостоятельными и утверждения ФИО1 о нарушении ее процессуальных прав неизвещением о месте и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись по месту регистрации ФИО6 - ул. А.№-№, а также по адресу, указанному в исковом заявлении – ул. А.№-№. Судебные уведомления, в том числе направленные по месту регистрации ФИО6, были возвращены в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения. Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: