Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашуйко А.С. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2017 года, которым суд постановил: Исковые требования Спицыной А.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Ашуйко А.Ю. в пользу Спицыной А.Ю. денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения Ашуйко А.С., ее представителей Бруно Е.В., Ашуйко Н.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спицына А.Ю. обратилась в суд с иском к Ашуйко А.С. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, указывая, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязанность в срок до 01 сентября 2014 года продать, а ответчик купить в общую долевую собственность 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу<адрес>. 11 сентября 2014 года дополнительным соглашением срок исполнения обязательств по указанному договору продлен до 25 сентября 2014 года. Поскольку установленный заключенным между сторонами предварительным договором купли-продажи срок закончился 25 сентября 2014 года, и ими не был заключен основной договор, а также учитывая, что со стороны ответчика не было направлено истцу предложение заключить такой договор, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились. Ссылаясь на положения ст.ст. 329, 429 ГК РФ, истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 15 июля 2014 года, дополнительное соглашение от 11 сентября 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400000 рублей, уплаченные по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ашуйко А.С. просит решение отменить, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, Спицына А.Ю. и Ашуйко А.С. являлись участниками общей долевой собственности по 1/2 доле в отношении квартиры № дома № по <адрес>. При этом, Спицына А.Ю. стала собственником доли на основании сделки купли-продажи, совершенной 16.07.2014 года с Б. Доля Б. приобретена Спицыной за 1050000 руб. 15 июля 2014 г. между Спицыной А.Ю. и Ашуйко А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Ашуйко 1/2 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение. По условиям названного договора доля Ашуйко А.С. оценена в 1330000 руб., основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 01 сентября 2014 года. При подписании названного договора Спицыной Ашуйко было передано в качестве задатка 50000 руб. 11 сентября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от 14.07.2014 г., которым срок заключения основанного договора был продлении до 25 сентября 2014 года. При подписании дополнительного соглашения Ашуйко получено от Спицыной в качестве задатка еще 350000 руб., таким образом общая сумма задатка составила 400000 руб.

Между тем, как установлено судом договор купли продажи названной выше доли между Ашуйко и Спицыной заключен не был. 25 июля 2015 года квартира № дома № по <адрес> была продана Малыгиной С.Г. При этом продавцами выступили и Спицына А.Ю. и Ашуйко А.С. - участники общей долевой собственности на квартиру. Общая стоимость квартиры составила 2900000 руб. При этом, Спицына и Ашуйко получили каждый за свою долю по 1450000 руб.

Что же касается предварительного договора от 16.07.2014 года и дополнительного соглашения к нему, то суд правомерно не усмотрел оснований для его расторжения, поскольку к моменту рассмотрения соответствующих требований Спицыной, названный договор прекратил свое действие.

Так, частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что предварительный договор реализован не был, договор купли-продажи между Спицыной и Ашуйко заключен не был и более того квартира продана иному лицу, на иных условиях, определенных соглашением между Спицыной и Ашуйко, которые выступили в договоре купли-продажи на одной стороне – стороне продавца. Таким образом, действие предварительного договора было прекращено, соответственно и расторгать было нечего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что полученные от Спицыной 400000 руб. остались у Ашуйко. В предварительном договоре и дополнительном соглашении к нему указанные денежные средства определены как задаток.

В соответствии с требованиями ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По мнению Ашуйко А.С., изложенному ею в апелляционной жалобе, полученный от Спицыной А.Ю. задаток в сумме 400000 руб. должен остаться у нее, поскольку предварительный договор не исполнен, а основной договор не заключен по вине Спицыной.

Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доводы Ашуйки А.С. доказательственно не подтверждены. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе и в заседание судебной коллегии, Ашуйко А.С. не представила.

Как видно из материалов дела, ни от одной из сторон предварительного договора не поступило письменного предложения о заключении основного договора. Как пояснила в заседании судебной коллегии Ашуйко А.С., с таким предложением к Спицыной А.Ю. она не обращалась. С аналогичным предложением не выходила к Ашуйко и Спицына. При этом, требования об исполнении предварительного договора и принудительном заключении основного договора купли-продажи ни одна из сторон не заявляла.

Фактически договор не был исполнен по умолчанию сторон, а после 25 сентября 2014 г. указанный договор прекратил свое действие.

25 июля 2015 года Спицыной и Ашуйко квартира была продана третьему лицу. Как пояснила Ашуйко, при заключении названной сделки Спицына не требовала возврата 400000 руб., в связи с чем она, Ашуйко, полагала, что эти денежные средства должны остаться у нее. Между тем, такая позиция Ашуйко А.С. носит несостоятельный характер. Так, при заключении указанной выше сделки, продавцами в которой выступили Спицына и Ашуйко, вопрос о находящихся в распоряжении Ашуйко 400000 руб. не был урегулирован. Во всяком случае, какие-либо письменные документы по данному вопросу в материалах дела отсутствуют и об их существование Ашуйко суду не заявляла. В этой связи ссылки Ашуйко А.С. на согласие Спицыной оставить предмет залога у нее, Ашуйко, носят предположительный характер и по внимание судебной коллегией не принимаются. К тому же, материалы дела свидетельствуют о том, что уже в сентябре 2015 г. Спицына обратилась в суд с иском о взыскании с Ашуйко указанных выше денежных средств.

Поскольку предварительный договор во исполнении которого передавались денежные средства, явившиеся предметом задатка, не исполнен и прекратил свое действие, эти денежные средства подлежат возврату в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 381 ГК РФ.

В этой связи решение суда о взыскании с Ашуйко в пользу Спицыной 400000 руб. судебная коллегия находит законным, оснований для его отмены не усматривает.

Являются несостоятельными и утверждения Ашуйко А.С. о нарушении ее процессуальных прав неизвещением о месте и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись по месту регистрации Ашуйко - ул. А.№-№, а также по адресу, указанному в исковом заявлении – ул. А.№-№. Судебные уведомления, в том числе направленные по месту регистрации Ашуйко, были возвращены в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения. Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: