Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области» на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области» к Окорокову Станиславу Капитоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области) обратилось в суд с иском к Окорокову С.К. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 140446 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Окороков С.К. работал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в должности инженера отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с 06 апреля 2016 г. по 27 февраля 2020 г. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности № от 13 апреля 2016 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. В период с 17 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г. УФСИН России по Рязанской области была проведена служебная проверка по факту недобросовестного списания материальных ценностей (кирпича) на общую сумму 194300 рублей 00 копеек при строительстве исправительного центра. По результатам проверки Окорокову С.К. предложено возместить вред: стоимость либо в натуральном виде неправомерно списанных строительных материалов при проведении ремонтных работ на общую сумму 140446 рублей 00 копеек. В добровольном порядке Окороков С.К. причиненный ущерб не возместил.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Рязанской области.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Рязанской области Гурашов А.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Окороков С.К. и его представитель Кузнецов А.В. исковые требования не признали.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Окороков С.К., представитель третьего лица УФСИН России по Рязанской области не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06 апреля 2016 г. по 25 февраля 2020 г. Окороков С.К. работал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в должности инженера отдела интендантского и хозяйственного обеспечения.

25 февраля 2020 года Окороков С.К. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

13 апреля 2016 г. между ФКУ ИК – 3 УФСИН России и Окороковым С.К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности Окороков С.К. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; в связи с изложенным обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходмые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризации. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно п.5 раздела 1, разделам 3, 4 должностной инструкции инженера ОКБИХО ФКУ ИК – 3 УФСИН Россиии по Рязанской области Окорокова С.К., утвержденной врио начальника ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Рязанской области 03 февраля 2019 г., с которой ответчик был ознакомлен, инженер ОКБИХО осуществляет своевременную реализацию материальных ценностей со склада, недопущение сверхнормативных запасов товарно – материальных ценностей, недопущение случаев порчи, хищения вещевого имущества и продуктов питания, является материально ответственным лицом; организовывает работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, осуществляет контроль за сохранностью складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдением режима хранения, организовывает хранение товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, обеспечивает учет товарно-материальных ценностей, соблюдает правила оформления складских операций и сдачи первичных приходно-расходных документов, составляет установленную отчетность; следит за наличием и исправностью сигнализации, противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и организовывает их своевременный ремонт, организовывает проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, должен знать положения, инструкции и другие нормативные документы по организации складского хозяйства, стандарты и технические условия на товарно-материальные ценности, виды, сортность и другие качественные характеристики и нормы расхода, правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей, положения и инструкции по их учету, правила внутреннего трудового распорядка, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, оформление отчетных документов ОКБИХО согласно указаний и нормативной базы, осуществлять оформление учета, выдачу и списание строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей; выполнять возложенные на него проектно-сметные работы по ремонту и строительству; осуществлять инициирование закупки товаров и строительных материалов для выполнения ремонтов. Инженер ОКБИХО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области несет персональную ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией; причинение материального ущерба.

15.06.2020 на имя временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Рязанской области полковника внутренней службы ФИО8 поступил рапорт от старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9, старшего ревизора контрольно-ревизионного отделения УФИН России по Рязанскйо области, в котором изложено, что в ходе ревизии финансово – хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области за период с 01 февраля 2018 г. по 01 января 2020 г., проведенной ГКРИ УД ФСИН России, был выявлен факт необоснованного списания строительных материалов, а именно: камня бетонного стенового в количестве 96 штук на сумму 4104 рубля 00 копеек при проведении работ по капитальному ремонту помещения ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-3, кирпича силикатного полуторного размером 250Х120Х88мм в количестве 1285 штук на сумму 16113 рублей 90 копеек при проведении работ по капитальному ремонту здания медицинской части ФКУ ИК – 3, кирпича силикатного полуторного размером 250Х120Х88мм в количестве 11684 штуки на сумму 174091 рубль 60 копеек в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Рязанской области при проведении работ по капитальному ремонту здания школы под исправительный центр

По данному факту приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Рязанской области полковника внутренней службы ФИО8 от 17 июля 2020 г. № назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что 13 марта 2019 г. между УФСИН России по Рязанской области и ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Рязанской области был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы, состоящего на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, расположенного по адресу: <адрес>, под исправительный центр.

С целью исполнения государственного контракта от 13 марта 2019 г. № 13 мая 2019 г. между ФКУ ИК -3 УФСИН России по Рязанской области и ИП ФИО10 был заключен государственный контракт № на поставку строительных материалов, в том числе кирпича силикатного полуторного, М-150 в количестве 65864 штуки стоимостью 14,90 рублей за штуку, на сумму 981373,60 рублей.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной врио начальника УФСИН России по Рязанской области 21 июля 2020 г.,

В ходе служебной проверки изучены акты о списании материальных запасов, так, в соответствии с актом № от 07 июля 2019 г. был списан кирпич силикатный полуторный М-150 в количестве 21320 штук на сумму 317668 руб., кирпич строительный полнотелый одинарный М-125 в количестве 8415 штук на сумму 119240,55 руб.; в соответствии с актом № от 30.08.2019 – списан кирпич силикатный полуторный М-150 в количестве 44544 штук на сумму 663705, 60 руб. и кирпич строительный полнотелый одинарный М-125 в количестве 45045 штук на сумму 638287,65 руб.

Итого по указанным актам списано в том числе:

- кирпич силикатный полуторный М-150 в количестве 65864 штуки на сумму 981373,60 руб.,

- кирпич строительный полуторный М-200 в количестве 3184 штуки на сумму 35024 руб.;

- кирпич строительный полнотелый одинарный М-125 в количестве 53 460 штук на сумму 757528,20 руб.

Ранее осуществлялось обследование территории ФКУ ИК-3 с целью обнаружения объектов учреждения, на которых осуществлялись ремонтные работы с применением кирпича силикатного полуторного М-150. В результате указанного мероприятия установлено, что необоснованно списанный в рамках проведения капитального ремонта ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Рязанской области камень бетонный стеновой в количестве 108 штук на сумму 4617 рублей использован при возведении стен прогулочного дворика СУС; необоснованно списанный при капитальном ремонте лечебного здания кирпич силикатный полуторный в количестве 1285 штук на сумму 16113 рублей 90 копеек возможно использован при капитальном ремонте стен бани и бойни; необоснованно списанный силикатный полуторный кирпич при ремонте здания школы под исправительный центр в количестве 11684 штуки возможно был использован при ремонте овчарни ФКУ ИК-3, засолочного цеха ФКУ ИК-3, кладке стен ограждения на территории УКП ФКУ ИК-3, кладке отдельных участков стен административного здания ФКУ ИК-3, столовой в жилой зоне ФКУ ИК-3. При проведении указанных мероприятий обнаружены объекты учреждения, на которых осуществлялись ремонтные. работы с применением кирпича силикатного полуторного в количестве 12969 штук. Кроме того, про осуществлении визуального осмотра территории ФКУ на хозяйственном дворе обнаружен сложенный на поддонах силикатный полуторный кирпич M 150 в количестве 2864 штуки, в жилой зоне рядом со столовой обнаружен силикатный полуторный кирпич М150 в количестве 107 штук.

Таким образом, при проведении указанных мероприятий обнаружены объекты учреждения, на которых осуществлялись ремонтные работы с применением кирпича силикатного полуторного размером 250х120х88 общим количеством 12969 шт.

Опрошенные в ходе проведения служебной проверки осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-3, подтвердили факт проведения ремонтных работ на различных объектах ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Рязанской области с использованием полуторного силикатного кирпича.

Также в ходе проверки опрошен ряд сотрудников ФКУ ИК-3, в том числе должностных лиц, входящих в комиссию по списанию товарно-материальных ценностей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Опросить инженера ОКБиХО ФКУ ИК-3 Окорокова С.К. не представилось возможным в связи с увольнением из ФКУ ИК-3 25.02.2020.

Проверкой установлено, что по государственному контракту № от 13.03.2019, заключенному между Управлением и ФКУ ИК-3, оформлено 2 акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 03.06.2019 №, от 02.08.2019 №, в соответствии с которыми в том числе приняты следующие работы: кладка отдельных участков кирпичных стен и заделке проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 м3, кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 м, использован кирпич керамический размер 250х120х65 мм в количестве 55611,4 шт, кладка перегородок из кирпича неармированных толщиной 1/2 кирпича, кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 м, использован кирпич силикатный одинарный размером 250х120х65 мм 71200 шт.

При осуществлении процедуры списания материальных запасов, а именно кирпича силикатного полуторного, необходимо было применять коэффициент соответствия полуторного кирпича одинарному кирпичу – 0,77, однако при списании материалов материально ответственным лицом Окороковым С.К. указанный перерасчет произведен не был. В соответствии с указанным коэффициентом учреждению необходимо было осуществить списание кирпича силикатного полуторного М-150 в количестве 54824 шт (71200х0,77), фактически учреждением списано по актам списания: кирпич силикатный полуторный размером 250х120х88 мм марки М-150 в количестве 65864 шт.

В ходе проведения проверки какие- либо документы, подтверждающие правомерность выполнения ремонтных работ на различных объектах учреждения, выявленных в ходе проведенного обследования, проверяющим не представлены.

В ходе служебной проверки не представляется возможным достоверно точно определить, был ли осуществлен ремонт на вышеуказанных объектах именно из кирпича, поставленного в учреждение по государственному контракту от 13.03.20219 №, следовательно, не представляется возможным достоверно точно установить местонахождение кирпича силикатного полуторного марки М-150 в количестве 8069 шт. (№107) на общую сумму 120228,1 руб.. Общая сумма необоснованно списанных строительных материалов составила 140446 руб. (120228,1+4104+16113,9).

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что руководителем учреждения, членами комиссии, созданной на основании приказа начальника ФКУ ИК-3 от 21 января 2019 г. года №, и материально ответственным лицом не были выполнены требования законодательства РФ при оформлении списания товарно-материальных ценностей, что также привело к необоснованному списанию строительных материалов на общую сумму 140446,00 рублей.

Указанные факты стали возможны в результате: несоблюдения требований ч. ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации материально ответственным лицом - бывшим инженером ОКБиХО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Окороковым С.К., начальником ФКУ ИК-3 Андронатием A.Л., а также членами комиссии, созданной на основании приказа начальника ФКУ ИК-3 от 21.01.2019 года №, а именно заместителем начальника ФКУ ИК-3 Ефимовым АЛ., главным бухгалтером ФКУ ИК-3 ФИО16, бывшим заместителем начальника - начальником центра ФКУ ИК-3 ФИО18, главным инженером ФКУ ИК-3 ФИО11, главным экономистом ФКУ ИК-3 ФИО12, бывшим старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-3 ФИО13; в результате ненадлежащего исполнения должностной инструкции заместителем начальника ФКУ ИК-3, ФИО15

По результатам служебной проверки предложено бывшему инженеру ОКБиХО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Окорокову С.К. возместить стоимость (либо в натуральном виде) неправомерно списанных строительных материалов при проведении ремонтных работ на общую сумму 140446 руб. в добровольном порядке, в случае отказа – в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области не представлено достаточных, достоверных доказательств причинения Окороковым С.К. истцу прямого действительного ущерба в результате неприменения коэффициента 0,77 при списании строительного материала и соблюдения порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Поскольку ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что работодателем правомерно был заключен с Окороковым С.К. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.04.2016, поскольку в соответствии с его должностными обязанностями он относится к другим работникам, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, указанным в абзаце 3 раздела 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85. Однако, факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности не является бесспорным основанием для взыскания с него ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Из дела усматривается, что между сторонами по настоящему делу сложились отношения, вытекающие из службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Указанными нормами не регламентированы вопросы возмещения ущерба, причиненного сотрудником.

Вместе с тем положениями ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопросы возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, урегулированы положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, списание товарно-материальных ценностей производилась Окороковым С.К. в соответствии с должностными обязанностями, на основании актов выполненных работ, подписанных руководством учреждения, отчеты о списании приняты бухгалтерией учреждения без каких-либо замечаний о неправильном применении коэффициента списания кирпича, на момент его увольнения инвентаризация материальных ценностей не производилась, никаких финансовых претензий к нему со стороны работодателя не предъявлялось, в проведении служебной проверки он не участвовал, объяснений по факту причинения ущерба не давал, с результатами служебной проверки и проверки по факту причинения ущерба не знакомился.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Окорокова С.К., свидетеля ФИО19, материалами служебной проверки, не опровергнуты истцом.

Само по себе заключение с Окороковым С.К. договора о полной индивидуальной материальной ответственности и списание ответчиком товарно-материальных ценностей без применения надлежащего коэффициента без установления работодателем фактических обстоятельств, имеющих значение для установления наличия и причин реального ущерба, конкретных действий (бездействий) работника, повлекших причинение ущерба работодателю, вины работника, размера ущерба, не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба.

Материалы служебной проверки и документы, изученные комиссией в ходе проверки, не могут быть признаны достоверными доказательствами подтверждения причинения работником материального ущерба работодателю. Кроме того, служебная проверка содержит противоречивые данные о причиненном ущербе и одновременно об обнаружении списанного кирпича на территории ИК-3 сложенным на поддонах, а также, использованным при ремонтных работах отдельных объектов учреждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, в частности по правилам, перечисленным в вышеприведенных нормах.

Вместе в тем, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Поскольку работодателем ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника Окорокова С.К., причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, работодателем существенно нарушен порядок привлечения работника Окорокова С.К. к полной материальной ответственности: работодатель не исполнил обязанность по организации учета товарно-материальных ценностей и не принял мер к проведению инвентаризации остатков материалов, не провел проверку для установления причин возникновения ущерба и его размера, не истребовал у ответчика письменные объяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда и не могут повлечь отмену решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи