Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 в лице представителя ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО7 : стоимость устранения недостатков в размере 121668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 63334,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3933,36 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером и одноэтажного жилого дома общей площадью 88,4 кв.м. с кадастровым номером , расположенных по адресу: . Стоимость земельного участка составила 770000 рублей, стоимость жилого дома – 3950000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила, сумма денежных средств в размере 4 720 000 рублей перечислена ответчику за счет собственных и кредитных средств. Приказом Комитета градостроительной деятельности и муниципального имущества Департамента имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района -ДИОГ земельному участку и жилому дому присвоен адрес:

Согласно пункту 3.11. Договора, продавец гарантирует возможность эксплуатации объекта недвижимости на протяжении гарантийного срока и несет ответственность по гарантийным обязательствам. Продавец несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта недвижимости, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного покупателем или привлеченными им третьими лицами. Гарантийный срок на конструктив объекта недвижимости устанавливается на 5 (пять) лет с даты подписания сторонами договора. Срок обнаружения дефектов покупателем составляет в пределах гарантийного срока. Обязательства, предусмотренные Договором, касающиеся качества жилого дома, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, продавец не выполнил.

В жилом доме были выявлены множественные недостатки, в связи с чем истец обратилась в ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ» для проведения технической экспертизы. 25.10.2021 по результатам строительной экспертизы установлена стоимость устранения недостатков – 121668 рублей, стоимость экспертизы составляет 100000 рублей. 02.11.2021 истец направила ответчику соответствующую претензию для удовлетворения требования в добровольном порядке, однако ответчиком претензия проигнорирована. Просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома в размере 121668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Определением суда от 24 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО10 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях. При определении размера подлежащего взысканию штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО7, ответчик ИП ФИО8, третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО8, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить.

Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

В доводах жалобы указывает, что при принятии решения судом нарушено положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не мотивировано в части отклонения доказательств стороны ответчика и в части предпочтения одних доказательств перед другими. Заключение строительно-технической экспертизы № 21/13/СТЭ от 25.10.2021, принятое судом, является лишь одним из доказательств, другими обстоятельствами дела, в частности отчетом №А-005/2022 об оценке объекта от 12.01.2022 подтверждаются иные факты, нежели представленные истцом. Данный отчет истцом не опровергнут.

Судом принят локально-сметный расчет экспертизы, без учета сведений, указанных в отчете об оценке, кроме того в локально-сметный расчет включено НДС в размере 20%. При этом, обращает внимание, что большинство организаций работает по упрощенной системе налогообложения без НДС, в связи с чем сумма НДС будет являться неосновательным обогащением истца.

Судом также не принято во внимание некорректное оформление экспертизы: в дефектах № 1,2,3,5,7 отсутствует ссылка на нормы, которые нарушаются в связи с обнаруженными дефектами, в самом тексте отсутствует указание на нарушение норм; дефекты №3,4,6 выявлены на основании норм СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 «Благоустройство территории, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 23-101-2004, которые носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению; при проведении экспертизы использовались ГОСТ, СП. Вместе с тем, требования ГОСТ с момента вступления в силу соответствующего технического регламента Таможенного союза подлежат исполнению исключительно на добровольной основе, следовательно, по мнению апеллянта, недопустимо возлагать ответственность за их нарушение.

Лица, проводившие экспертизу не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертизе не принимало участие третье лицо ИП ФИО9

Считает, что экспертному заключению судом не дана надлежащая оценка.

Указывает, что судом нарушены нормы материального права, именно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара, уменьшении покупной цены, только в том случае, если они не были оговорены продавцом. В рассматриваемом случае отсутствие вентиляционного короба было оговорено продавцом до заключения договора купли-продажи жилого дома в устной форме, покупатель осмотрел объект недвижимости и претензий к нему не имел.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о непредставлении истцу достоверной информации об особенностях конструкции жилого дома, презумпции отсутствия у истца специальных познаний противоречит обстоятельствам дела и нормам ст. 431, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п.1 Постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 №25, поскольку в п. 3.5 заключенного сторонами договора установлено отсутствие претензий к качеству жилого дома. При продаже дома продавец действовал добросовестно и довел до покупателя необходимую и достоверную информацию об объекте в доступной для покупателя форме. Отсутствие вентиляционного короба не является скрытым недостатком.

Считает, что штраф за неудовлетворение требований потребителя присужден ответчику необоснованно, поскольку отсутствует отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя. Первоначальным требованием потребителя являлось соразмерное уменьшение цены жилого дома по договору купли-продажи, путем выплаты стоимости устранения недостатков, а в судебном порядке истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, что в том числе по своему правовому содержанию является различными требованиями, в связи с чем, ответчик полагает что требование о взыскании стоимости устранения недостатков в досудебном порядке истцом не предъявлялось, ответчик в удовлетворении данных требований истцу не отказывал, документов, подтверждающих уменьшение цены дома в связи с выявленными недостатками ответчику не предъявлялось, поэтому взыскание штрафа за неудовлетворение данного требования в добровольном порядке является не обоснованным.

Выражает несогласие с размером стоимости экспертизы, которая по мнению апеллянта, несоразмерна выявленным недостаткам, экспертизу нельзя признать полной и достоверной. Для определения дефектов, указанных в заключении, проведение экспертизы не требовалось. Выявленные дефекты не являются существенными и позволяют эксплуатировать жилой дом по его прямому назначению без их устранения.

Отказ суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также считает необоснованным, поскольку взысканный штраф является несоразмерным нарушенному обязательству. Указывает, что в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а обязанность установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также обращает внимание, что на отношения между сторонами Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку требования в случае выявления недостатков, предъявляются лицу, непосредственно осуществляющему строительство жилого дома.

Указывает на неразумность размера суммы оплаты услуг представителя, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ИП ФИО8 – ФИО6, действующая по доверенности от (л.д. 152 том 1), доводы жалобы поддержала.

Представители истца ФИО7 – ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности серии 6 от (л.д. 69-70 том 2), с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 800 квадратных метров с кадастровым номером , стоимостью 770000 рублей и одноэтажный жилой дом общей площадью 88,4 квадратных метра с кадастровым номером , стоимостью 3 950 000 рублей, расположенные по адресу: ТОО «Каменское».

Свои обязательства по Договору истец выполнила в полном объеме, сумма денежных средств в размере 4720000 рублей перечислена ответчику за счет собственных и кредитных средств. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Приказом Комитета градостроительной деятельности и муниципального имущества Департамента имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района -ДИОГ земельному участку и жилому дому присвоен адрес: , Тюменский муниципальный район, Каменское МО, тер. ТСН КП ФИО11, .

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 01.02.2021.

После заключения договора и передачи объектов истцу, в жилом доме выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ» для проведения технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ» № 21/13/СТЭ от 25.10.2021 по результатам натурального обследования жилого дома установлены дефекты и недостатки конструкций: при осмотре облицовки боковой поверхности бетонной трассы, а также входной группы, выявлены места с отслоением облицовочной плитки (декоративный камень) -0,3 кв.м., отслоение произошло из-за недостаточной агдезии внутренней поверхности плитки и клеевого состава. Выявлена просадка грунтового основания под отмосткой с образованием полостей. В нарушении п. 6.26.СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий». Дефекты покрытия кровли – не плотность прилегания листов металлочерепицы, зафиксированы протечки в стыках водосточных желобов, а также выявлена податливость крепления водосточной трубы на главном фасаде жилого дома. Зафиксированы застои воды в водосточной системе, что говорит об отсутствие уклона желоба. По результатам теплотехнического расчета существующая конструкция чердачного перекрытия не соответствует требованиям по теплопередаче, необходимо дополнительное утепление. В нарушение ПУЭ п. 2.2.23 в электрическом щитке дома отсутствует маркировка кабеля и кабельных линий. Отсутствует вентиляция в санузле (в помещении коридора выполнено вентиляционное отверстие к которому предусматривалось подсоединение горизонтального участка вентиляционного короба (длиной более 1 м.) для обеспечения удаления воздуха их сан. Узла), что нарушает п. 9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, нарушением технологии производства работ, несоблюдением требований нормативной документации (производственные дефекты). Выявленные дефекты являются значительными, устранимыми, стоимость устранения которых составляет 121668 рублей.

02.11.2021 истец вручила ответчику претензию о выплате стоимости устранения недостатков в размере 121668 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате экспертизы 100000 рублей.

В ответе на претензию ответчик указала на отсутствие оснований к выплате указанных в претензии денежных средств и выразила готовность устранить за свой счет недостатки жилого дома (кроме устройства вентиляционного короба).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 424, 425, 469, 475, 549, 551,557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая в качестве допустимого доказательства предоставленное истцом заключение ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ», пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств в части передачи товара надлежащего качества, и взыскал стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 121668 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю неисполнением ответчиком своих обязательств посчитал возможным снизить размер предъявленной истцом компенсации до 5000 рублей.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда не обжалуется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 63334 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права при принятии обжалуемого решения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Отношения, возникающие из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, в частности из договоров купли-продажи недвижимости, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также обозначены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, так потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 Закона).

Таким образом, в противоречие доводам жалобы, судом при разрешении спора, учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере строительства жилых и нежилых зданий, покупки и продажи собственного недвижимого имущества, к возникшим правоотношениям верно применены нормы материального права в том числе Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопросы стоимости устранения недостатков переданного истцу ответчиком по договору купли-продажи жилого дома, по адресу: Тюменский , требуют специальных познаний.

Оценивая предоставленный ответчиком отчет об оценке объекта оценки № А-005/2022 от 12.01.2022, подготовленный ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», судом установлено, что данный отчет составлен без осмотра объекта оценки, на основании дефектной ведомости, указанной в экспертном заключении строительно-технической экспертизы № 21/13/СТЭ от 25.10.2021 ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ», при этом, при определении стоимости устранения выявленных недостатков экспертом не составлен локальный сметный расчет, опровергающий локально-сметный расчет ранее представленной экспертизы. Расчет рыночной стоимости, как верно указывает в своих возражениях сторона истца выполнен на основании проверки строительных фирм и магазинов с использованием метода », что не отражает реальной стоимости товаров и услуг, приложение к отчету с предложениями цены на рынке товаров и услуг выполнено в нечитаемом виде, что не позволяет суду проверить обоснованность, определенной оценщиком средней стоимости работ и услуг.

Ответчик не предоставил доказательства, из которых бы следовало, что требования истца завышены. Кроме того, ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в отсутствие альтернативного расчета стоимости устранения недостатков качества жилого дома по адресу: Тюменский муниципальный район, Каменское МО, тер. ТСН КП ФИО11, улица Красногорская, дом 11, его соответствия требованиям качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение расходов по устранению недостатков жилого помещения в соответствии с экспертным заключением строительно-технической экспертизы № 21/13/СТЭ от 25.10.2021 ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки предоставленного в материалы дела истцом локального сметного расчета о стоимости устранения недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку иных достоверных и допустимых доказательств, в том числе, подтверждающих отсутствие в объекте недостатков качества строительства в деле не имеется.

Предоставленный истцом расчет ответчик оспаривает по формальным основаниям, не предоставляя доказательств о том, что спорный объект соответствует требованиям качества.

Доводы жалобы о том, что лица, проводившие экспертизу № 21/13/СТЭ от 25.10.2021 не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как и доводы о том, что в экспертизе не принимало участие третье лицо ИП ФИО9 основаниями к отмене правильного по существу решения суде не являются, третьим лицом судебное решение не обжалуется. В силу присущего гражданскому процессуальному праву принципу диспозитивности в случае, если иные участники процесса придут к выводу о нарушении принятым по делу судебным актом их прав, то они вправе самостоятельно обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Действующим законодательством не установлено требование о предупреждении лиц, проводивших экспертизу в досудебном порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку заключение строительно-технической экспертизы № 21/13/СТЭ от 25.10.2021 ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ» не является заключением экспертов в смысле, определяемом положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивалось судом первой инстанции как одно из доказательств по делу.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о некорректном оформлении заключения строительно-технической экспертизы № 21/13/СТЭ от 25.10.2021 ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ» и отсутствие ссылок на нормы, которые нарушаются в связи с обнаруженными дефектами, в данном случае заслуживают внимания судебной коллегии возражения стороны истца о том, что в процессе проведения указанной экспертизы установлено, что в объекте исследования – жилом доме отсутствует вентиляция в санузле, что нарушает п. 9.6 СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные».

В соответствии с п. 9.6 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) (ред. от 10.07.2018) система вентиляции в соответствии СП 60.13330 должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его поступления и распространения. Вентиляция может быть:

- с естественным побуждением удаления воздуха через вентиляционные каналы;

- с механическим побуждением притока и удаления воздуха, в том числе совмещенная с воздушным отоплением;

- комбинированная с естественным притоком и удалением воздуха через вентиляционные каналы с частичным использованием механического побуждения.

Удаление воздуха следует предусматривать из кухни, туалета, ванной комнаты, душевой, санузла и, при необходимости, из других помещений.

(в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 10.07.2018 N 415/пр).

Воздух из помещений, в которых могут быть вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения, в том числе через вентиляционные каналы.

Для обеспечения естественной вентиляции должна быть предусмотрена возможность проветривания помещений дома через окна, форточки, фрамуги и другие вентиляционные отверстия.

Данный свод правил включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 №815, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п. 39 Перечня).

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, именно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара, уменьшении покупной цены, только в том случае, если они не были оговорены продавцом, тогда как в данном случае отсутствие вентиляционного короба было оговорено продавцом до заключения договора купли-продажи жилого дома, покупатель осмотрел объект недвижимости и претензий к нему не имел, основаны на нервном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что отсутствие вентиляционного короба было оговорено продавцом до заключения договора купли-продажи жилого дома, суду не предоставлено.

По существу, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции и оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с изменением истцом предмета требований и по тем основаниям, что ответчик ИП ФИО8 от возмещения убытков не отказывалось, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, наличие судебного спора уже указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и основанием для его привлечения к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 63334 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденного штрафа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижения размера неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, и по существу, направлена на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Как указывалось, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Каких-либо исключительных оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. При этом снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, руководствуясь ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Расходы ФИО7 на досудебное экспертное исследование в данном случае следует расценивать как судебные расходы, поскольку они направлены на защиту ее прав и интересов, как потребителя при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью проведения проверки качества товара, с учетом того, указанное заключение предъявлено истцом в обоснование своей позиции в иске и положено в основу вынесенного решения суда.

Принимая во внимание, что факт несения соответствующих расходов подтвержден документально, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 100 000 рублей судебной коллегией признается правомерным.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пропорционального снижения заявленного размера расходов не имеется, поскольку заявленное истцом требование имущественного характера о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков удовлетворено в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция от 25.05.2021, согласно которой ФИО12 оплатил адвокату Ипатенко А.М. 25 000 рублей за представление его интересов по гражданскому делу № 2-337/2021 (т.3, л.д.205), акт выполненных работ от 17.01.2022, согласно которому в период с 25.05.2021 по 17.11.2021 Ипатенко А.М. проделана следующая работа: участие в судебных заседания, заявления ходатайств, подготовка письменных возражений (т.3, л.д.206).

В противоречие доводам жалобы, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на представителя за его участие в суде первой инстанции, принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, учел объем и характер юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что категория рассмотренного дела не относится к сложной, объем работы представителем выполнен небольшой, подлежат отклонению.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 в лице представителя ФИО6 , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.