Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор лизинга с ООО «<данные изъяты>» на покупку картофелеуборочного комбайна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи этого картофелеуборочного комбайна, согласно которому по исполнении договора лизинга ФИО2 продает ФИО3 комбайн по цене <данные изъяты> рублей. По условиям договора оплата производится в два этапа. Авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей выплачен ФИО2 до подписания предварительного договора, а с момента подписания договора предусматривалось, что покупатель ФИО3 исполняет обязанности продавца по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей по договору лизинга в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору, о чем ФИО2 выдал расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по квитанции через Сбербанк России лично перечислил за ФИО2 лизинговой компании платеж в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля авансовый платеж + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки комиссия банка). Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля перечислена за ФИО2 лизинговой компании женой истца - ФИО1 После полной оплаты по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от лизинговой компании в собственность комбайн, после чего продавать его ФИО3 отказался. Учитывая, что ответчик отказался заключить договор купли-продажи он обязан возместить выплаченные ему ФИО3 за комбайн денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.108), направил в судебное заседание представителя адвоката Дрик Л.В., которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО4, который иск ФИО3 не признал, заявив, что предварительный договор и расписка, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, являются подложными. ФИО2 данные документы не подписывал. Предполагал, что расписка могла быть написана ФИО2 позднее под влиянием угроз со стороны истца. Истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, занимаются предпринимательской деятельностью, связанной с сельским хозяйством. По устной договоренности ФИО2 на своей технике в 2009 - 2011 годах работал на полях истца, однако тот с ним за работу не рассчитался. Платеж по лизинговому договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки истец произвел за ФИО2 в счет оплаты этой работы. У истца находится много техники, принадлежащей ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО4, ФИО2, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 В жалобе ФИО2 указывает, что в ходе рассмотрения дела его представитель заявлял суду о том, что предварительный договор купли-продажи картофелеуборочного комбайна является подложным. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, а изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с этим ответчик просил о проведении технической экспертизы предварительного договора и расписки. Однако суд неправомерно отказал в назначении экспертизы. При вынесении решения суд сослался на заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УМВД России по Тверской области, в рамках уголовного дела. Между тем в силу статьей 79, 81, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан назначить судебную экспертизу по гражданскому делу при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний, обеспечив лицам, участвующим деле, возможность реализовать права, предусмотренные законом. Для проведения экспертизы суд вправе получить образцы подчерка. Суд, отказав в назначении экспертизы, лишил ответчика возможности реализовать предоставленные ему права, лишил возможности представить доказательства, тем более в условиях, что выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, о том, что подпись в договоре и расписке выполнены им - Шаповалом Н.Г носят вероятностный характер. Суд нарушил принцип равенства сторон. Возможность для защиты своих прав и охраняемых законом интересов ответчику суд не предоставил.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшего требования жалобы по указанным в ней основаниям, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и КФХ ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор № финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга которого являлся картофелеуборочный комбайн <данные изъяты> выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обозначенный в договоре как продавец, заключил с ФИО3 - покупателем, предварительный договор купли-продажи картофелеуборочного комбайна, в котором стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи картофелеуборочного комбайна марка <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> на условиях, предусмотренных настоящим договором. В пункте 2 договора определено, что предметом продажи является картофелеуборочный комбайн марка <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Указанный картофелеуборочный комбайн находится в пользовании Продавца на основании договора финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с центральным региональным филиалом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В пункте 3 договора Продавец гарантировал, что по исполнению обязательств вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга), указанный картофелеуборочный комбайн перейдет в его собственность, а он в свою очередь передаст его в собственность покупателя. В пункте 4 договора стороны установили, что картофелеуборочный комбайн продается за <данные изъяты> рублей, при этом в силу пункта 5 договора указанная денежная сумма выплачивается покупателем следующим образом: 1) авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей, выплачен продавцу до подписания данного предварительного договора; 2) покупатель обязуется с момента подписания предварительного договора исполнять обязанности Продавца по уплате лизинговых платежей (в соответствии с графиком платежей) в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с центральным региональным филиалом ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что передача наличных денежных средств подтверждается письменной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре продавец обязался в течение 3 дней после получения картофелеуборочного комбайна от лизинговой компании в собственность заключить основной договор купли-продажи картофелеуборочного комбайна, передать картофелеуборочный комбайн в пользование покупателю в течение 5 дней с момента подписания данного договора. В пункте 8 договора стороны определили, что в случае отказа продавца от настоящего договора, а также при отказе продавца от заключения основного договора (договора купли-продажи картофелеуборочного комбайна) продавец обязуется возвратить покупателю все выплаченные ранее покупателем суммы, а также уплатить штраф в двойном размере.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет картофелеуборочного комбайна <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска производства «Германия» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Подлинники данных документов, копии которых имеются в деле, исследовались судом первой инстанции в судебном заседании, что не отрицалось представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, подтверждается сведениями, содержащимися протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83). Согласно постановлений старшего следователя Старицкого ОП СО МО МВД России «Ржевский» соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные предварительный договор и расписка, изъятые у ФИО3, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, приобщены к уголовному делу, хранятся при нем.

Доводы ФИО2 о подложности указанных предварительного договора и расписки, представленных ФИО3, о том, что предварительный договор ФИО2 не подписывал, расписку не писал, проверялись судом, и подтверждения не нашли.

ФИО3 последовательно утверждал, что сторонами данный договор заключался, ФИО2 подписан, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им во исполнение договора ФИО2 переданы, о чем ответчиком составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного уголовного дела экспертом ЭКЦ УМВД России по Тверской области проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в расписке от имени ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2, образцы подчерка которого представлены для сравнительного исследования. Две подписи от имени ФИО2, одна из которых расположена в правом нижнем углу предварительного договора купли-продажи картофелеуборочного комбайна в графе «Продавец», вторая в расписке от имени ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ - вероятно, выполнены одним лицом, ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с простотой и краткостью исполнения исследуемой подписи, ограничивающих содержание в них необходимой для идентификации графической информации. Как следует из указанного заключения в распоряжение эксперта для исследования предоставлялись экспериментальные образцы подчерка и подписи ФИО2 на одних сторонах 5-ти листов бумаги белого цвета формата А4.

Указанное заключение экспертизы, в качестве письменного доказательства, исследовано судом, и признано судом допустимым доказательством.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая допустимость данного доказательства, ФИО2 обстоятельств, которые позволяли бы сомневаться в правильности выводов эксперта, не привел.

Между тем, как следует из материалов дела, экспертиза проведена в государственном учреждении, проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на те вопросы, которые требовали разрешения с использованием специальных познаний, применительно, в том числе, к доводам, приводимым ФИО2 и в рамках гражданского дела. Содержание заключения отвечает требованиям предъявляемым, в том числе и гражданским процессуальным законодательством, к заключению эксперта. Для проведения экспертизы представлялись экспериментальные образцы подчерка ФИО2, что свидетельствует о том, что ответчик знал о проведении экспертизы, исполнил образцы подписей. Данных о том, что при проведении экспертизы права ФИО2 нарушены, в деле не имеется и ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

С учетом характера приводимых ФИО2 возражений в отношении исследованного документа - заключения почерковедческой экспертизы, суд пришел к правильному выводу о возможности использовать в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Нарушения прав ФИО2 при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, не дают оснований сомневаться с учетом имеющихся в деле доказательств, в том, что предварительный договор подписан ФИО2 и им же написана расписка о получении от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей во исполнение предварительного договора купли-продажи картофелеуборочного комбайна.

Ссылка на необходимость проведения экспертизы на предмет установления давности исполнения указанных документов основана на ошибочном понимании значения таких сведений для правильного разрешения дела.

Суд пришел к выводу о том, что предварительный договор и расписка подписаны ФИО2, при этом и в том и в другом документе содержатся сведения о получении ответчиком от истца <данные изъяты> рублей за картофелеуборочный комбайн. С учетом содержания данных документов, которыми сам ответчик подтвердил получение денежных средств от истца, факта нахождения данных документов у истца, установление даты составления документов правового значения не имело, тем более, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 предварительного договора купли-продажи картофелеуборочного комбайна уже исследовался судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на картофелеуборочный комбайн. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на указанный комбайн, но при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен указанный предварительный договор купли-продажи картофелеуборочного комбайна на указанных в данном договоре условиях, в том числе с условием в случае отказа продавца от настоящего договора, отказа от заключения основного договора, возврата продавцом покупателю всех выплаченных им денежных сумм, а также указанием на то, что до подписания ФИО3 договора им выплачено ФИО2 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении указанной экспертизы разрешено судом в порядке, установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение об отказе в назначении экспертизы судом вынесено с приведением мотивов отказа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд признал установленным, что во исполнение предварительного договора купли-продажи картофелеуборочного комбайна ФИО2 получил от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей.

Доказательств, что данные денежные средства он не получал, расписка написана им под влиянием угроз, ФИО2 не представил.

Тому обстоятельству, что в расписке указано, что год выпуска комбайна <данные изъяты> год вместо <данные изъяты> года, суд оценку дал, правильно указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о неполучении ФИО2 денежных средств по расписке.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями предварительного договора ФИО3 лично, как физическое лицо, перечислил ООО «<данные изъяты>» за ФИО2 по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доказательств в подтверждение доводов, что данный платеж мог быть перечислен ФИО3 за ФИО2 в связи с предпринимательской деятельностью, ответчик не представил.

Всего истцом передано ответчику в счет оплаты картофелеуборочного комбайна по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Данное обстоятельство установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что, получив от ФИО3 по предварительному договору купли-продажи картофелеуборочного комбайна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ФИО2 от заключения основного договора купли-продажи комбайна отказался, суд правомерно в соответствии с пунктом 8 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, статьями 429, 445, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 выплаченные последним во исполнение предварительного договора купли-продажи денежные средства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповала ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: Т.А. Улыбина

М.В. Гудкова