Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Литвинской А. А.ьевны к Сущеву Е. С. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности наследодателя, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Сущева Е. С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Литвинская А.А. обратилась в суд с иском к Сущеву Е.С. о взыскании с ответчика, принявшего наследство после смерти Сущевой С.Н., умершей <данные изъяты>, задолженности наследодателя в сумме 4 153 759 руб. 80 коп.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования ИП Литвинской А.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения явившихся лиц при новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "ТУРИ 100 КИДС" (далее по тексту - ООО "ТУРИ 100 КИДС") зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> единственным учредителем общества являлась Сущева С.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> с ООО "<данные изъяты>" в пользу ИП Рыбаева С.В. взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 877 526 руб. 48 коп., пени в сумме 193 876 руб. 32 коп., судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 39 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 357 руб. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> ОСП по <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> в отношении должника ООО "ТУРИ 100 КИДС" возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 4 153 759 руб. 80 коп., взыскатель - ИП Рыбаев С.В., должник - ООО "ТУРИ 100 КИДС".

С <данные изъяты> учредителем ООО "ТУРИ 100 КИДС" являлась Вазирова Ш.З.

На основании договора цессии от <данные изъяты> ИП Рыбаев С.В. уступил ИП Литвинской А.А. право требования денежных средств в размере 4 153 759 руб. 80 коп.

<данные изъяты>Сущева С.Н. умерла.

Наследником по закону к имуществу Сущевой С.Н., умершей <данные изъяты>, является ее сын Сущев Е.С., принявший наследство в установленный срок. Иных наследников Сущевой С.Н. не установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от <данные изъяты> по делу № А83-12579/2017 произведена замена взыскателя ИП Рыбаева С.В. на ИП Литвинскую А.А.

ООО "ТУРИ 100 КИДС" прекратило свою деятельность <данные изъяты> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 129-ФЗ).

Исполнительное производство окончено в сентябре 2020 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, ИП Литвинская А.А. ссылалась на то, что Сущева С.Н., являясь учредителем ООО "ТУРИ 100 КИДС", действовала недобросовестно, задолженность по решению Арбитражного суда Республики Крым от <данные изъяты> обществом не выплачена, с заявлением о банкротстве общества в Арбитражный суд она не обращалась, в этой связи имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности и указанный долг подлежит взысканию ответчика, принявшего наследство после смерти Сущевой С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53, 53.1, 56, 63, 64.2, 399, 418, 419, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Литвинской А.А.

При этом суд исходил из доказанности истцом недобросовестности действий Сущевой С.Н., являвшейся по сведениям ЕРГЮЛ единственным учредителем ООО "ТУРИ 100 КИДС" в период до <данные изъяты>

По сведениям ИФНС по <данные изъяты> Республики Крым ООО "ТУРИ 100 КИДС", начиная со 2-го квартала 2017 г., предоставляло отчетность об отсутствии финансовой деятельности.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от <данные изъяты> не исполнено по причине неустановления места нахождения ООО "ТУРИ 100 КИДС", а также его директора.

Сущева С.Н. передала права учредителя юридического лица Вазировой Ш.З., которая также являлась единственным учредителем нескольких юридических лиц, ликвидированных в период с февраля 2020 г. по февраля 2021 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Суд указал на отсутствие доказательств того, что, являясь учредителем ООО "ТУРИ 100 КИДС", Сущева С.Н. действовала добросовестно, предпринимала какие-либо меры для погашения задолженности по решению Арбитражного суда Республики Крым от <данные изъяты> и исполнению обязанностей, предусмотренных статьями 9 и 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд и ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения Сущевой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательству ООО "ТУРИ 100 КИДС" по исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым от <данные изъяты>, и указанный долг наследодателя в результате привлечения к субсидиарной ответственности включил в наследственную массу Сущевой С.Н., умершей <данные изъяты>

В этой связи суд взыскал с Сущева Е.С. как наследника Сущевой С.Н., принявшего в установленном законом порядке наследство, задолженность наследодателя в сумме 4 153 759 руб. 80 коп.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Это судом учтено не было.

Недобросовестными действиями Сущевой С.Н., являвшейся единственным учредителем ООО "ТУРИ 100 КИДС" в период до <данные изъяты>, суд первой инстанции признал неисполнение ею обязанности по представлению уполномоченному органу налоговой отчетности, передачу прав учредителя юридического лица Вазировой Ш.З., которая также являлась единственным учредителем нескольких юридических лиц, ликвидированных в период с февраля 2020 г. по февраля 2021 г., в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

При этом судом не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Как следует из материалов дела, таким правом кредитор не воспользовался.

Однако, суд, не исследовав юридически значимый вопрос, связанный с наличием у ООО "ТУРИ 100 КИДС" на момент исключения из ЕГРЮЛ имущества, позволяющего осуществить расчеты с кредиторами, не осуществив анализ финансового положения общества, и не выяснив причины, по которым общество не исполнило решение суда о взыскании задолженности по договору поставки, вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, возложил субсидиарную ответственность на Сущеву С.Н., являвшуюся единственным учредителем ООО "ТУРИ 100 КИДС" в период до <данные изъяты>, без установления конкретных фактов ее недобросовестного или неразумного характера поведения, а также того, что соответствующее поведение Сущевой С.Н. стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Кроме того, суд не учел, что с <данные изъяты> и до момента прекращения деятельности ООО "ТУРИ 100 КИДС" <данные изъяты> учредителем ООО "ТУРИ 100 КИДС" являлась Вазирова Ш.З.

Также суд не учел, что договор цессии, явившийся основанием для предъявления настоящего иска, заключен истцом <данные изъяты>

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание и на следующее.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации <данные изъяты>, в Собрании законодательства Российской Федерации - <данные изъяты>, в Российской газете - <данные изъяты> Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действует с <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> с ООО "ТУРИ 100 КИДС" в пользу ИП Рыбаева С.В. взыскана задолженность по договору поставки от <данные изъяты> за период поставки с <данные изъяты> по <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям.

Ввиду изложенного выводы суда по результатам разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП Литвинской А. А.ьевны к Сущеву Е. С. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности наследодателя, расходов по оплате госпошлины - отказать в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи