Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ПАО СК «СК «Росгосстрах» на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Представитель ФИО3 - <ФИО>5 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения.

В обоснование заявленного требования <ФИО>5 ссылается на то, что ФИО3 с указанным иском в суд не обращалась, в судебных заседаниях участия не принимала, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, денежные средства по решению не получала, о вынесенном решении суда от <Дата ...> ей стало известно только <Дата ...>.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы исковое заявление и расписку о получении исполнительного листа ФИО3 не подписывала, рукописный текст и подписи в указанных документах выполнены иным лицом. Также при подаче искового заявления, неустановленным лицом был указан вымышленный адрес места нахождения истца, где расположен только земельный участок общей площадью <...> кв.м., строений нет, никто по указанному адресу не проживает.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года удовлетворено заявление представителя истца, решение суда от 22 октября 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлено исполнительное производство.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного в связи с тем, что выводы суда являются необоснованными.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении частной жалобы по доводам, изложенных в возражении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для пересмотра судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В силу ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> в Красноармейский районный суд поступило исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда от 05 мая 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» В пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 736 107 рублей, государственная пошлина в сумме 10 550 рублей.

Определением Красноармейского районного суда от 21 июля 2020 года вышеуказанное решение было отменено по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Красноармейского районного суда от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением Красноармейского районного суда от 22 октября 2020 года произведен поворот исполнения решения Красноармейского районного суда от <Дата ...>, с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 736 107 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца <ФИО>5 предоставил заключение почерковедческой экспертизы <№...> от <Дата ...>, согласно которому установлено, что подписи от имени ФИО3 в исковом заявлении от <Дата ...>, расписке от <Дата ...> выполнены не самой ФИО3, а иным лицом, рукописные записи от имени ФИО3 в расписке от <Дата ...> выполнены также иным лицом.

<Дата ...> представитель истца ознакомился с материалами дела, после того, как судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчётный счёт истца.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что обращение в суд с настоящим заявлением произведено в пределах установленного срока.

Так же судом первой инстанции учтено, что согласно копии паспорта истец зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, однако, почтовая корреспонденция направлялась по адресу: <Адрес...>, что исключает возможность надлежащего извещения истца.

Как правильно установлено судом, доводы представителя истца, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда относительно фальсификации материалов гражданского дела (подпись на исковом заявлении не принадлежит истице, расписка в получении исполнительного листа получена иным лицом, адрес истца вымышлен, не соответствует действительности) подтверждены допустимыми доказательствами, что соотносится к основаниям для пересмотра судебных постановлений применительно к статье 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил оценки доказательств, вызванные отсутствием вступившего в законную силу приговора суда, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года было отменено определением Красноармейского районного суда от 21 июля 2021 года по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным основаниям (подлога подписей представителя ответчика и подлога документов) и без вступившего в законную силу приговора суда, в связи с чем судом сделан правильный вывод о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22 сентября 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.