Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 сентября 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя Г. – М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2014 года по делу по иску Г. к ИП К. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с данным иском, указав, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от 15.06.2012 года трехкомнатной квартиры №, общей площадью 103,85 кв.м, расположенной на третьем и мансардном этажах строящегося 63-квартирного дома по <адрес>. В счет оплаты стоимости квартиры 14.06.2012 года и 26.06.2012 года истец оплатил 3427050 руб. 21.01.2013 года было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 15.06.2012 года, согласно которому ответчик возвращает истцу 50 000 руб. в связи с тем, что квартира будет передаваться истцу без устройства лестницы между уровнями квартиры.

Однако квартира не была передана истцу в собственность по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время указанная квартира находится в собственности третьих лиц - Р. и Б.

4.09.2013 года сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 15.06.2012 года. Ответчик выплатил истцу сумму основного долга, от выплаты процентов и неустойки ответчик отказался.

После уточнения исковых требований, ссылаясь на ФЗ № 214 «О долевом участии в строительстве…» и Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 114 616 руб. 98 коп., в том числе проценты за незаконное привлечение денежных средств гражданина на строительство многоквартирного дома в размере 637 566,98 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 3 377 050 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденных денежных сумм.

Определением суда от 05 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Б.

Б. просила признать вышеназванный предварительный договор купли-продажи от 15.06.2012г. ничтожным, не порождающим юридических прав и последствий. В обоснование своего заявления указала, что земельный участок, на котором осуществлено строительство по <адрес> находится в совместной собственности К. (45/100 доли в праве) и Б. (55/100 доли в праве). Разрешение на строительство на указанном участке также получено ею и К. По соглашению сторон Б. должны были принадлежать (в долевой собственности с инвестором) все построенные жилые помещения в доме, а К. - часть доли в нежилых помещениях. При этом Б., являясь участником долевой собственности на земельный участок, полномочий и согласия на заключение спорного предварительного договора не давала.

Решением суда исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

Требования Б. удовлетворены.

Суд признал ничтожным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012г. - трехкомнатной квартиры № общей площадью 103,85 кв.м., расположенной на третьем и мансардном этажах строящегося 63-квартирного дома по <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Г. – М. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования Г. и отказать в удовлетворении требований Б., считает, что требования Б. не относятся к предмету настоящего спора, так как ее право на квартиру не оспаривается и не нарушается, на момент заключения предварительного договора Б. не имела прав на земельный участок, на котором расположен построенный дом. Также, считает, что расторжение предварительного договора в силу п.2 ст.453 ГК РФ не исключает обязанности уплатить сумму начисленной на дату расторжения договора неустойки, суд не имел право отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ч.3 ст.3 ФЗ № 241-ФЗ.

В заседание судебной коллегии истец Г., ответчик К., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Б. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя Г. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу адвоката М.А., действующего в интересах К., пояснения представителя Б. по доверенности К., Р.С., которые просили оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 15.06.2012 года между К. и Г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно данному договору стороны обязались заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № общей площадью 103,85 кв.м, расположенная на третьем и мансардном этажах 63-квартирного дома по <адрес>. Данный дом согласно договору является строящимся, срок ввода в эксплуатацию – декабрь 2012 года. К. данным договором принял на себя обязательство по строительству указанного объекта и продаже его Г. за 3 427 050 руб. Срок действия договора до 31.12.2012 года.

Г. 14.06.2012 года и 26.06.2012 года была оплачена стоимость квартиры в полном объеме.

Однако квартира не была передана истцу в собственность после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

21.01.2013 года между К. и Г. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 15.06.2012 года, согласно которому ответчик возвращает истцу 50 000 руб. в связи с тем, что квартира будет передаваться истцу без устройства лестницы между уровнями квартиры.

03.09.2013 года истцом было заявлено об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования в соответствии со ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), неустойки в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 31.12.2012г. по день возврата денежных средств.

Соглашением от 4.09.2013 года предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012г. был расторгнут, денежные средства в размере 3 377 050 руб. с учетом ранее полученной суммы 50 000 рублей были возвращены Г. При этом в соглашении указано, что взаимные претензии у сторон отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования третьего лица Б. и отказывая в удовлетворении исковых требований Г., исходил из того, что спорная сделка совершена без согласия Б., являющейся на момент совершения сделки собственником земельных участков, на которых велось строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012г. является ничтожным, а требования истца о взыскании с ответчика неустойки за незаконное привлечение денежных средств, а также, неустойки за неисполнение обязательств не подлежат удовлетворению.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, подписав соглашение о расторжении предварительного договора, с условием об отсутствии взаимных претензий у сторон соглашения, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и взыскания иных штрафных санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана неверная правовая оценка, в связи с чем, решение суда подлежит отмене последующим основаниям.

Так, суд правильно указал в мотивировочной части своего решения, что между спорными сторонами сложились отношения по поводу участия в долевом строительстве жилья.

Однако, суд не дал оценки тому, что в соответствии с требованиями законодательства договор участия в долевом строительства между сторонами заключен не был и, как следствие, регулируемые данным договором правоотношения по поводу строительства объекта недвижимости отсутствуют.

В этой связи, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Вместе с тем, привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве. В число этих способов не входит привлечение денежных средств посредством заключения предварительного договора купли-продажи.

Истец, ссылаясь на нарушение данной нормы ответчиком, обоснованно просил применить к нему положения п.3 ст.3 Закона о долевом участии в строительстве, согласно которым в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

При таких обстоятельствах, суду следовало признать получение ответчиком денежных средств от истца при незаключенном договоре долевого участия незаконными, и удовлетворить требования Г. о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в двойном размере.

Коллегия соглашается с расчетом неустойки истца, однако, на основании ст.ст.330, 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства возврата ответчиком уплаченной суммы частями, отсутствие долга ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора, полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими средствами, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до 100 000 рублей.

Квартира истцом приобреталась в личное пользование для проживания, в связи с чем, на основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным к правоотношениям сторон необходимо применить Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя нашло свое подтверждение.

Судебная коллегия, с учетом требований ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, принципов разумности, справедливости, вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяет размер такой компенсации в размере 10 000 рублей,

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило (100 000 + 10 000 )/2 =55 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Г. в части взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами, морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о частичном их удовлетворении.

Б. заявлено требование о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012г. ничтожным, по причине того, что на момент заключения спорной сделки она совместно с К. являлась сособственником земельного участка, однако, как сторона в указанной сделке не участвовала.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Г. заявлены денежные требования о взыскании процентов, неустойки и морального вреда в связи с незаконным привлечением ответчиком денежных средств на строительство многоквартирного дома и не исполнением принятых обязательств. Право собственности на трехкомнатную квартиру, которая была предметом сделки между Г. и К., не является предметом настоящего спора.

Из изложенного следует, что рассмотрение настоящего спора не влияет на права и обязанности Б. и ее требования относительно настоящего спора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь изложенным ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Г. к ИП К. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Г. 100 000 рублей - проценты за незаконное привлечение денежных средств, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 55 000 рублей - штраф за нарушение прав потребителей.

В удовлетворении остальной части требований иска Г. отказать.

Самостоятельные требования Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

В.И. Маклашов