Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалевой В.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.11.2018, которым в удовлетворении исковых требований Ковалевой В.П. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея о возмещении вреда, причиненного утратой арестованного имущества и не наложением ареста на расчетные счета, в размере <данные изъяты>. взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано,

установила:

Ковалева В.П. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея (далее также - УФССП России по РА), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея (далее также - МО УФССП России по РА) о возмещении вреда, причиненного утратой арестованного имущества и незаконным бездействием, выразившегося в неналожении ареста на расчетные счета должника, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Ковалева В.П. указала, что в Межрайонном отделе УФССП России по РА находилось на исполнении сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО13 в пользу Ковалевой В.П. денежных средств <данные изъяты>.

Приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в ее пользу взыскано <данные изъяты>. После вступления приговора суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея с ФИО13 в пользу Ковалевой В.П. взыскано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по взысканию <данные изъяты> объединены в сводное производство.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Ковалёва В.П. обратилась к начальнику МО УФССП России по РА с заявлением о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий должнику ФИО13 Судебный пристав-исполнитель МО УФССП России по РА ФИО11 произвел опись и арест автомобиля. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должника, с установлением запрета на его использование.

В нарушение части 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель не направил сведения об ограничениях в подразделение МРЭО ГИБДД МВД по Республике Адыгея и должник произвел отчуждение автотранспортного средства.

Также указала, что в результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет должника ФИО13, на котором находились денежные средства должника в размере <данные изъяты>., была утрачена возможность исполнения указанного выше исполнительного документа, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в размере неполученных денежных средств и компенсацию морального вреда.

Истец Ковалева В.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России и УФССП по РА, действующая на основании доверенностей Данелян И.В. просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Ковалева В.П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечены в качестве третьего лица по настоящему делу - Ушаков А.В. (судебный пристав-исполнитель), Нагоев С.А. (должник), ПАО «Сбербанк Россиии», МиФНС РФ № 2 по Республике Адыгея.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьего лица по настоящему делу судебные приставы - исполнители Артеменко Д.Г., Кошубаев З.Ю., а также старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Тхаркахов А.Ю.

В судебном заседании Ковалева В.П. уточнила размер ущерба, просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Выслушав истца Ковалеву В.П., поддержавшую апелляционную жалобу и уточненные исковые требования, возражения представителя УФССП России по РА и ФССП России, по доверенностям Данелян И.В., изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из преюдициальности апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, а также из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена и исполнительный документ может быть предъявлен вновь к исполнению.

Согласно статьям 52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела, суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, были ли предприняты надлежащие и своевременные меры к сохранению арестованного имущества должника и утрачена или нет возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из вышеизложенного не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находилось сводное исполнительное производство №СД, включающее в себя исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нагоева С.А. в пользу Ковалевой В.П. материального ущерба в размере <данные изъяты>. и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания с Нагоева С.А. в пользу Ковалевой В.П. задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.108-120 том 1).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, на которые получены ответы (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что за должником не значатся зарегистрированные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева В.П. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, согласно которому она просила наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>. Согласно информации, полученной от Ковалевой В.П., вышеуказанное транспортное средство выиграно должником в казино <данные изъяты> (выдано разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне «Азов-Сити»).

Судебным приставом-исполнителем Ушаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника (л.д.15-18 том 1) и автомобиль на хранение передан должнику. Предварительная стоимость данного транспортного средства установлена в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена взыскателю и должнику в день наложения ареста.

В ходе совершения исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль у Нагоева С.А. отобрано объяснение, согласно которому указанный автомобиль является собственностью фирмы, в которой он работает.

Из ответа <данные изъяты> полученного ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник Нагоев С.А. является посетителем казино и на выигранные средства им был приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 21, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлен запрос в ГИБДД МВД по Республике Адыгея о предоставлении информации о транспортном средстве <данные изъяты>

На запрос судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД МВД по РА получен ответ с приложением копий договоров купли-продажи, копии паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>., из которых следует, что спорный автомобиль приобретен ФИО13ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 (л.д. 22 том 1), ДД.ММ.ГГГГ должником транспортное средство продано ФИО18 (л.д. 23 том 1), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Адыгея, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован в Краснодарском крае на другого владельца.

Должник Нагоев С.А. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

Таким образом, обстоятельства приобретения спорного имущества должником длительное время не устанавливались, копия постановления о наложении ареста на транспортное средство, судебным приставом - исполнителем в соответствующий регистрирующий орган не направлялась, чем нарушены требования части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о наложении ареста на транспортное средство, акта о наложении ареста (описи имущества) Ковалевой В.П. оспорены в Майкопский городской суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2014 Ковалевой В.П. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.12.2014 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2014 отменено и заявление Ковалевой В.П. оставлено без рассмотрения. При этом Судебная коллегия указала, что с доводами жалобы Ковалевой В.П. соглашается, поскольку действия пристава - исполнителя нельзя признать своевременными, полными и правильными, должник произвел отчуждение арестованного автомобиля до отправления приставом копии документов об аресте. Вместе с тем Судебная коллегия отметила, что права взыскателя не могут быть восстановлены возложением обязанности на ССП отправить акт об аресте автомобиля в учетный орган, поскольку спорное имущество отчуждено третьим лицам, спор носит материально - правовой характер.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об аресте в отношении имущества должника представляли собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя и дальнейшее незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло незаконное отчуждение имеющегося у должника имущества, а также, нарушение прав взыскателя.

Сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций с указанием расчетных счетов должника, по смыслу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть запрошены как у банков и иных кредитных организаций, так и у налоговых органов.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, должник Нагоев С.А., осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, отвечал по долгам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк России» были направлены запросы о предоставлении сведений о счетах, открытых на имя Нагоева С.А., поступившие от ПАО «Сбербанк России» ответы не содержали сведения о счетах Нагоева С.А. открытых как на индивидуального предпринимателя.

Из пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» Коваленко А.В. следует, что взаимоотношения по электронному документообороту между ФССП и ОАО «Сбербанк России» регулируются Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением о порядке электронного документооборота между УФССП России по РА и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункту 4.1 Соглашения о порядке электронного документооборота между УФССП России по РА и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет сотрудникам ФССП России прямой доступ к информационной базе для получения информации о наличии банковских счетов, счетов по вкладу, наличия денежных средств, арестах, обременениях и т.д.

Однако при обработке запросов поиск должников в автоматизированной системе Банка производится строго по следующим реквизитам: юридические лица и индивидуальные предприниматели - по ИНН; физические лица - по ФИО (полностью) и дате рождения, либо ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющие личность.

Разница в реквизитах для составления запросов для физического лица и индивидуального предпринимателя объясняется тем, что физические лица вправе не указывать ИНН в заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации и в автоматизированной системе Банка отсутствует ИНН этого лица.

Для ИП согласно пункту 1.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии банковских счетов, счете в по вкладам (депозитам), депозитных счетов» открытие банковских счетов индивидуальным предпринимателям осуществляется при наличии сведений о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также сведений об идентификационном номере налогоплательщика, коде причины постановки на учет в налоговом органе, дате постановки на учет в налоговом органе, содержащихся соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из пояснений представителя Банка и вышеуказанных соглашений о взаимодействии двух структур следует, что автоматический поиск должника в автоматизированной системе Банка производится без участия сотрудника Банка и поиск должника в автоматизированной системе Банка производится по обязательным, указанным в пункте 4.1 Соглашений, реквизитам должников. В автоматизированной системе Банка имеются запросы судебного пристава - исполнителя в отношении должника Нагоева С.А. о наличии его счетов и денежных средств, как физического лица.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО20 суду пояснил, что в инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ запросы приставов о виде деятельности, о счетах в банках, реквизитах кредитных учреждений, информации о наличии ККТ и т.д. в отношении должника Нагоева С.А., ни на бумажном носителе, ни в электронном виде не поступали.

У ИП Нагоева С.А. были открыты два расчетных счета, ДД.ММ.ГГГГ они закрыты.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель МО УФССП России по РА не истребовал сведения о наличии счетов у должника, ограничился ответами (л.д. 37, 38 том 2) полученными в рамках базового ресурса, созданного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2012 № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах». Между тем, согласно требованиям к порядку формирования, актуализации и использования базовых государственных информационных ресурсов и правилам формирования, актуализации и использования реестра базовых государственных информационных ресурсов, базовый ресурс не содержит сведений о банковских счетах.

Согласно ответам, полученным ССП из базового ресурса (л.д. 34-39 том 2), должник Нагоев С.А. является индивидуальным предпринимателем, сообщались его ИНН и ОГРНИП. Однако, судебный пристав-исполнитель не истребовал дополнительно информацию о счетах ИП Нагоева С.А. и наличии на расчетных счетах должника денежных средств.

Согласно выписки по счёту ИП Нагоева С. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № перечислено <данные изъяты>.

Таким образом, на протяжении шести месяцев должник обладал денежными средствами, однако судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, допустил незаконное бездействие по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на находящиеся на счете денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение принципа преюдициальности судебного решения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ковалева В.П. обращалась с иском о возмещении вреда в Майкопский городской суд и 19.03.2015 в удовлетворении требований Ковалевой В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.08.2015 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2015 отменено (в связи с переходом к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции) и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Ковалевой В.П.

Сославшись на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА 28.08.2015, суд указал, какие фактические обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, установлены данным судебным постановлением.

Как видно из содержания указанного апелляционного определения, имеющегося в материалах дела (л.д. 75-80 том 2), основанием для отказа в удовлетворении требований Ковалевой В.П. о возмещении вреда послужило то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы путем электронного документооборота в ФНС России о предоставлении сведений о расчетных счетах в банках, зарегистрированных за должником. В соответствии с поступившими ответами, Нагоев С.А. является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, сведения о том, что за ним числятся счета в банках, налоговым органом не указано. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки. По сведениям ОАО «Сбербанк России» у Нагоева С.А. имеется счет № с остатком денежных средств в размере <данные изъяты>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику. Сведения об иных счетах, зарегистрированных за Нагоевым С.А. ОАО «Сбербанк России» не сообщил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения по настоящему делу преюдиции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.08.2015 не имеется, поскольку обстоятельства, установленные в настоящем деле, не входят в противоречие с выводами по гражданскому делу №.

Судебному анализу при рассмотрении спора ДД.ММ.ГГГГ не подвергались полнота действий судебного пристава - исполнителя по истребованию информации о счетах должника, в том числе о счетах № и № и о розыске денежных средств должника, не исследовался вопрос о правомерности действий ПАО «Сбербанк России» и налоговых органов. Принимая во внимание отсутствие доказательств окончания или прекращения исполнительного производства, суд пришел к выводу о недоказанности утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника и заявленные требования посчитал преждевременными.

Апелляционным определением от 27.02.2018 Ковалевой В.П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.08.2015 (л.д. 71-74 том 2).

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, чем нарушил положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не учел, что сама по себе возможность предъявления вновь к исполнению исполнительного документа не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем такая возможность исчерпана, поскольку исполнительное производство по взысканию задолженности окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными.

Доказательств надлежащей организации принудительного исполнения решения суда, доказательств того, что недостижение положительного результата в исполнительном производстве было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, ответчиками в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ПК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность конфликта, мотивированные обращения истца в службу судебных приставов и в другие структуры с целью восстановления своих прав и отсутствие результатов в течение длительного времени, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия не может при этом согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав.

Так исполнение решения суда, постановленного именем Российской Федерации, является гарантией восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота, носит публично-властный характер и гарантировано со стороны государства.

Данная обязанность носит двойственный правовой характер, и, с одной стороны, восстанавливает имущественные права участников гражданского оборота, с другой стороны, призвана восстановить справедливость посредством государственного принуждения.

В данном случае уполномоченный государственный орган самоустранился от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению прав истца, немотивированно допустили бездействие по исполнительному производству.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенными обстоятельствами Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истица Ковалевой В.П. и взыскании с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку в судебном заседании установлено, что Ковалевой В.П. в счет погашения задолженности было получено <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку заявленные расходы понесены по другому гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда от 02.11.2018 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ковалевой В.П. частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалевой Валентины Павловны убытки в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Ковалевой В.П. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. отказать.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи С.Е. Дагуф

Ж.К. Панеш