Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2018 года, дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО4-ФИО5, выразившей согласие с доводами апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что 01.06.1979 г. стороны вступили в брак, который был расторгнут 06.05.2015 г.

В период брака сторонами было нажито следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, <адрес> и земельный участок площадью 1037 кв.м по тому же адресу; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; доли в уставном капитале ООО «НЭД» и ООО «НЭД Кемерово», другое движимое имущество, а также автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 г/н №, который был продан истцом после расторжения брака, полученные от его реализации денежные средства обращены истцом в личный доход и подлежат учете при разделе имущества. Согласно отчету, рыночная стоимость автомобиля определена в 1 210 000 руб.

Ответчику принадлежало право требования к ООО «ИК» возврата неосновательного обогащения в сумме 13 982 208 руб., судебных расходов в сумме 92 911 руб. Указанное право перешло ФИО7 на основании заключенного 08.10.2012 г. между ООО «Уральская компания НЭТА» и ФИО7 договора цессии. Ответчиком были получены 24.10.2014 г. денежные средства в сумме 2 967 500 руб. от ООО «Уральская компания НЭТА» в соответствии с условиями соглашения, которые были обращены ею в личный доход. Кроме того, ею получены от ООО «НЭД-Кемерово» денежные средства, которые также обращены ею в личный доход. Всего ФИО7 получено 3 435 000 руб., что подтверждается банковскими выписками по счету в банке Левобережный. Общая сумма денежных средств, полученных ФИО7 в период прекращения брачных отношений, составила 6 402 500 руб.

Индивидуальный жилой дом в с.Боровое является для истца единственным местом жительства, он там зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает, иного жилого помещения у него нет. Ответчик проживает в квартире по <адрес>.

03.03.2015 г. стороны заключили брачный договор, который был признан решением арбитражного суда НСО недействительным.

Просил разделить совместно нажитое имуществе супругов. Выделить ему жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, <адрес> и земельный участок площадью 1037 кв.м по тому же адресу; долю в размере 40% в уставном капитале ООО «НЭД Кемерово», ИНН <***>, номинальной стоимостью 4 000 руб.; ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО2 выделить: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, движимое имущество, поименованное в отчете №4585 ООО «Русский фонд недвижимости», ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, долю в размере 40% в уставном капитале ООО «НЭД», ИНН <***>, номинальной стоимостью 4 000 руб. Взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 2 415 042,5 руб. Признать обязательство ФИО2 перед ООО «Экпертн-Н» об уплате 7 815 000 руб. личным обязательством ФИО2

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2018 года, дополнительным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Боровской сельсовет, <адрес>, кадастровый номер №; на земельный участок площадью 1037,0 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Боровской сельсовет, <адрес> кадастровый номер № 15,1% в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, <адрес>

Признано за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, <адрес>; 84,9% в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, <адрес>

Признано за ФИО1, ФИО2 право собственности на долю размером 20% за каждым в уставном капитале ООО «НЭД Кемерово» ИНН <***> и ООО «НЭД» ИНН <***>.

Обязательство ФИО2 перед ООО «Эксперт-Н» об уплате 7 815 000 руб. является личным обязательством ФИО2

В удовлетворении остальных требований отказано.

С данными решениями не согласилась ФИО3, в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что она является кредитором ФИО7, однако к участию в деле она не была привлечена.

Считает, что в результате произведенного судом раздела имущества, кредиторы ФИО7 лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет совместно нажитого имущества.

Полагает, что данное решение противоречит определению Арбитражного суда НСО о признании брачного договора недействительным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 320 ГПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право применения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ч.3 ст. 320, п.2,4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возражения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В силу разъснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, разрешен судом, если в решении они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, разрешение вопроса о привлечении к участию в деле ФИО8 требует установления факта лишения или ограничения ее прав или возложения на нее дополнительных обязанностей, который обязан доказать апеллянт в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Эксперт-Н».

Оспариваемое решение суда было вынесено 09 июня 2018 года.

ООО «Эксперт-Н» воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование, жалоба рассмотрена гражданской коллегией Новосибирского областного суда 19.01.2019 года.

В тоже время ФИО8 к апелляционной жалобе приложена копия договора уступки прав требований от 04.06.2018 года и дополнительное соглашение к договору уступки прав требований от 04.06.2018 по условиям которых ООО «Эксперт-Н» (Цедент) уступил, а ФИО9 (цессионарий) приняла права (требования) к ФИО2 о возврате денежных средств, полученных в результате совершения сделки по перечислению ООО «НЭД» ФИО2 7 815 000 рублей, признанной недействительной Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дела №А02-727/2014. Право (требование) по настоящему договору передано Цессионарию в размере 6 642 750 рублей.

Из пояснений сторон следует, что в декабре 2018 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ФИО2 произведена замена ООО «Эксперт-Н» на правопреемника ФИО8

В силу ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда РФ, указанной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки” если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО8 ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в последующем, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Эксперт-Н» такого заявления подано не было.

Оценив указанные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается нарушение прав ФИО8, следовательно, поданная ею апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО8 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2018 года, дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи