Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе В. на определение Нефтеюганского районного суда от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 29 октября 2014 года в 15 час. 00 мин. на прилегающей к ООО «<данные изъяты>» территории г. Нефтеюганска по вине водителя А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>(номер), регистрационный знак (номер), принадлежащий ООО «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак (номер), принадлежащей истцу были причинены механические повреждения. 30 октября 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 26 ноября 2014 года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9 619 руб. 02 коп. Истец провёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость материального ущерба, причинённого транспортному средству с учётом износа запасных частей составила 54 637 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости составила 12 725 руб. 06 коп. 9 декабря 2014 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесёнными убытками. 16 декабря 2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 018 руб. 46 коп. Истец считает, что ответчик свою обязанность выполнил не в полном объёме, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченной суммой и фактически понесёнными убытками в сумме 63 090 руб. 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., услуг оценщика в сумме 6 500 руб. и услуги электросвязи в сумме 455 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца В. на основании его заявления в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя П., который в судебном заседании заявленные требования поддержал. Считает, что досудебный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику нарочно. Все уведомления и приглашения на экспертизу были направлены. Оценка была проведена.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель которого представил в суд письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц А., ООО «A-Капитал», ОАО «Энергогарант», в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе В. просит определение суда отменить и направить дело в суд для принятия его искового заявления к рассмотрению. В обоснование жалобы указал, что обязательный порядок досудебного урегулирования спора, установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» был соблюден им в полном объеме. Кроме того, претензия ответчиком была частично удовлетворена.

В возражениях на жалобу ООО «Росгосстрах» указало, что в отчете об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, упомянутого истцом в претензии, отсутствует ссылка на применение положений Единой методики, которые являются обязательными при определении размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление В. без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации, исходил из того, что приложенный к претензии, адресованной ООО «Росгосстрах», отчет № (номер) от 20 ноября 2014 года о стоимости ремонта и ущерба от повреждения автотранспортного средства составлен без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, следовательно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 29.10.2014 г., т.е. после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из материалов дела истцом 20.11.2014 года был составлен отчет (экспертное заключение) о стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства (номер) (л.д.15-51).

09 декабря 2014 года В. в адрес ответчика - ООО «Росгосстрах» направил претензию, с требованием произвести страховую выплату в размере 70 046 руб. 93 коп., с приложением указанного отчета (л.д.55), которые ответчиком были получены и что стороной ответчика не оспаривается.

16 декабря 2014 года истцу на основании акта о страховом случае и в соответствии с указанными документами было довыплачено страховое возмещение в размере 45 018 руб. 46 коп (л.д.82-83).

Таким образом, В. был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством «Об ОСАГО».

Между тем, те обстоятельства, что отчет (экспертное заключение) был проведен специалистом без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда от 12 марта 2015 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Воронин С.Н.