Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1, представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 ноября 2015 года, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы в счет возмещения ущерба 55 915 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1877 рублей 45 копеек, всего взыскано 57 792 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, войсковой части 55443 отказано.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы 4224 рубля 91 копейка.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы 11 945 рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») и обществом с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее ООО «Скания Лизинг») заключен договор добровольного страхования полуприцепа цистерны 964870 VIN <***>, государственный регистрационный номер ..., по рискам «Ущерб+Угон», страховая сумма ... рублей, форма страхового возмещения «Натуральная, Денежная, Калькуляция», срок действия договора по <ДАТА>, франшиза ... рублей. Страховая премия ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> по вине ФИО3, управлявшего, не имея соответствующего права, трактором ДТ-75, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим войсковой части 55443, нарушившего правила буксировки, была повреждена цистерна полуприцепа 964870, государственный регистрационный знак ..., автомобиля Скания G 380 LA4X2HNA, государственный номер ....

СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства ООО «Скания Лизинг» сумму ущерба в размере 258 620 рублей 01 копейки и оплатило стоимость эвакуатора по доставке поврежденной цистерны полуприцепа к месту ремонта и обратно владельцу в размере 120 811 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на наличие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, войсковой части 55443 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 214 003 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5340 рублей.

Протокольным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков войсковой части 55443, ФИО3 на основании доверенностей ФИО4 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представители истца СПАО «Ингосстрах», ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности обоих водителей противоречат справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>. Считает, что необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты с открытого акционерного общества ... (далее ОАО ...) представляло справку о ДТП, в которой указано одно лицо, виновное в происшествии.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части требований, удовлетворенных к Министерству обороны Российской Федерации отменить, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием вины водителя ФИО3

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, полагает, что оно подлежит частичному изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из водителей в данном ДТП.

Ответственность владельцев транспортных средств в силу закона (статьи 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») подлежит обязательному страхованию.

В случае, когда гражданская ответственность владельца автомобиля, по чьей вине причинен вред, застрахована по договору ОСАГО, ущерб потерпевшему в пределах, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности, возмещается страховой компанией причинителя вреда (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), либо путем прямого возмещения убытков (статья 14.1 названного закона) собственной страховой компанией при определенных условиях посредством выплаты страхового возмещения. При взаимодействии источников повышенной опасности выплата страхового возмещения производится также с учетом вины владельца транспортного средства в произошедшем ДТП.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что принадлежащей ООО «Скания Лизинг» цистерне полуприцепа 964870, государственный регистрационный знак ..., автомобиля Скания G 380 LA4X2HNA, государственный номер ... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по оценке общества с ограниченной ответственностью ... составила 233 191 рубль 67 копеек.

СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис ..., франшиза ... рублей) произвело страховую выплату по ремонту поврежденной цистерны в размере 258 620 рублей 01 копейки и 120 811 рублей расходы по эвакуации цистерны, перевозке к месту ремонта и обратно. ОАО ... истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 рублей (страховой полис ......).

Размер материального ущерба, определенного СПАО «Ингосстрах» и принятого судом первой инстанции, составил: 233 191 рубль 67 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта согласно оценке, +120 811 рублей расходы по эвакуации цистерны, перевозке к месту ремонта и обратно - 120 000 рублей выплаченное страховое возмещение.

Принимая во внимание заключение федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА>, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями: ФИО3, управлявшим трактором ДТ-75, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим войсковой части 55443, при исполнении трудовых обязанностей и водителем ФИО8, управлявшим автомобилем Скания G 380 LA4X2HNA с полуприцепом-цистерной 964870.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №... от <ДАТА> действия водителя трактора ДТ-75 ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в случае, если водитель, управляя трактором, тащил автомобиль вперед, при этом прицеп скинуло в левую сторону на дерево, его действия не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства того, что ФИО3, управляя трактором, тащил автомобиль вперед, подтверждается объяснениями свидетеля ФИО9, водителя ФИО8 и самого ФИО3, данных в рамках административного производства по факту ДТП.

В опровержение данных обстоятельств Министерством обороны Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и оснований для его освобождения от ответственности не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии вины обоих водителей в повреждении цистерны и распределении степени вины каждого водителя в соотношении: водитель ФИО3 60%, водитель ФИО6 40%, судебная коллегия считает правильным.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определив степень вины ФИО3 в причинении вреда имуществу, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на работодателя ФИО3 – Министерство обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации ущерба без учета расходов истца на эвакуатор, судебная коллегия считает неправомерным, как и неверным, расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом выплаты ОАО ... в пользу истца страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита.

Согласно пункту 1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором без учета расходов на оплату услуг по эвакуации.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств без учета расходов на оплату услуг по эвакуации, то расходы, возмещенные истцом страхователю, превышающие размер лимита выплаченного по договору обязательного страхования подлежат взысканию с причинителя вреда.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу с учетом степени вины ФИО3 определенной судом первой инстанции 60%, составляет 80 402 рубля (233 191 рубль 67 копеек (размер восстановительного ремонта цистерны) + 120 811 рублей 65 копеек (расходы на эвакуатор) – 20 000 рублей франшиза х 60% = 200 401 рубль 99 копеек -120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что сумма фактического ущерба с учетом вины участников ДТП превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания материального ущерба с ответчика Министерства обороны имеются, в связи с чем решение суда следует изменить, увеличить размер взысканного с Министерства обороны Российской Федерации в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба с 55 915 рублей до 80 402 рублей.

В связи с изменением решения суда в части увеличения возмещения ущерба, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер взысканной в пользу истца государственной пошлины с 1877 рублей 45 копеек до 2006 рублей 27 копеек.

Учитывая, что по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой №... от <ДАТА> принято судом первой инстанции за основу определения степени вины каждого водителя в ДТП и причинении вреда, расходы по ее проведению также подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 ноября 2015 года изменить.

Увеличить размер взысканного с Министерства обороны Российской Федерации в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерба с 55 915 рублей до 80 402 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 1877 рублей 45 копеек до 2006 рублей 27 копеек.

Увеличить размер расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, взысканных с Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с 4224 рублей 91 копейки до 6075 рублей 14 копеек.

Уменьшить размер расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, взысканных со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с 11 945 рублей 09 копеек до 10 094 рублей 86 копеек.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1, представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: