Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З.,судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И. при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев частную жалобу Викленко Оксаны Алексеевны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2016 года по делу по иску Абакаровой М.Е. к Прокопьевой Э.В., Плишко Н.А, Казачихиной С.В. о признании недостойным наследником, которым исковое заявление возвращено истцу Абакаровой М.Е.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Абакарова М.Е., обращаясь в суд, просила признать недостойным наследником Аникьева Ф.С. и отстранить его от наследования.

Возвращая иск, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает право подачи истцом иска к ответчику, место жительства которого не известно, или который не имеет места жительства в <...>, по месту нахождения имущества ответчика или по его последнему известному месту жительства в <...>. Судом также указано, что истец, подавая иск, не указала последнее известное место жительства ответчика, не представила полные сведения об ответчике, позволяющие суду запросить сведения о его регистрации.

С указанным определением не согласилась представитель истца, обратившаяся с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба в данном случае рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истец не выполнит указания судьи, перечисленные в определении.

Из материалов дела следует, что истец, указывая в иске в качестве ответчиков Прокопьеву Э.В., Плишко Н.А., Казачихину С.В., просит признать недостойным наследником Аникьева Ф.С., оспаривает сделки, заключенные между этими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого не известно, или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В данном случае, истец, исправив указанные в определении суда об оставлении иска без движения от ... недостатки, ходатайствовала перед судом об установлении данных ответчика Аникьева Ф.С., которыми сама не располагает и не имеет возможности их установить.

При таких обстоятельствах, суду следовало принять исковое заявление, которое подано по месту жительства одного из остальных ответчиков. Кроме того, законодателем установлено, что иск к ответчику, место жительства которого не известно, может быть подан по месту нахождения его имущества. Поскольку Аникьевым было принято наследство в виде части жилого помещения, расположенного в <...>, очевидно, что истец вправе была обратиться в Железнодорожный районный суд.

Статьей 148, 149 ГПК РФ установлены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству.

Не указание истцом правовых оснований заявленных требований не является основанием для оставления иска без движения и его возврата.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются одними из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, коллегия не может согласиться с выводами суда о возврате искового заявления, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материалы - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2016 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Материалы направить в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: И.Ч.Гончикова

И.И.Мирзаева