Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации Юргинского муниципального района на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года расходы о взыскании судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский Экспертно-Правовой Центр Регион 70» за проведенную судебно-землеустроительную экспертизу

по частным жалобам Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» и ФИО1 на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела №

по частной жалобе представителя ФИО3ФИО6 на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела №

по апелляционным жалобам представителя Администрации Юргинского муниципального района, ФИО1, ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО2 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Администрации Юргинского муниципального района, Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», Муниципальному унитарному предприятию «Геоцентр», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком №,

и встречному иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО4, Администрации Юргинского муниципального района, Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», Муниципальному унитарному предприятию «Геоцентр», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком №.

Требования мотивировал тем, что архивной выпиской из распоряжения Зеледеевской сельской администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче постоянных свидетельств на права собственности на землю» земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен его бабушке - ФИО13

Он стал собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № в <адрес> на основании и договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с неустановленными границами земельного участка.

Он обратился в ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» для оформления межевого плана с целью уточнения границ и площади, принадлежащего ему участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, - где были установлены фактические границы его участка, которые пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

После сдачи межевого плана в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области получил решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета, а затем отказе в осуществлении учета в связи с пересечением границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии со ст. 12 и ст. 304 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений его права. В силу положений ст.ст. 60,62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности по восстановлению земельного участка в прежних границах.

При формировании межевого плана земельного участка ФИО4 (№) и земельного участка, преданного в аренду ФИО1, (№), заказчиком которых, выступил КУМИ Администрации Юргинского муниципального района, нарушены положения Федерального закона от 25.10.2001 г № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», поскольку земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, в то время как участки с кадастровыми номерами № и № были предоставлены в порядке ст. 30.1 Земельного кодекса РФ на основании постановлений Администрации Юргинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходимо было согласование местоположение границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было удостоверено органом местного самоуправления <данные изъяты>

Кадастровыми инженерами при составлении межевых планов земельных участков № и № в нарушение п. 10.8 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства» границы указанных земельных участков не согласовывались с земельным участком с кадастровым номером №

Полагает, что имеются основания для признания недействительными результатов образования земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Уточнив требования, окончательно просил:

1) признать недействительным межевой план от 08.12.2011г на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» ФИО14;

2) признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером МУП «Геоцентр» ФИО21;

3) признать решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» о кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № незаконным;

4) признать решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» о кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № незаконным;

5) признать постановление Администрации Юргинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения аукциона по продаже земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» в части проведения аукциона по продаже земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: <адрес> незаконным;

6) признать недействительными торги по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

7) признать постановление Администрации Юргинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» незаконным;

8) признать постановление Администрации Юргинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении разрешенного использования земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконным;

9) признать недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

10) признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный Администрацией Юргинского муниципального района с ФИО1 Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

11) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного Администрацией Юргинского муниципального района с ФИО1;

12) признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией Юргинского муниципального района и ФИО1;

13) обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса здания общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения; освобождении земельного участка с кадастровым номером № от строительного мусора в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения;

14) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ сведенья о государственной регистрации права на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

15) обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем сноса здания с кадастровым номером № в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения; освобождении земельного участка с кадастровым номером № от строительного мусора в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения;

16) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.76-77 т.4).

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО3, ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что комплекс работ по межеванию предоставленного ему на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № выполнен кадастровым инженером ФИО14

В соответствии с межевым планом регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (участником которого был ФИО3) установлено, что межевание принадлежащего ему на праве аренды земельного участка проведено в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» ФИО15 выполнен межевой план земельного участка с кадастровым номером №

Границы земельного участка №, принадлежащего ФИО3, пересекают границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, а также границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4

Решением ФГБУ «ФКГТ Росреестра» по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в связи с пересечением границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Формирование земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением требований закона.

В процессе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» ФИО15 не осуществлялся выезд на место (что она подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании Юргинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ), сбор и анализ исходных материалов, в том числе не были учтены сведения о ранее занесенных в государственный кадастр земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером проводилось исключительно со слов заказчика ФИО3 (о чем кадастровым инженером ФИО15 были даны пояснения в судебном заседании Юргинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ).

Представители районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственники, владельцы или пользователи смежных земельных участков или их представители не были уведомлены о проведении кадастровых работ.

Акт установления и согласования границ земельного участка, не составлялся в присутствии лиц, участие которых обязательно.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признать недействительными сведения о местоположении границ указанного земельного участка, изложенные в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» ФИО15 (л.д. 206-209 т. 3).

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО8 С.А., поддержали иск, встречный иск не признали.

ФИО1 и его представитель ФИО16, поддержали встречный иск, не признали иск ФИО3, просили применить исковую давность к требованиям о признании постановлений Администрации Юргинского муниципального района незаконными.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, не признал иск.

Представители ответчика ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» - ФИО17, ФИО18 не признали иск ФИО3, просили удовлетворить встречный иск.

Представители ответчика Администрации Юргинского муниципального района - ФИО19, ФИО20, не признали иск ФИО3, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика МУП «Геоцентр» - ФИО21, не признал иск ФИО3, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» - ФИО22, не признала иск ФИО3, оставив рассмотрение встречного иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.10.2015 г. постановлено (л.д. 174-185 т. 4):

1.Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Администрации Юргинского муниципального района, Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», Муниципальному унитарному предприятию «Геоцентр» удовлетворить частично.

2.Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных требований к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признании недействительными сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

3.Удовлетворить требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Администрации Юргинского муниципального района, Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», Муниципальному унитарному предприятию «Геоцентр» о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» ФИО14; о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером МУП «Геоцентр» ФИО21; признании постановления Администрации Юргинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения аукциона по продаже земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» в части проведения аукциона по продаже земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: <адрес> незаконным; признании недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании постановления Администрации Юргинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» незаконным; признании постановления Администрации Юргинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении разрешенного использования земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконным; признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный Администрацией Юргинского муниципального района с ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного Администрацией Юргинского муниципального района с ФИО1; признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией Юргинского муниципального района и ФИО1; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

4. Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» о признании незаконными решений о кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и о кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

5. Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса здания общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения; освобождении земельного участка с кадастровым номером № от строительного мусора в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

6. Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленного к ФИО4 требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса здания с кадастровым номером № в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения; освобождении земельного участка с кадастровым номером № от строительного мусора в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

7.Отказать ФИО3 в удовлетворении требования об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

8. Отменить обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО4 и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1 после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Юргинского муниципального района - ФИО23, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований (л.д. 87-90 т. 5).

Указывает, что судом неправомерно сделаны выводы о том, что нарушение прав ФИО3 на земельный участок, полученный им в порядке дарения, стало возможным вследствие неправомерных действий Администрации Юргинского муниципального района, имеющей достоверные сведения о собственнике земельного участка, расположенного по <адрес>, и не предпринявших меры, предусмотренные ст. 45 ЗК РФ, к прекращению права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно имеющейся в деле Архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ. ранее земельный участок, принадлежащий ФИО3, был выдан ФИО13 на праве собственности (без указания адреса и местоположения участка), на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования, данный земельный участок не выделялся.

На основании установленных судом доказательств ФИО3 стал собственником земельного участка по адресу: <адрес> - <данные изъяты> доли - ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> доли - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания обжалуемых постановлений Администрации Юргинского муниципального района. Площадь полученного в дар земельного участка являлась ориентировочной.

Правопреемником предыдущих собственников (ФИО24) ФИО3 не является.

Кроме того, предметом вышеуказанных постановлений администрации Юргинского муниципального района земельный участок, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, не является.

Таким образом, на момент издания обжалуемых постановлений администрации истец собственником не являлся и его права и охраняемые законом интересы не были нарушены.

Судом принят к вниманию один из исследуемых вопросов судебно-землеустроительной экспертизы Томского экспертно-правового центра «70 регион» (л.д. 64-93 т. 3), - о факте наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

При этом не судом не дана оценка другим исследованиям, отраженным в судебно-землеустроительной экспертизы Томского экспертно-правового центра «70 регион», а именно: по четвертому вопросу - о том, что возможно было сформировать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №,№; по пятому вопросу - о том, что в соответствии со ст. 27 п. 5 п. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрены только предельные параметры уточнение размера земельного участка в сторону увеличения, в сторону уменьшения - законом не запрещено.

Данные выводы эксперта подтверждают факт отсутствия нарушений со стороны администрации Юргинского муниципального района в отношении прав ФИО3

Отказывая в разрешении требований об оспаривании постановлений Администрации Юргинского муниципального района в рамках административного судопроизводства, суд лишил ответчика Администрацию Юргинского муниципального района права применения норм о порядке оспаривания решений органов местного самоуправления, тем самым не реализуя принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда (л.д. 162-166 т. 5).

Указывает, что вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований об оспаривании границ земельных участков ответчиков ФИО1 и ФИО4, а также результатов межевания указанных земельных участков, в связи с чем суд должен был признать установленные обстоятельства без дополнительной проверки, однако сделал выводы, прямо противоположные, установленным указанным решением суда.

Незаконным является решение суда в части удовлетворения требования ФИО3 о признании недействительным межевого плана ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, так как вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным результатов межевания спорного земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и находящегося по адресу: <адрес>, о признании недействительными сведений о местоположении границ спорного земельного участка: о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка: признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, оспариваемый документ (межевой план) не оформляет сделок, не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с этим не может самостоятельно признаваться недействительными, при этом доводов о соответствии оспариваемого документа установленной форме или обычаям оформления, истцом заявлено не было.

В апелляционной жалобе ФИО3, просит отменить решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», к ФИО1, к ФИО4 (л.д. 173-177 т. 5).

Указывает, что, признавая и удовлетворяя исковые требования ФИО3 в том, что действия Администрации Юргинского муниципального района о выделении земельных участков с кадастровыми номерами № и № из земель участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, являются незаконными, суд, тем не менее, не учел, что строительство этих зданий на участке ФИО3 стало возможно именно вследствие предоставления этих земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, то есть суд не стал устанавливать причинно-следственную связь между незаконным выделением земли и строительством объектов капитального строительства.

Закон не связывает соразмерность или несоразмерность стоимости земельного участка и чужого недвижимого имущества, находящегося на этом участке, с устранением нарушения прав собственника этого земельного участка, как указал в своем решении суд.

Строительство зданий, собственниками которых являются ФИО1 и ФИО4, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, предоставленных на незаконных основаниях, само по себе не влечет возникновения на них права собственности как на объект недвижимости, расположенный на земле, являющейся собственностью ФИО3

Поскольку судом были признаны незаконными постановления Администрации Юргинского муниципального района в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, то также подлежат прекращению права собственности ФИО1 и ФИО4 на здания, которые соответственно были выстроены незаконно на этих же участках, и которые в настоящее время занимают земельный участок ФИО3, чем нарушают права последнего.

Судом не было учтено, что поскольку межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № были признаны судом не действительными, а документы на основании, которых эти земельные участки были предоставлены и поставлены на кадастровый учет незаконными, то соответственно имеются все основания для признания решений ФГБУ «ФКП Росреестра» о кадастровом учете этих участков также незаконными и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении указанных земельных участков.

Доводы суда о том, что права ФИО3 не были нарушены органом кадастрового учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о приостановлении и дальнейший отказ в осуществлении кадастрового учета по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №ФИО3 не оспаривалось и предметом проверки суда не являлось.

Вместе с тем, в целях соблюдения законных интересов ФИО3 необходимо внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № об исключении сведений об этих участках из государственного кадастра недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО2, просит отменить решение суда (л.д. 224-230 т. 5).

Указывает, что при проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» ФИО15 были нарушены требования п. 3 ст. 38 и ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не было согласовано со смежными земплепользователями, земельные участки которых с кадастровыми номерами № и № были сформированы в установленном законом порядке, учтены в государственном кадастре недвижимости, границы вышеназванных земельных участков были определены.

Также в нарушение требований п.9 ст.38 приведенного закона границы земельного участка с кадастровым номером № были определены исключительно со слов заказчика ФИО5, что следует из пояснений кадастрового инженера в судебном заседании.

Сформированный земельный участок не соответствует фактическим границам землепользования ФИО3 Границ земельного участка с кадастровым номером №, существующих на местности 15 и более лет, и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), не имеется, что также следовало из показаний эксперта ФИО29

Из материалов исследованного судом гражданского дела № следует, что истцу ФИО3 было известно о существовании оспариваемых постановлений органа местного самоуправления ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), однако он обратился в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Также истцом заявлены с пропуском срока требования о признании недействительными договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из обращений ФИО3 в прокуратуру и полицию, он узнал о заключенных договорах аренды не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 знал о начале исполнения ничтожной, по его мнению, сделки, получил копии документов, имел возможность в срок, установленный законом, заявить о нарушенном праве.

Также ФИО3 знал о проведении аукциона по продаже земельного участка в <адрес>, с кадастровым номером №.

Незаконным является решение суда в части удовлетворения требований по признанию недействительными межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как не может быть признан недействительным сам межевой план, а могут быть признаны недействительными результаты межевания земельного участка, сведения о местоположении границ земельного участка.

При рассмотрении встречного иска судом неправомерно ущемлено право ФИО1 на назначение судебной экспертизы, несмотря на тот факт, что требования по встречному иску были направлены на установление законности составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

Представителем ФИО3 - ФИО8 С.А. поданы возражения на апелляционные жалобы ФИО1 (л.д. 216-217 т.5), Администрации Юргинского муниципального (Главы Юргинского муниципального района) (л.д. 219-220 т. 5) и ФИО4 (л.д. 23-24 т. 6).

При рассмотрении указанного дела была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза силами специалистов-экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Томский Экспертно-Правовой Центр Регион 70» (л.д. 64-93 т. 3).

В адрес суда от ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр Регион 70» поступило ходатайство об осуществлении оплаты за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>. (л.д.63 т. 3).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.10.2015 г. постановлено (л.д. 186 т. 4):

Взыскать с Администрации Юргинского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский Экспертно-Правовой Центр Регион 70» судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебно-землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>

В частной жалобе представитель Администрации Юргинского муниципального района - ФИО23, просит отменить определение суда (л.д. 60-61 т. 5).

Указывает, что экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, но истец отказался оплачивать проведение экспертизы.

ГПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам с участием органов местного самоуправления, следовательно, должны применяться правила, установленные главой 7 ГПК РФ.

Судом не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов, определяющий, что в случае частичного удовлетворения требований, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально в равных долях.

Представителем Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» - ФИО18, поданы возражения на частную жалобу (л.д. 81-82 т. 5).

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № (л.д. 29-31 т. 5).

Требование мотивировал тем, что решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», МУП «Геоцентр», Администрации Юргинского муниципального района были удовлетворить частично. Удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Администрации Юргинского муниципального района, ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», МУП «Геоцентр» о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ГП КО «ЦТИ Кемеровской области ФИО14; о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером МУП «Геоцентр» ФИО21, признании постановления Администрации Юргинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации проведения аукциона по продаже земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» в части проведения аукциона по продаже земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: <адрес> незаконным; признании недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастров номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании постановления Администрации Юргинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» незаконным; признании постановления Администрации Юргинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении разрешенного использования земельного участка» отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконным; признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, заключенный Администрацией Юргинского муниципального района с ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного Администрацией Юргинского муниципального района с ФИО1; признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией Юргинского муниципального района и ФИО1; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении заявленных к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» о признании незаконными решений о кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и о кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ФИО3 отказано.

ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса здания общей площадью <данные изъяты> м., с кадастровым номером № в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения; освобождении земельного участка с кадастровым номером № от строительного мусора в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения; в удовлетворении заявленного к ФИО4 требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса здания с кадастровым номером № в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения; освобождении земельного участка с кадастровым номером № от строительного мусора в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения; в удовлетворении требования об исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Для реализации своих прав на юридическую защиту и интересов в суде первой инстанции истец обратился за юридической помощью в ООО «Лига Сервис», что подтверждается договором на юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем проделанной работы представителем истца состоял из следующего:

Составление искового заявления в Юргинский городской Кемеровской области (л.д. 2, том 1).

Составление письменного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков (л.д. 80, том 1).

Участие представителя истца в досудебной подготовке от 08.05.2015г по делу № (л.д. 104, том 1).

Составление письменного ходатайства об истребовании доказательств по делу № от 07.05.2015 г (л.д. 114, том 1).

Подготовка письменных возражений на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу № от 28.05.2015г. (л.д. 238,том 1).

Подготовка письменного отзыва на возражения ответчика на исковое заявление от 28.05.2015г. по делу № (л.д.241, том 1).

Участие представителя истца в судебном заседании от 28.05.2015г по делу № (л.д. 2, том 2). Участие представителя истца в судебном заседании от 19.06.2015 г по делу № (л.д. 122, том 2).

Составление письменного ходатайства о назначении по делу 2-1366/2015 судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 110, том 2).

Участие представителя истца в судебном заседании от 22.06.2015г по делу № (л.д. 27, том 3).

Участие представителя истца в судебном заседании от 07.09.2015г по делу № (л.д. 119, том 3).

Составление заявления об изменении требований по делу № от 07.09.2015г. (л.д. 117, том 3).

Участие представителя истца в судебном заседании от 30.09.2015г по делу № (л.д. 168, том 3).

Участие представителя истца в судебном заседании от 14.10.2015г. по делу №.

Всего услуг было оказано на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела № были понесены расходы на составление нотариусом ФИО25 нотариальной доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, на представителя в размере <данные изъяты>.

Также истцом, с целью подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу, были затрачены денежные средства на предоставление информации о зарегистрированных правах ответчиков на недвижимое имущество и сделок с ними на общую сумму <данные изъяты>.

Истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. на проведение кадастровых работ ООО «КО КЦ» для подготовки геодезической съемки, кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Просил взыскать с ФИО1, ФИО4, Администрации Юргинского муниципального района, ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», МУП «Геоцентр» в равных долях с каждого расходы на услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ними на общую сумму <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель ФИО3, поддержал заявление.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель адвокат ФИО16, возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» - ФИО17, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица МУП «Геоцентр» - ФИО21, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица - ФИО4, представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, Администрации Юргинского муниципального района, в судебное заседание не явились.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2015 г. постановлено (л.д. 157-160 т. 5):

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Юргинского муниципального района, Государственного предприятия Кемеровской области «Центр Технической Инвентаризации Кемеровской области», Муниципального унитарного предприятия «Геоцентр», ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 в равных долях судебные расходы, понесенные за получение информации из Управления Росреестра КО в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг ООО «КО КЦ» за выполнение работ по уточнению границ земельного участка в сумме <данные изъяты>., - всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части заявленных ФИО3 к Администрации Юргинского муниципального района, Государственному предприятию Кемеровской области «Центр Технической Инвентаризации Кемеровской области», Муниципальному унитарному предприятию «Геоцентр», ФИО1, ФИО4 требований, отказать.

В частной жалобе представитель Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» - ФИО7 М.Н., просит отменить определение суда (л.д. 200-201 т. 5).

Указывает на отсутствие расчета расходов на оплату услуг представителя, поскольку представление расценки на оказания услуг только того предприятия, в котором работает представитель истца, не является достаточным для определения цены на услуги представителя.

К ходатайству приложены 5 квитанций за предоставление информации из ЕГРП на общую сумму <данные изъяты>., однако не приложены документы, подтверждающие получение выписок из ЕГРП по данным квитанциям, в то время как Приказом Минэкономразвития РФ от 16.12.10 г. № 650 установлен размер оплаты физическим лицам в зависимости от вида документа (в бумажном или электронном видах): <данные изъяты>. за бумажный документ, <данные изъяты>. за электронный документ.

Поскольку суд не установил вины ответчика ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» в нарушении прав ФИО3 при формировании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, то в силу ст. 15 ГК РФ оснований для возложения судебных расходов на ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», не имеется.

В частной жалобе ФИО1, просит отменить определение суда (л.д. 212-241 т. 5).

Указывает на взыскание судебных расходов без учета пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение кадастровых работ не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку не являлись необходимыми расходами для обращения в суд, эти расходы были необходимы для приведения в надлежащий вид правоустанавливающих документов.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> (составление двух заявлений об уточнении исковых требований) должна быть исключена, поскольку указанные действия были совершены в целях устранения недочетов в составлении искового заявления в результате ошибочных действий со стороны истца при составлении документов.

Денежная сумма в размере <данные изъяты>., взысканная с ответчиков, в качестве расходов на оплату услуг представителя истца, не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, является завышенной, не соответствуя сложившимся в Кемеровской области расценкам по оплате юридических услуг и судебной практике по возмещению судебных расходов, сложности дела.

Из тех исковых требований, которые были удовлетворены судом, вины ФИО1 не установлено, соответственно, возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов, противоречит требования разумности и справедливости.

Представителем ФИО3ФИО8 С.А., поданы возражения на частные жалобы Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» и ФИО1 (л.д. 4-6 и 20-21 т.6).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО16 в размере <данные изъяты>. (л.д. 26 т. 6).

В судебном заседании представитель заинтересованного МУП «Геоцентр» -ФИО21, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2015 г. постановлено (л.д. 42-43 т. 6):

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных ФИО1 к ФИО3 требований, отказать.

В частной жалобе представитель ФИО3 - ФИО8 С.А., просит отменить определение (л.д. 55-57 т. 6).

Указывает, что судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ уже было дано суждение относительно понесенных сторонами по делу судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО3 по делу № были удовлетворены частично, и согласно выводам суда признаны в целом правомерными, а во встречных исковых требованиях ФИО1 судом было отказано в иске, и при этом ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>. на оплату услуг представителя ФИО26 у суда не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав ФИО3 и его представителя ФИО8 С.А., поддержавших доводы своих апелляционных и частных жалоб и просивших решение суда и обжалованные ими определения суда отменить, ФИО1 и его представителя ФИО26, поддержавших доводы своих апелляционных и частных жалоб и просивших решение суда и обжалованные ими определения суда отменить, представителя Администрации Юргинского муниципального района – ФИО27, поддержавшую доводы своих апелляционных и частных жалоб и просившую решение суда и обжалованные определения суда отменить, представителя Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» - ФИО18, поддержавшую доводы своей частной жалобы и просившую обжалованное определение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1,9, 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, из кадастрового паспорта земельного участка следует, что местоположение границ данного земельного участка не установлено в соответствии с требованиями закона (л.д. 86 т. 4).

ФИО28 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведения аукциона в соответствии с Постановлением администрации Юргинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 213 т.1). Местоположение границ данного земельного участка установлено в соответствии с требованиями закона, сведения о границах данного земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Межевой план данного земельного участка сформирован МУП «Геоцентр» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 арендует земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением администрации Юргинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 69 т. 1). Местоположение границ данного земельного участка установлено в соответствии с требованиями закона, сведения о границах данного земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Межевой план данного земельного участка сформирован ГП Кемеровской области «ЦТИ Кемеровской области» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» для оформления межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

При подготовке ДД.ММ.ГГГГ межевого плана кадастровый инженер ФИО15 пришла к выводу о том, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, пересекаются со смежными границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 19-27 т. 1), что было отражено в подготовленном ей межевом плане указанного земельного участка, в связи с чем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 34 т.1), а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, поскольку причины, повлекшие принятия решения о приостановлении данной процедуры не были устранены (л.д. 165 т. 3).

Разрешая иск ФИО3, и приходя к выводу о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № существует с ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в кадастровом плане <адрес> сельского поселения, который не был учтен, как при издании Администрацией Юргинского муниципального района оспариваемых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, так и при формировании межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что в свою очередь привело к наложению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, тем самым Администрация Юргинского муниципального района незаконно распорядилась земельным участком ФИО3, выделив из его состава (земельного участка) земельные участки ФИО1 и ФИО4

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные выводы суда противоречат материалам дела и основаны на не правильной оценке представленных сторонами доказательств и заключения экспертизы ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр Регион 70», в связи с чем решение суда в части разрешения требований ФИО3 подлежит отмене.

Давая оценку заключению землеустроительной экспертизы ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр Регион 70» за № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о наличии наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, суд не учел, что согласно выводов указанного заключения также следует, что уникальные характеристики (конфигурации) земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № для определения межевой границы при его образовании, т.е. соответствующей правовому документу (Распоряжению <данные изъяты> администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют, в то время как самостоятельное их определение экспертом не представляется возможным.

В указанной части выводы заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО29, проводившего указанную экспертизу, который в судебном заседании (л.д. 155-158 т. 4) пояснил, что исторически сложившихся на местности границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № в местах наложения границ с земельными участками ФИО1 и ФИО4, как на момент проведения экспертизы, так и год назад при проведении им землеустроительной экспертизы по другому гражданскому делу (как экспертом ООО «Судебная экспертиза») в отношении спорных земельных участков, не имелось, но он определил фактические границы земельного участка ФИО3 по деревянным кольям с натянутой лентой (видимо изготовленной истцом), ранее этой границы (год назад) не существовало. При этом эксперт ФИО29 в судебном заседании дополнил, что не имеется оснований утверждать о том, что земельные участки ФИО1 и ФИО4 были образованы в границах земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, поскольку уникальные характеристики (конфигурации) земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют полностью.

При этом из пояснений кадастрового инженера ФИО15 проводившей межевание земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № следует (л.д. 123 т. 3), что границы земельного участка, принадлежащего истцу, был определены ею исключительно по указанию заказчика ФИО3 и при отсутствии со спорной стороны исторически сложившихся на местности границ земельного участка.

В свою очередь пояснения кадастрового инженера ФИО15 в полной мере согласуются с содержание составленного ей межевого плана (л.д. 17-25, т. 4), согласно которого границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № были определены по указанию заказчика в пределах фактически используемого заказчиком земельного участка, в то время как первоначальные сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, отсутствовали в полном объеме.

При таких установленных обстоятельства, разрешая требования ФИО3, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2004 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу о том, что при предоставлении, межевании, постановке на кадастровый учет земельных участков ФИО1 и ФИО4, застройке ФИО1 и ФИО4 своих земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, не были нарушены требования законодательства и в т.ч. процедура, установленная Федеральным законом от 24.07.2004 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку при выполнении в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ межевания земельных участков ФИО1 и ФИО4, в установленном ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке, согласование местоположения границ с собственником земельного участка с кадастровым номером №, которым владеет на праве собственности ФИО3, не требовалось.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч. 3 ст. 39), сведения о границах которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Между тем, учитывая, что в государственном кадастре недвижимости (как и в документе, подтверждающем право на земельный участок) отсутствуют сведения о месторасположении земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, то согласование его границ с границами земельных участков ФИО1 и ФИО4 не требовалось.

При этом судебная коллегия учитывает, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером №ФИО24 (предыдущему собственнику) в Распоряжении <адрес> администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ не был указан даже адрес места нахождения земельного участка, который (адрес) был установлен только в ДД.ММ.ГГГГ путем издания Администрацией Юргинского муниципального района Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р о внесении дополнений в Распоряжение <адрес> администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-12).

Судебная коллегия также учитывает, что в представленных ФИО3 документах, подтверждающих его право на земельный участок сведений, подтверждающих местоположение границ земельного участка, не имеется, документов, определяющих местоположение земельного участка ФИО3 при его образовании (предоставлении) также суду представлено не было и судом не установлено, ФИО3 суду также не было предоставлено доказательств (документов), в соответствии с которыми возможно было установить границы земельного участка ФИО3 в натуре на местности, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств нарушения его прав, в результате предоставления, межевания, постановке на кадастровый учет земельных участков ФИО1 и ФИО4, застройке ФИО1 и ФИО4 своих земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем иск ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признании недействительными сведений о местоположении границ указанного земельного участка, поскольку как верно было указано судом, сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем правовые последствия указанных действий для ответчиков ФИО1 и ФИО4 не наступили, а следовательно и права ФИО1ФИО3 и ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», нарушены не были.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1, о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная пришла к выводу о необходимости отказа ФИО3 в иске в полном объеме, то соответственно подлежит отмене определение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>. были взысканы в пользу ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр Регион 70» с Администрации Юргинского муниципального района.

Поскольку землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ФИО3, оплата экспертизы последним произведена не была, в то время, как ФИО3 в иске было отказано в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 единолично в пользу ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр Регион 70» в полном объеме.

По этой же причине подлежит отмене определение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было частично удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, а именно: расходов на получение информации из Управления Росреестра КО в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату услуг ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» за выполнение работ по уточнению границ земельного участка истца в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Поскольку решение суда по иску ФИО3 состоялось не в пользу ФИО3, в то время как согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133, т. 5) представитель ФИО8 С.А. ФИО3 оказывал юридические услуги только в рамка искового заявления ФИО3, то соответственно требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворению, не подлежат в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично, в сумме <данные изъяты>., было удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО16 (действовавшей на основании ордера адвоката) в сумме <данные изъяты>., несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 6).

Определяя размер взыскания указанных расходов, суд исходил из принципа разумности этих расходов, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, и учел при этом сложность дела, количество судебных заседаний, качества оказанной юридической помощи, объема проделанной представителем работы, а также из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано частично.

Судебная коллегия, учитывая оценку суда первой инстанции о проделанной представителем работы, а также, учитывая отказ в иске ФИО3 в полном объеме, считает необходимым взыскать указанные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Администрации Юргинского муниципального района, Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», Муниципальному унитарному предприятию «Геоцентр» о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» ФИО14, о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером МУП «Геоцентр» ФИО21, о признании постановления Администрации Юргинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения аукциона по продаже земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» в части проведения аукциона по продаже земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, о признании недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о признании постановления Администрации Юргинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» незаконным, о признании постановления Администрации Юргинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении разрешенного использования земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного Администрацией Юргинского муниципального района с ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного Администрацией Юргинского муниципального района с ФИО1, о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией Юргинского муниципального района и ФИО1, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части отказа ФИО3 в удовлетворении заявленных к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» о признании незаконными решений о кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и о кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в части отказа ФИО3 в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса здания общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения, освобождении земельного участка с кадастровым номером № от строительного мусора в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения, в части отказа ФИО3 в удовлетворении заявленного к ФИО4 требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем сноса здания с кадастровым номером № в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения, освобождении земельного участка с кадастровым номером № от строительного мусора в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения, в части отказа ФИО3 в удовлетворении требования об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым ФИО3 в иске к ФИО1, ФИО4, Администрации Юргинского муниципального района, Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», Муниципальному унитарному предприятию «Геоцентр», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», отказать в полном объеме.

В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года, оставить без изменения.

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский Экспертно-Правовой Центр Регион 70» судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебно-землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: