Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> серии №, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата> №, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО12 - ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата> серии №, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в Волжский районный суд города Саратова с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) ФИО16. от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; взыскании с Волжского РОСП денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве меры по устранению нарушения прав ФИО1 в результате принятия незаконного постановления.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года производство по делу прекращено на основании статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Вывод суда о том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства считает незаконным и необоснованным. По мнению ФИО1 требование о взыскании денежных средств заявлено им на основании статьи 258 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Восстановление прав ФИО1 возможно только путём возврата ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, незаконно взысканных постановлением судебного пристава-исполнителя.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП ФИО16., ФИО12 извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, и дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 245 ГПК РФ к делам, возникающим из публичных правоотношений, относятся дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 апреля 2013 года № 596-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 фактически заявлено требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причинённого ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ФИО1 и службой судебных приставов имеет место спор о праве на возмещение вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского производства.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как установлено пунктом 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа приведённых выше процессуальных норм, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае, если в ходе судебного разбирательства дела, возникающего из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор, возникший из гражданских правоотношений, относится к делам подведомственным судам общей юрисдикции, но подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публичных правоотношений, а в ином виде гражданского производства - исковом.

В этой связи, судебная коллегия, используя полномочие, предоставленное пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, считает необходимым определение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года отменить и вынести новое определение об оставлении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года отменить.

Заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: