Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП города Сочи «Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 < Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к МУП города Сочи «Водоканал», в котором просил признать неправомерными действия по отключению от централизованной сети водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, и уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения <...> от <...> в редакции, предложенной истцом, к договору <...> от <...> холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между ООО «Сочиводоканал» и ФИО1 < Ф.И.О. >4; обязать МУП города Сочи «Водоканал» подключить к централизованной сети водоснабжения и водоотведения объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, и подписать дополнительное соглашение <...> от <...> в редакции, предложенной истцом, к договору <...> от <...> холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между ООО «Сочиводоканал» и ФИО1 < Ф.И.О. >5, на приведенных в иске условиях; признать заключенным между МУП города Сочи «Водоканал» и истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, на условиях договора <...> от <...> холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО «Сочиводоканал» и ФИО1 < Ф.И.О. >6, со всеми Приложениями к указанному договору, в том числе предусматривающими лимит потребления водоснабжения и водоотведения в объеме <...> куб.м. в сутки, и с учетом являющегося неотъемлемой частью указанного договора дополнительного соглашения <...> от <...> к договору <...> от <...> холодного водоснабжения и водоотведения между МУП города Сочи «Водоканал» и ФИО1 < Ф.И.О. >7.

В обоснование доводов указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <...> от <...> он приобрел в собственность у ПАО «Ростелеком» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>. На момент приобретения указанные объекты недвижимого имущества были в установленном порядке подключены к централизованной городской инженерной инфраструктуре водоснабжения и водоотведения на основании договора <...> от <...> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного уполномоченной на тот момент организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) по городу Сочи (ООО «Югводоканал») и прежним собственником объекта недвижимости (Ростовский филиал ОАО «ЮТК», впоследствии реорганизованного путем присоединения к ОАО «Ростелеком»). В дальнейшем для увеличения объема потребления водоснабжения и водоотведения им, как новым собственником объекта недвижимости, был дополнительно заключен с уполномоченной на тот момент организацией ВКХ по городу Сочи - ООО «Сочиводоканал», эксплуатирующей городские сети водопровода и канализации, договор инвестирования <...>, в соответствии с которым он оплатил <...> рублей на развитие городской инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, в связи с чем увеличен лимит потребления до <...> куб.м. в сутки на принадлежащий ему объект недвижимости в целях обеспечения его бесперебойного функционирования.

Вместе с тем <...> администрацией города Сочи на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> был расторгнут договор аренды водопроводно-канализационного комплекса Сочи с прежней эксплуатирующей организацией - ООО «Сочиводоканал», внесены соответствующие изменения в постановление администрации города Сочи от <...><...> «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от <...><...> «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи». С <...> вся система водоснабжения и водоотведения города Сочи была передана новому эксплуатанту - МУП города Сочи «Водоканал». Однако, после передачи водопроводно-канализационного комплекса в эксплуатацию МУП города Сочи «Водоканал» абонентская база новой эксплуатирующей организации надлежащим образом передана не была, что привело к спорам с абонентами относительно легитимности присоединения к централизованным сетям. Между тем, как полагает истец, изменение субъектного состава правоотношения ввиду замены одного гарантирующего поставщика на другого при сохранении неизменной правовой природы и характера правоотношения, а также монопольного положения гарантирующего поставщика, не дозволяет ресурсоснабжающей организации отказываться в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по ранее заключенным в установленном порядке прежней ресурсоснабжающей организацией договорам в ущерб законным правам добросовестных потребителей (абонентов).

Также как указывает истец, с <...> новый эксплуатант городской сети водопровода и канализации (МУП города Сочи «Водоканал») в течение нескольких месяцев сам направлял ему счета на оплату фактически потребляемых услуг водоснабжения и водоотведения, которые он исправно оплачивал. Ответчик принимал от него ежемесячно денежную оплату, тем самым, признавая его легитимным абонентом централизованной сети. Однако, в дальнейшем МУП города Сочи «Водоканал» предложило ему необоснованно заключить новый договор водоснабжения и водоотведения лимитом потребления не более 1 куб.м. в сутки, а для увеличения лимита потребления заключить еще один договор инвестирования на многомиллионные суммы, угрожая в противном случае лишить его объект водоснабжения, что он счел неприемлемым, поскольку условие о лимите потребления, установленное действующим договором <...> холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным с ООО «Сочиводоканал», в размере <...> куб.м. в сутки его устраивает. Его пояснения о том, что он уже ранее оплачивал прежней ресурсоснабжающей организации инвестиции в развитие городских сетей водопровода и канализации за увеличение лимита потребления, а приобретенный им объект недвижимого имущества ранее был подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в установленном порядке еще прежним собственником, о чем имеются многочисленные документы, были проигнорированы ответчиком.

<...> МУП города Сочи «Водоканал» предъявило ему уведомление о возможном отключении водоснабжения принадлежащего ему объекта от централизованной сети за якобы «самовольное подключение к центральным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения» вопреки требованиям действующего законодательства и объективным фактам, свидетельствующим о наличии у него договоров технологического присоединения, водоснабжения и пр. При этом, в установленный срок реально не были уведомлены о намерении прекратить подачу воды в жилой дом гостиничного типа, расположенный по адресу: <...>, ни орган местного самоуправления, ни органы, ответственные за контроль в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и противопожарной безопасности. <...> МУП города Сочи «Водоканал» полностью отключило водоснабжение принадлежащего ему объекта, указав в акте контрольного обследования сведения о том, что данный объект якобы самовольно подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, что заведомо не соответствует действительности. Данные действия ответчика по прекращению водоснабжения и водоотведения подключенного в установленном порядке к городской сети объекта недвижимого имущества, равно как и требование повторных денежных выплат в качестве инвестирования в пользу очередного эксплуатанта городских сетей, истец считает незаконными, противоречащими целям и принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения. В связи с изменением поставщика услуг водоснабжения и водоотведения, эксплуатирующего городские сети водопровода и канализации, с ООО «Сочиводоканал» на МУП города Сочи «Водоканал», <...> истец направил почтой с уведомлением в адрес МУП города Сочи «Водоканал» подписанные им экземпляры (2 шт.) дополнительного соглашения <...> от <...> к ранее заключенному с ним ООО «Сочиводоканал» договору <...> от <...> холодного водоснабжения и водоотведения, касающиеся исключительно изменения наименования, адреса и реквизитов «Организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)» с ООО «Сочиводоканал» на соответствующие данные МУП города Сочи «Водоканал», с приложением также для сведения ответчика копий иных документов, ранее заключенных с прежним поставщиком услуг (договор технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, технические условия, договор инвестирования и т.д.), соответственно просил подписать и заверить печатью оба экземпляра направляемого дополнительного соглашения <...> от <...> к договору (с приложениями) <...> от <...> холодного водоснабжения и водоотведения, после чего один экземпляр указанного дополнительного соглашения вернуть в его адрес.

Однако, получив дополнительное соглашение <...> от <...>, ответчик его не подписал, мотивированных возражений относительно его заключения не заявил, в связи с чем возникшие разногласия по мнению истца подлежат разрешению в судебном порядке.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2018 года исковое заявление ФИО1 < Ф.И.О. >8, удовлетворено в части.

Признаны неправомерными действия МУП города Сочи «Водоканал» по отключению от централизованной сети водоснабжения и водоотведения (временному прекращению водоснабжения) правомерных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, за исключением объектов в стадии капитального строительства площадью застройки ориентировочно <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Признано неправомерным уклонение МУП города Сочи «Водоканал» от подписания дополнительного соглашения <...> от <...> в редакции, предложенной ФИО1 < Ф.И.О. >9, к договору <...> от <...> холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между ООО «Сочиводоканал» и ФИО1 < Ф.И.О. >10.

Суд обязал МУП города Сочи «Водоканал» подключить к централизованной сети водоснабжения и водоотведения (возобновить водоснабжение) правомерные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, за исключением объектов в стадии капитального строительства площадью застройки ориентировочно <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Обязал МУП города Сочи «Водоканал» подписать дополнительное соглашение <...> от <...> в редакции, предложенной ФИО1 < Ф.И.О. >11, к договору <...> от <...> холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между ООО «Сочиводоканал» и ФИО1 < Ф.И.О. >12, на условиях, изложенных в резолютивной части судебного решения.

Также суд признал заключенным между МУП города Сочи «Водоканал» и ФИО1 < Ф.И.О. >13 договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении правомерных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, за исключением объектов в стадии капитального строительства площадью застройки ориентировочно <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, на условиях договора <...> от <...> холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО «Сочиводоканал» и ФИО1 < Ф.И.О. >14, со всеми Приложениями к указанному договору, в том числе предусматривающими лимит потребления водоснабжения в объеме <...> куб.м. в сутки и лимит водоотведения в объеме <...> куб.м. в сутки, и с учетом являющегося неотъемлемой частью указанного договора дополнительного соглашения <...> от <...> к договору <...> от <...> холодного водоснабжения и водоотведения между МУП города Сочи «Водоканал» и ФИО1 < Ф.И.О. >15.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП города Сочи «Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >16 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >17 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя МУП города Сочи «Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >18, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании зарегистрированного договора купли-продажи недвижимого имущества <...> от <...> ФИО1 < Ф.И.О. >19 приобрел в собственность у Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» объекты недвижимого имущества: инв. <...> - нежилое здание, назначение: нежилое; этажность: 1; общая площадь <...> кв.м.; кадастровый номер <...>; инв. <...> - нежилое здание, назначение: нежилое; этажность: 2; общая площадь <...> кв.м.; кадастровый номер <...>; инв. <...> - нежилое здание, назначение: нежилое; этажность: 3, подземная этажность: 1: общая площадь <...> кв.м.; кадастровый номер <...>; инв. <...> - нежилое здание, назначение: нежилое; этажность: 1; общая площадь <...> кв.м.; кадастровый номер <...>; инв. <...> - нежилое здание, назначение: нежилое; этажность: 1; общая площадь <...> кв.м.; кадастровый номер <...>; инв. <...> - нежилое здание, назначение: нежилое; этажность: 2; общая площадь <...> кв.м.; кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, а также приобрел у продавца объекты движимого имущества.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что на момент приобретения ФИО1 < Ф.И.О. >20 недвижимого имущества, указанные объекты недвижимого имущества функционировали и были технологически присоединены к централизованной городской инженерной инфраструктуре водоснабжения и водоотведения, о чем свидетельствует договор <...> от <...> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) по городу Сочи ООО «Югводоканал» и Ростовским филиалом ОАО «ЮТК», впоследствии реорганизованным путем присоединения к ОАО «Ростелеком».

Сторонами не оспаривалось, что в дальнейшем гарантирующим поставщиком услуг в сфере водопроводно-канализационного хозяйства по городу Сочи вместо ООО «Югводоканал» было установлено ООО «Сочиводоканал».

<...> между уполномоченной организацией водопроводно-канализационного хозяйства по городу Сочи ООО «Сочиводоканал», эксплуатирующей городские сети водопровода и канализации, и абонентом ФИО1 < Ф.И.О. >21 заключен договор инвестирования <...> с целью создания возможности обеспечения из централизованной системы водопровода и канализации бесперебойного нормативного водоснабжения и водоотведения в пределах запрошенного объема нагрузки объекта «Жилой дом гостиничного типа» по <...>.

В соответствии с условиями этого договора инвестирования <...> от <...> согласно счета на оплату <...> от <...> ФИО1 < Ф.И.О. >22 оплачена по квитанции от <...> денежная сумма в размере <...> рублей для увеличения резервов мощности и (или) пропускной способности централизованной системы водоснабжения и водоотведения города-курорта Сочи.

<...> между уполномоченной организацией водопроводно-канализационного хозяйства по городу Сочи ООО «Сочиводоканал», эксплуатирующей городские сети водопровода и канализации, и абонентом ФИО1 < Ф.И.О. >23 заключен договор <...> холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно Приложению <...> к указанному договору определены лимиты водопотребления - <...> куб.м. в сутки и водоотведения - <...> куб.м. в сутки. В Приложении <...> к этому договору определен перечень объектов водопотребления Абонента: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер <...>; нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер <...>; нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер <...>; нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв.м., количество этажей. 1, кадастровый номер <...>; нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер <...>.

Как достоверно установлено судом и усматривается из материалов дела, с <...> гарантирующим поставщиком услуг в сфере водопроводно-канализационного хозяйства по городу Сочи вместо ООО «Сочиводоканал» установлено МУП города Сочи «Водоканал», основанием к чему послужил распорядительный акт органа местного самоуправления, принятый на основании вступившего в законную силу решения суда.

<...> администрацией города Сочи на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> был расторгнут договор аренды водопроводно-канализационного комплекса Сочи с прежней эксплуатирующей организацией - ООО «Сочиводоканал», и внесены соответствующие изменения в постановление администрации города Сочи от <...><...> «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от <...><...> «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город- курорт Сочи». С <...> система водоснабжения и водоотведения города Сочи передана МУП города Сочи «Водоканал».

Исходя из указанного судебная соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения по водоснабжению и водоотведению, сложившиеся между ООО «Сочиводоканал» и абонентом ФИО1 < Ф.И.О. >24, со сменой в <...> гарантирующего поставщика ВКХ не прекратились, но были продолжены МУП города Сочи «Водоканал», которое с периодичностью направляло абоненту ФИО1 < Ф.И.О. >25 счета на оплату фактически потребляемых услуг водоснабжения и водоотведения вплоть до <...>. Абонентом ФИО1 < Ф.И.О. >26 данные счета оплачивались, что подтверждено платежными документами.

Таким образом, взаимоотношения сторон по поводу потребления коммунального ресурса после смены ресурсоснабжающей организации определяются конклюдентными действиями сторон вне зависимости от заключения ими дополнительного соглашения к ранее заключенному договору водоснабжения и водотведения в части указания на нового поставщика услуг либо заключения нового договора водоснабжения и водоотведения.

<...> МУП города Сочи «Водоканал» вручило < Ф.И.О. >27 предложение заключить с абонентом ФИО1 < Ф.И.О. >28 единый договор холодного водоснабжения и водоотведения <...>, предусматривающий гарантированный объем подачи холодной воды в объеме 1 м³/сут. Сведений о наделении < Ф.И.О. >29 полномочиями заключить такой договор в материалы дела не представлено. Во всяком случае, сторонами не оспаривалось, что данная оферта лично абонентом ФИО1 < Ф.И.О. >30 не получена и не одобрена.

Сопроводительным письмом МУП города Сочи «Водоканал» также предписало ФИО1 < Ф.И.О. >31 в срок до <...> предоставить в МУП города Сочи «Водоканал» документы, необходимые для заключения нового договора холодного водоснабжения и водоотведения. Сведений о получении ФИО1 < Ф.И.О. >32 предписания материалы дела также не содержат.

<...> МУП города Сочи «Водоканал» направило ФИО1 < Ф.И.О. >33 уведомление о прекращении водоснабжения принадлежащих абоненту объектов в связи с самовольным подключением к центральным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

<...> МУП города Сочи «Водоканал» прекратило холодное водоснабжение принадлежащих ФИО1 < Ф.И.О. >34 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Также из материалов дела видно, что <...> в МУП города Сочи «Водоканал» от ФИО1 < Ф.И.О. >35 поступило письменное предложение заключить дополнительное соглашение <...> от <...> к договору холодного водоснабжения и водоотведения <...> от <...>, заключенному между ООО «Сочиводоканал» и ФИО1 < Ф.И.О. >36, в части изменения наименования, адреса и реквизитов «Организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)» с ООО «Сочиводоканал» на соответствующие данные МУП города Сочи «Водоканал». ФИО1 < Ф.И.О. >37 также приложены для сведения ответчика копии документов, ранее заключенных с прежним поставщиком услуг (договор технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, технические условия, договор инвестирования и пр.), что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и не оспаривается ответчиком. Данная оферта ФИО1 < Ф.И.О. >38, как достоверно установлено судом, не принята МУП города Сочи «Водоканал».

Из вышеизложенного следует, что заключенный <...> между уполномоченной организацией водопроводно-канализационного хозяйства по городу Сочи ООО «Сочиводоканал» и абонентом ФИО1 < Ф.И.О. >39 договор <...> холодного водоснабжения и водоотведения с установлением лимитов водопотребления - <...> куб.м. в сутки и водоотведения - <...> куб.м. в сутки соответствует форме и содержанию требованиям договора ресурсоснабжения, содержит необходимый объем его существенных условий.

Изменение субъектного состава правоотношения, возникшего на основании публичного договора ресурсоснабжения, ввиду замены одного гарантирующего поставщика на другого на основании распорядительного акта органа местного самоуправления при сохранении неизменной правовой природы и характера правоотношения, а также монопольного положения гарантирующего поставщика, не дозволяет ресурсоснабжающей организации отказываться в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по ранее заключенным в установленном порядке прежней ресурсоснабжающей организацией договорам в ущерб законным правам добросовестных потребителей (абонентов).

Таким образом, договор ресурсоснабжения является публичным и ресурсоснабжающая организация не вправе отказать абоненту в оказании услуги поставки коммунального ресурса под предлогом внеправовой ревизии ранее выполненной технической документации или ее непредставления. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к числу предусмотренных законом оснований к отказу в заключении договора или во внесении изменений в ранее заключенный договор, не относятся. Повторное истребование технической документации у абонента, объекты недвижимости которого уже присоединены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения на основании действительного договора ресурсоснабжения, противоречит требованиям действующего законодательства.

Внесение изменений в действующий договор <...> холодного водоснабжения и водоотведения в части указания на нового гарантирующего поставщика коммунального ресурса путем заключения дополнительного соглашения с этой организацией ВКХ не противоречит требованиям закона. Предусмотренных законом оснований к отказу в заключении такого соглашения как верно указал суд не имеется.

При этом ответчиком также не представлено надлежащих доказательств тому, что оспариваемые истцом действия по прекращению в одностороннем порядке водоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, используемого в качестве жилого дома гостиничного типа, сопровождались своевременным уведомлением заинтересованных органов местного самоуправления, а также ответственных за контроль в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и противопожарной безопасности, что является прямым нарушением требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Вместе с тем, поскольку в настоящее время в суде на рассмотрении находится гражданское дело <...> по иску администрации города Сочи к ФИО1 < Ф.И.О. >40 о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: <...>, в обеспечение которого ответчику и иным лицам запрещено подключение к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу воды и прием сточных вод к объекту капитального строительства площадью застройки ориентировочно <...> кв.м. и капитальной пристройки к нему площадью застройки ориентировочно <...> кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, до окончания рассмотрения спора по существу, суд обоснованно нашел возможным указать на необходимость возобновления ответчиком водоснабжения только в части правомерных строений: здания площадью <...> кв.м., здания площадью <...> кв.м., не являющихся предметом спора по вышеуказанному иску о сносе, что не противоречит условиям принятых обеспечительных мер в отношении спорных строений площадью застройки <...> кв.м. и <...> кв.м.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП города Сочи «Водоканал» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -