Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-29421/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.
судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.
при секретаре Ядришниковой А.Г.
слушала в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.03.2009 года в удовлетворении искового заявления ЗАО «Пансионат «Анапчанка» и искового заявления администрации г. Анапа о сносе самовольного строения было отказано, одновременно удовлетворено встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 о признании права собственности и за ФИО4, ФИО3 признано право собственности на незавершенный строительством объект - сблокированное здание для размещения отдыхающих литер «В», «ГЗ», расположенное по <...>.
ЗАО «Пансионат «Анапчанка» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указав, что в оспариваемом решении суд указал, что между пансионатом и лицами, осуществившими возведение постройки, возник спор из-за наложения границ земельных участков, поскольку сторонами не заявлено требований о признании государственного акта частично недействительным, суд не имеет права разрешать данный вопрос, однако считает, что и основанием для сноса спорных строений указанное обстоятельство не является, так как вопрос о наложении границ земельных участков не разрешен.
<...> ЗАО «Пансионат «Анапчанка» был заключен договор <...> аренды земельного участка по <...>, по которому Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:31, на котором согласно заключению специалиста располагается принадлежащее на праве собственности ФИО5 самовольное строение.
В связи, с чем ЗАО «Пансионат Анапчанка» считает, что в настоящее время межевой спор между сторонами разрешен, так как Обществу предоставлен в аренду земельный участок с установленными границами, и в результате выноса в натуру данных границ Обществу стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра ранее вынесенного решения.
Просят суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от <...> по делу <...> и отказать в иске ФИО5 о признании права собственности на строение, удовлетворив требования ЗАО «Пансионат Анапчанка» о сносе самовольных строений - жилого дома общей площадью 190,7 кв.м., этажность 3 этажа, кадастровый <...>, и жилого дома площадью 108,2 кв.м., количество этажей - 3 этажа, с кадастровым номером 23:37:0103002:468, расположенных по адресу: <...>.
< Ф.И.О. >7 также обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Он мотивировал свое заявление тем, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...> возникло еще до вынесения решения от 03.03.2009г. Незавершенный строительством объект К-вых по <...> частично располагается на земельном участке < Ф.И.О. >7
В связи, с чем полагает, что признание решение суда от 03.03.2009г. права собственности К-вых на сблокированный объект недвижимости нарушает его права и поскольку он участия в деле не принимал, ему стало известно о нарушенных его правах лишь 05.06.2016г., когда К-вы обратились в суд с иском об установлении межевой границы между земельными участками ЗАО «Пансоинат «Анапчанка» и < Ф.И.О. >7
Просит суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от <...>, отказать в иске К-вых о признании права собственности и удовлетворить иски ЗАО «Пансионат «Анапчанка» и администрации <...> о сносе самовольного строения.
Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления ЗАО «Пансионат «Анапчанка» и < Ф.И.О. >7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, - отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представителем < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба о его отмене и удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8 по доверенностям < Ф.И.О. >9, представителя ЗАО «Пансионат «Анапчанка» по доверенности < Ф.И.О. >10, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования ЗАО «Пансионат «Анапчанка», суд первой инстанции руководствовался следующим.
Как видно из самого заявления Общество ссылается на то, что договор аренды земельного участка от <...>, заключенный между Пансионатом и УИО <...>, по которому Пансионату передан в аренду земельный участок площадью 8300 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0103002:31, является вновь открывшимся обстоятельством, так как при передаче участка в аренду были установлены его размеры, границы вынесены в натуру, в результате чего стало известно о том, что строения К-вых располагаются в границах переданного в аренду земельного участка.
Так же Общество ссылается на то обстоятельство, что в результате заключения договора аренды от <...> фактически был разрешен межевой спор между Пансионатом и К-выми, так как границы участка Пансионата установлены и вынесены на местность, а на дату вынесения решения от <...> данный межевой спор разрешен не был.
Суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание в виду следующего.
Решением суда от <...> было отказано в иске ЗАО «Пансионат «Анапчанка» и администрации <...> о сносе возведенных К-выми строений и удовлетворено встречное исковое заявление < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11 и за ними признано право собственности на незавершенный строительством объект-сблокированное здание для размещения отдыхающих литер «В», «ГЗ» по <...>.
Данное решение суда вступило в законную силу, что подтверждается кассационным определением Краснодарского краевого суда от <...>.
Как видно из самого решения суда от 03.03.2009г. ЗАО «Пансионат «Анапчанка» в обоснование заявленных требований о сносе возведенных К-выми строений ссылался на то, что они расположены в границах принадлежащего Пансионату земельного участка.
Таким образом районный суд обоснованно приходит к выводу о том, что доводы ЗАО «Пансионат Анапчанка», изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о расположении строений К-вых в границах участка Пансионата не являются вновь открывшимися, поскольку они были известны сторонам и заявителю в том числе, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения оспариваемого решения от 03.03.2009 года.
Ссылки ЗАО «Пансионат «Анапчанка» на договор аренды земельного участка от 28.08.2014 года как на вновь открывшееся обстоятельство, свидетельствующее о том, что в настоящее время (с даты заключения договора аренды) между сторонами разрешен межевой спор по земельным участкам, который по состоянию на 3.03.2009 года разрешен не был, что и послужило основанием для отказа иске ЗАО «Пансионат Анапчанка», суд первой инстанции обоснованно отверг, потому, как оспариваемое решение вынесено 3.03.2009 года, а договор аренды заключен в 2014 году, соответственно на дату вынесения решения данный договор не существовал, в связи с чем по смыслу ст. 392 ГПК РФ наличие договора аренды не является вновь открывшимся обстоятельством.
Кроме того согласно ст. ст. 394-395 ГПК РФ заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение 3-х месяцев со дня установления оснований для пересмотра (в данном случае со дня открытия существенных для дела обстоятельств), каковым является договор аренды от 28.08.2014 года.
Из материалов дела видно, что ЗАО «Пансионат Анапчанка» обратился с заявлением в суд о пересмотре решения суда от 3.03.2009 года только 6.07.2016 года, то есть почти спустя 2 года после заключения договора аренды земельного участка, что свидетельствует о пропуске 3-х месячного срока на обращение в суд с таким заявлением.
Рассматривая требования ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд находит данное заявление также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 ссылается на то, что строения ФИО4, ФИО3 частично располагаются на его земельном участке по <...>, что подтверждается выпиской из ГКН от <...> в отношении объекта недвижимости - жилого дома по <...> (лист 10), в которой указано, что домовладение располагается частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:22, принадлежащего < Ф.И.О. >7 на праве собственности.
Однако районным судом достоверно установлено, что данная выписка из ГКН никем не подписана, не заверена, кроме того она содержит в себе сведения о том, что изготовлена она по состоянию на <...> (дата внесения сведений в ГКН), соответственно на дату принятия оспариваемого решения от <...> указанные в данной выписке сведения не существовали и в силу положений ст. 392 ГПК РФ они не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Сам по себе факт не привлечения к участию в деле при принятии решения от <...>< Ф.И.О. >7, не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <...>, поскольку последний не лишен права на обжалование указанного решения в апелляционном порядке либо путем обращения с самостоятельным иском о сносе самовольного строения с исследованием обстоятельств наличия (отсутствия) нарушений его прав при признании за К-выми права собственности на строения.
Подача < Ф.И.О. >7 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <...> является неверно избранным способом защиты прав < Ф.И.О. >7 и влечет отказ в удовлетворении его заявления.
На основании изложенного, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: