Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку и иск администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском о признании за ней права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 1092,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010220:95 по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Видное, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>ю.

Администрация Ленинского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010220:95, самовольным, и его сносе

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: признать за ФИО1, право собственности на нежилое здание, общей площадью 1092,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010220:95 по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Видное, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>ю. В иске администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010220:95, самовольным, и его сносе – отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования встречного иска, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010220:95 по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <данные изъяты>, уч.2ю, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения торговых павильонов.

ФИО2 на вышеуказанном земельном участке без соответствующей разрешительной документации построила нежилое здание, площадью 1092,6 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение возведено в пределах границ земельного участка, назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Имеется несоответствие требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования в части процента застройки и отступов от границ участка. Имеется несоответствие требованиям ФЗ <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы» в части количества эвакуационных выходов.

Стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлено нотариальное согласие собственника земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010220:94 на строительство вышеуказанного нежилого здания, справка по результатам осмотра объекта, согласно которой установлено устройство на этажах здания двух рассредоточенных эвакуационных выходов, ширина проходов в створе составляет более 0,8 м., высота более 1,9 м., что соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 130, 218, 222, 260, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, с учетом представленного заключения строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2

При этом, суд исходил из тех обстоятельств, что самовольная постройка возведена истцом за счет собственных средств на земельном участке истца, отведенном для этих целей, с соблюдением действующих строительных норм и правил, в пределах границ земельного участка, при этом ФИО2 получено согласие собственника земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010220:94 на постройку здания, и после проведения экспертизы устранено нарушение в виде отсутствия рассредоточенных эвакуационных выходов, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы администрации о сносе самовольной постройки, суд посчитал, что только лишь отсутствие разрешения на строительство не может явиться достаточным основанием для сноса строения, поскольку данная мера является крайней.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Установленные в экспертном исследовании нарушения в виде превышения площади застройки земельного участка, а также отсутствие отступа от границ смежного земельного участка являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса строения не может считаться разумным и соразмерным допущенному нарушению, повлечет нарушение баланса интересов сторон указанного спора.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, способом устранения данных несоответствий является уточнение (увеличение) границ участка.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется согласие собственника смежного земельного участка на строительство спорного объекта на расстоянии менее 3 метров от границы его участка с кадастровым номером 50:21:0010220:95 (л.д. 10 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение выходит за границы участка, что оно частично расположено в охранной зоне газопровода низкого давления, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проверки вышеуказанных доводов, однако, представитель администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> от назначения по делу судебной экспертизы отказался. Положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему судом апелляционной инстанции разъяснены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: