Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на ? долю в праве собственности на садовый дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период брака на общие с ответчицей денежные средства ими приобретена ? доля в праве собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные <адрес>. Другая ? доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит С. – матери бывшей супруги.

Ссылаясь на расторжение брака с ответчицей, а также на недостижение с ответчицей соглашения о разделе имущества, истец просит произвести раздел указанной доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом, признав за ним право собственности на ? долю.

Ответчица, не согласившись с иском ФИО1, предъявила встречный иск, в котором указала, что в целях приобретения садового участка и расположенного на нем дома по ДД.ММ.ГГГГ, ее мать – С.. продала принадлежащие ей квартиры на общую сумму 5 250 000 рублей. Поскольку спорный дом и земельный участок приобретены за 5 400 000 рублей, ответчица полагает, что истец вправе претендовать на ? долю в стоимости объектов, в связи с чем, во встречном иске просит разделить общее имущество, выделив ей ? долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом с выплатой компенсации в пользу ФИО1 в размере 75 000 рублей (150 000/2).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его иска. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств.

Указывает, что судом не учтены обстоятельства возникновения права собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, средства от продажи которой были направлены на приобретение спорного имущества, заявленного к разделу. Истец указывает, что данная квартира была приобретена им и ФИО3 с доплатой собственных денежных средств путем обмена на ранее принадлежащую им квартиру по <адрес>, которая в свою очередь была приобретена в браке по договору купли-продажи от 9 марта 1993 года.

Истец ссылается на то, что С. никогда не пользовалась и не была зарегистрирована в квартирах по <адрес>. Указанные квартиры находились в пользовании семьи Дедик, так как были приобретены на совместные средства с бывшей супругой. По семейным обстоятельствам, собственность на квартиру была оформлена сначала на бывшую супругу ФИО3, а затем на тещу С.

Также истец в жалобе указывает на то, что никакого договора дарения доли либо передачи в качестве дара денежных средств между его бывшей женой и ее матерью не совершалось. Передача денежных средств и последующее приобретение ? доли жилого дома с оформлением права собственности на ФИО3 фактически являлось приобретением совместного имущества супругов.

С учетом этого, истец полагает, что имущество, приобретенное ответчиком, с согласия истца, является совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях.

Ответчицей ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчица ссылается на то, что спорное имущество не является совместно нажитым, данное имущество приобреталось с учетом интересов детей – сына ДМ., имеющего инвалидность, а также дочери МГ., имеющей дочь М, которая также является инвалидом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 с 22 февраля 1992 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от 18 января 2018 года брак между сторонами расторгнут.

По договору купли-продажи от 10 июня 2013 года, то есть в период брака с истцом ФИО1, ответчица ФИО3 на своем имя приобрела ? долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом по <адрес>. Цена по договору составила 5 400 000 рублей. Другая ? доля в указанном имуществе принадлежит С. (матери ответчицы ФИО3).

Ответчица ФИО3 ссылалась на то, что указанное имущество было приобретено на денежные средства, вырученные ее матерью от продажи принадлежавших ей двух квартир в г. Мурманске.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 признал доводы встречного иска ФИО3 относительно того, что спорные объекты недвижимости приобретены за счет продажи С. двух квартир в городе Мурманск с добавлением общих с ФИО3 денежных средств в размере 150 000 рублей. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ? доля в праве собственности на спорные объекты недвижимости приобретена им в период брака с ответчиком за счет общих средств.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и считает, что решение постановлено при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту первому статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт второй статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта первого статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Режим совместной собственности, приобретенной в период брака на имя одного из супругов, презюмируется. Супруг, ссылающийся на то, что приобретенное им имущество является его личной собственностью, должен доказать, что указанное имущество было приобретено им на личные денежные средства.

Таким образом, на ответчицу ФИО3 возложено бремя доказывания того факта, что спорное имущество было приобретено ею исключительно на личные денежные средства и что денежные средства, переданные ее матерью С.., являлись даром, произведенным именно в пользу ФИО3 (а не в пользу семьи).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения между ФИО3 и ее матерью договора дарения денежных средств в пользу ответчицы ФИО3 Ни в возражениях на иск, ни во встречном иске ФИО3 не ссылалась на возникновение между ней и С. отношений по договору дарения, указывая лишь на факт продажи С. квартир в г. Мурманске и передачу вырученных денежных средств в целях приобретения земельного участка с домом.

При этом, истец ФИО1, не отрицая факт продажи матерью ответчицы квартир в г. Мурманске и приобретения спорных объектов за счет вырученных денежных средств, ссылался на обстоятельство того, что указанные денежные средства были переданы в пользу семьи Дедик.

При апелляционном рассмотрении дела ФИО3 подтвердила, что договор дарения между ней и ее матерью С. не заключался.

Факт передачи родителями одного из супругов денежных средств на приобретение имущества не влечет безусловного и автоматического возникновения режима личной собственности у того супруга, чьи родители передали денежные средства. Учитывая, что закон не содержит запрета на множественность лиц на стороне одаряемого, то в этом случае супруг, претендующий на данное имущество, должен представить допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт возникновения обязательственных правоотношений по договору дарения между ним и его родителями, то есть наличия волеизъявления родителей одарить именно его.

Применительно к настоящему спору, таких доказательств не представлено.

В отсутствие подобных доказательств, следует сделать вывод о том, что ФИО3 не доказала, что вырученные ее матерью от продажи квартир денежные средства, были переданы в дар лично ей, а не семье Дедик.

Следовательно, раз не доказано иное, приобретенное спорное имущество следует признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, решение Всеволожского городского суда подлежит отмене с принятием нового решения о разделе общего совместного имущества между бывшими супругами.

Встречные исковые требование ФИО3 о признании за ней права собственности на имущество и выплате за ее счет ФИО1 компенсации не подлежат удовлетворению по вышеизложенным мотивам, поскольку спорное имущество является общим супружеским имуществом и подлежит разделу между сторонами поровну.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Признать ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №<адрес> и ? долю в праве собственности на садовый дом общей площадью 148 кв.м. с кадастровым №<адрес> общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО3.

Произвести раздел указанного имущества в равных долях.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым № и ? долю садового дома общей площадью 148 кв.м. с кадастровым №, расположенных <адрес>

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым № и ? долю садового дома общей площадью 148 кв.м. с кадастровым №, расположенных <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.