Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 24 октября 2018 г. между ним, истцом, и ФИО2 заключён договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере 121 151 руб. сроком возврата займа – до 25 декабря 2018 г., о чем составлен договор займа и выдана расписка о передаче денежных средств от указанной даты. Условиями договора предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать ежемесячно займодавцу проценты в размере 25% от общей суммы займа. В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратила, в связи с чем истец, уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, просил суд с взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 121 151 руб., проценты за пользование займом за период с 14 ноября 2018 г. по 24 августа 2020 г. в размере 636 042 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 954,67 руб.

Определением суда от 20 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гр. ФИО4

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что суд, констатируя недоказанность возникновения между сторонами заемных правоотношений, проигнорировал представленные в дело оригинал договора займа и расписку к нему, подписание которых не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о том, что спорный договор займа прикрывал задолженность по договору оказания услуг по ремонту автомобиля ФИО4 объективно ничем иным не подтверждены. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства правовой связи названных сделок, в которых стороны выступали в рамках самостоятельных правоотношений. Судом проигнорировано, что стороны не заключали соглашения о новировании долга ФИО2 по договору возмездного оказания услуг, доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в отсутствии в деле аудио-протокола судебного заседания от 8 сентября 2020 г. и непринятии судом уточнения исковых требований ввиду неоплаты истцом госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагая, что законных оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 деньги фактически ФИО1 не передавала, заключением исследуемой сделки стороны прикрывали ранее состоявшийся договор оказания услуг, оформленный заказ-нарядом №, по которому имелась задолженность, равная сумме займа, в связи с чем к возникшим правоотношениям должны быть применены правила о возмездном оказании услуг, но не правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. Исходя из вышеизложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании испрашиваемой задолженности по договору займа.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может, полагая, что они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым не дано должной правовой оценки по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующего в период спорных правоотношений) обязательства возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору займа должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 408 того же кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2018 г. ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства по договору займа в размере 121 151 руб. под 25% от суммы займа ежемесячно.

ФИО2 в свою очередь обязалась вернуть заем в срок до 25 декабря 2018 г. наличными денежными средствами займодавцу (л.д. 26-27)

В этот же день заемщиком ФИО2 займодавцу ФИО1 выдана собственноручная расписка о получении денежных средств (л.д. 28).

В указанные сроки ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО3

Согласно расчету, представленному истцом, правильность которого судом проверена и представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась, задолженность ФИО2 по договору займа от 24 октября 2018 г. составила 121 151 руб., по процентам за пользование займом за период с 24 ноября 2018 г. по 24 августа 2020 г. – 636 042 руб. (л.д. 96).

По смыслу названных выше норм закона в их системном толковании договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства заключения договора займа истцом подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суду первой инстанции истцом передан подлинник договора, который имеет подписи его сторон.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, нарушившим приведенные выше нормы процессуального права при оценке имеющихся в деле письменных доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства реального предоставления в собственность заемщика денежных средств в сумме 121 151 руб., о чем суду представлен подлинник расписки, которая по смыслу части 1 статьи 71, статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений из договора займа, передачи денежных средств, наличие которой в подлиннике у кредитора также свидетельствует о наличии долга.

В судебном заседании стороны подтвердили факт подписания как договора займа, так и составления расписки от 24 октября 2018 г., а значит, передачи денежных средств.

Выводы суда первой инстанции, согласившегося с правовой позицией ответной стороны, относительно незаключенности спорного договора ввиду не подписания каждой страницы договора, не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 указанного кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 того же кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору займа применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы, каких-либо специальных положений относительно квалифицированной письменной формы, порядка его подписания законодательство не содержит.

Пунктом 6.2 договора займа от 24 октября 2018 г. установлено, что договор заключен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Представленный суду сторонами оригинал договора подписан обеими сторонами на последней странице документа.

Какой-либо экземпляр договора, отличный по своему содержанию от исследуемого, в материалах дела отсутствует.

Более того, в деле имеется расписка заемщика о получении суммы займа от 24 октября 2018 г., условия которой (сумма займа, срок его возврат) аналогичны по своему содержанию условиям обозначенного выше договора, по смыслу статей 67, 71, 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть проигнорирована судом при квалификации возникших между сторонами заемных правоотношений.

При этом допущенная в расписке ошибка в написании ФИО2 прописью суммы займа признается судом технической, ввиду того, что данное обстоятельство по существу не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в законодательстве отсутствует требование о том, что при заключении договора в письменной форме стороны должны подписать каждую страницу такого договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны договорились заключить договор займа в форме подписания документа на каждой его странице либо того, что названный договор был заключен на иных условиях, то оснований утверждать об отсутствии исследуемых правоотношений (вытекающих из договора займа) не имеется.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, принял на веру озвученную ответной стороной версию относительно того, что сделка займа между сторонами имела своей целью новировать ранее возникшую у ФИО2 перед ФИО1 задолженность по договору о возмездном оказании услуг по ремонту автомобиля ФИО4 <скрыто>, (заказ-наряд №). Однако, ввиду порока формы такого соглашения о новации, оно не может быть признано состоявшимся (заключенным).

Установив, что договор займа заключен без указания на положение о новации, суд в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данный договор ничтожной сделкой ввиду его притворности, одновременно указав о необходимости применения к нему правила о возмездном оказании услуг.

Иными словами, суд, исходя из установленных правоотношений, одновременно констатировал как о намерении сторон заключить соглашение о новации (ст. 414 ГК РФ), трансформирующее обязательства по договору возмездного оказания услуг ФИО2 в ее же заемные обязательства перед ФИО1, форма которого не соответствует требованиям закона, так и к выводу о ничтожности заключенного договора займа, якобы прикрывающего сделку возмездного оказания услуг, то есть по существу пришел к взаимоисключающим выводами.

Между тем, данные суждения основаны на неверном понимании материального права, регулирующего спорные правоотношения, ввиду следующего.

На основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 818 того же кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6).

По смыслу данных норм закона и акта их разъяснения существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями договора новации являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращение первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено требование о буквальном толковании условий договора. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правильно сославшись на указанные положения закона, суд первой инстанции в то же время неверно истолковал их, что привело к ошибочным выводам суда при квалификации спорных правоотношений.

Содержание договора займа и расписки от 24 октября 2018 г., на которых истец основывает свои первоначальные требования, указывает на получение ФИО2 в долг от ФИО1 денежных средств в сумме 121 151 руб. на срок 2 месяца с уплатой ежемесячно процентов в размере 25% от суммы займа.

Изложенную позицию истец последовательно занимал в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 ее не опровергла, доказательств, оспаривающих передачу денежных средств 24 октября 2014 г., не представила.

При этом, по мнению судебной коллегии, факт возникновения между сторонами правоотношений в сфере возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля ФИО4 <скрыто>, установленный судом на основании представленных в дело заказ-наряда на выполненные работы № от 13 сентября 2018 г., акта на выполненные работы от 24 октября 2018 г., сведений об оплате услуг по ремонту автомобиля, не исключает параллельное существование между сторонами правоотношений в сфере займа (гл. 42 ГК РФ), а, следовательно, не исключает возможность удовлетворения заявленного иска в изложенной редакции (л.д. 26-28, 131).

Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В данном же случае соглашение о займе, достигнутое между сторонами, такого условия не содержит.

Анализ представленных суду письменных документов позволяет сделать бесспорный вывод о том, что ФИО2 и ФИО1 заключили самостоятельный договор займа, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля.

Иных доказательств того, что истец согласился на замену долга, возникшего по договору возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, на заемное обязательство, а также заключил об этом с ответчиком соглашение в письменной форме, суду в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Суждения первой инстанции об идентичности размера остатка долга по договору возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля 121 151 руб. (266 151 руб. стоимость услуг по ремонту автомобиля за вычетом уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 145 000 руб.) и суммы займа по договору от 24 октября 2018 г. со ссылкой на признание данного факта самим истцом, надуманны и материалами дела не подтверждены, более того, вступают в противоречие со сведениями о движении денежных средств на счет ФИО1 со счета ФИО4 (супруга ответчика), согласно которым общая сумма уплаченных денежных средств во исполнение заказ-наряда № составила лишь 67 500 руб. (л.д. 115, 113-123, 125-130).

Выводы суда первой инстанции о намерении сторон новировать ранее возникший долг с указанием на то, что последние три цифры суммы долга, указанные в договоре и расписке: «121 151 руб.», совпадают с последними тремя цифрами в итоговой сумме договора заказ-наряда №.211 и акта на выполненные работы к нему: «266 151 руб.», не бесспорны, основаны в большей степени на догадках и предположениях, и, по мнению судебной коллегии, в отсутствие иных доказательств искомого юридически значимого факта не свидетельствуют о намерении заключить соглашение о новации.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" такие суждения, не подкрепленные добытыми по делу доказательствами, не могут быть положены в основу судебного постановления по делу.

Представленные в дело ответной стороной сведения о наличии у супругов Т-ных иных кредитных обязательств в различных банках, по мнению коллегии, не исключают, а, напротив, подтверждают возможность вступления ФИО2 в заемные правоотношения с физическим лицами, ввиду необходимости привлечения дополнительных средств для исполнения взятых на себя кредитных обязательств (л.д. 67-81).

По этим же причинам необоснованы выводы районного суда о ничтожности (притворности) заключенной сторонами сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как следует буквально из договора займа и расписки ФИО2 от 24 октября 2018, она получила денежные средства в размере 121 151 руб. и обязалась их вернуть с процентами в срок до 25 декабря 2018 г.

Доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата, материалы дела не содержат.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения на основании договора займа от 24 октября 2018 г. иначе, чем заемные, квалифицировать не представляется возможным.

Поскольку ответчиком денежные средства по договору займа и проценты за пользование займом истцу не возвращены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.

Одновременно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 8 954,67 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 октября 2018 г. в размере 121 151 (сто двадцать одна тысяча сто пятьдесят один) руб., проценты за пользование займом за период за период с 24 ноября 2018 г. по 24 августа 2020 г. в размере 636 042 (шестьсот тридцать шесть тысяч сорок два) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 954 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 67 коп.

Председательствующий:

Судьи: