Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Затеченского сельсовета Далматовского района Курганской области к Иванчиковой А.А., Иванчикову В.А., Иванчикову А.В., Феклушину Е.М., Брянцевой М.М., Феклушиной Е.С. о возложении обязанности исполнить обязательство по сдаче жилого помещения, встречному исковому заявлению Иванчиковой А.А., Иванчикова В.А., Иванчикова А.В., Феклушина Е.М., Брянцевой М.М. к Администрации Затеченского сельсовета Далматовского района Курганской области о признании соглашения незаключенным, встречному исковому заявлению Феклушиной Е.С. к Администрации Затеченского сельсовета Далматовского района Курганской области, Иванчиковой А.А., Иванчикову В.А., Феклушину Е.М., Брянцевой М.М., Кучер Л.М. о признании соглашения недействительным

по апелляционной жалобе Иванчиковой А.А., Иванчикова В.А., Иванчикова А.В., Феклушина Е.М., Брянцевой М.М., по апелляционной жалобе Феклушиной Е.С. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации Затеченского сельсовета Далматовского района к Иванчиковой А.А., Иванчикову В.А., Иванчикову А.В., Феклушину Е.М., Брянцевой М.М., Феклушиной Е.С. об обязании исполнить обязательство о передаче жилого помещения путем передачи жилого помещения в муниципальную собственность Затеченского сельсовета Далматовского района удовлетворить частично.

Обязать Иванчикову А.А., Иванчикова В.А., Иванчикова А.В., Феклушина Е.М., Брянцеву М.М. исполнить обязательство по передаче каждым по 1/6 доле жилого помещения, расположенного в <адрес>, путем безвозмездной передачи в муниципальную собственность Затеченского сельсовета Далматовского района Курганской области.

Прекратить право собственности Иванчиковой А.А., Иванчикова В.А., Иванчикова А.В., Феклушина Е.М., Брянцевой М.М. на 1/6 долю каждого на жилое помещение, расположенное в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Администрации Затеченского сельсовета Далматовского района к Феклушиной Е.С. об обязании исполнить обязательство о передаче жилого помещения, расположенного в <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования Феклушиной Е.С. к Администрации Затеченского сельсовета, Иванчиковой А.А., Иванчикову В.А., Феклушину Е.М., Брянцевой М.М., Медведевой (Кучер) Л.М. о признании соглашения от <...> о сдаче (передаче) жилого помещения, расположенного в <адрес>, недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным обязательство, заключенное между Иванчиковой А.А. и Администрацией Затеченского сельсовета от <...> в части передачи принадлежащей Феклушиной Е.С. 1/6 доли жилого помещения, расположенного в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Иванчиковой А.А., Иванчикова В.А., Иванчикова А.В., Феклушина Е.М., Брянцевой М.М. к Администрации Затеченского сельсовета о признании незаключенным обязательства от <...> о сдаче (передаче) жилого помещения, расположенного в <адрес>, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, отменить.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Далматовского района Курганской области с Иванчиковой А.А., Иванчикова В.А., Иванчикова А.В., Феклушина Е.М., Брянцевой М.М. по <...> с каждого.

Взыскать государственную пошлину в пользу Феклушиной Е.С. с Иванчиковой А.А., Иванчикова В.А., Феклушина Е.М., Брянцевой М.М., Медведевой (Кучер) Л.М. по <...>) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя Иванчиковой А.А., Иванчикова В.А., Иванчикова А.В., Феклушина Е.М., Брянцевой М.М., Феклушиной Е.С. по доверенностям Рыбальченко А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Затеченского сельсовета Далматовского района Курганской области (далее Администрация Затеченского сельсовета) обратилась в суд с иском к Иванчиковой А.А., Иванчикову В.А., Иванчикову А.В., Феклушину Е.М., Брянцевой М.М., Феклушиной Е.С. о возложении обязанности исполнить обязательство по сдаче жилья при получении социальной выплаты в виде государственного жилищного сертификата путем освобождения и сдачи (передачи) в установленном порядке в Администрацию Затеченского сельсовета <адрес> в <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м, а именно путем заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность муниципального образования Затеченского сельсовета и передачи жилого помещения по акту приема-передачи.

В обоснование иска истец указал, что Иванчиковой А.А. как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № от <...>, предоставлена социальная выплата за счет средств федерального бюджета в размере <...> руб. путем выдачи Правительством Курганской области <...> государственного жилищного сертификата МЧ № для приобретения жилого помещения на территории Курганской области. Размер социальной выплаты определен исходя из состава семьи владельца сертификата – 5 человек (без учета владельца сертификата): Брянцева М.М., Кучер Л.М., Иванчиков В.А., Феклушин Е.М., Иванчиков А.В., норматива общей площади жилого помещения <...> кв.м, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади – <...> руб. В заявлении на участие в указанной подпрограмме, поступившей в Администрацию Затеченского сельсовета <...>, имеются подписи Иванчиковой А.А. и членов ее семьи, свидетельствующие о том, что с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата они ознакомлены, согласны и обязуются их выполнять. К заявлению приложено обязательство о сдаче жилого помещения, заключенное между Иванчиковой А.А. и Администрацией Затеченского сельсовета, в соответствии с которым Иванчикова А.А. и члены ее семьи обязались освободить и сдать в установленном законом порядке, находящееся в общей долевой собственности Иванчиковой А.А., Иванчикова В.А., Феклушина Е.М., Брянцевой М.М., Иванчикова А.В., Феклушиной Е.С. по 1/6 доли каждого, <адрес> в <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м, в 2-х месячный срок с момента приобретения жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата. С данным обязательством имеется письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи Иванчиковой А.А. Государственный жилищный сертификат Иванчиковой А.А. получен, посредством него приобретены жилые помещения. Однако до настоящего времени обязательство по сдаче жилого помещения ответчиками не исполнено, предпринята попытка произвести отчуждение указанного жилого помещения третьему лицу без согласия Администрации Затеченского сельсовета.

Иванчикова А.А., Иванчиков В.А., Иванчиков А.В., Феклушин Е.М., Брянцева М.М. предъявили встречный иск к Администрации Затеченского сельсовета о признании обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения от <...> незаключенным.

В обоснование встречного иска указали, в нарушение положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании данного обязательства не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Полагали, что обязательство представляет собой предварительный договор о заключении в будущем договора дарения квартиры, в нем имеется указание на обременение с момента подписания обязательства не приватизировать жилье, не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение. Отмечали, что в обязательстве не достигнуто соглашение о предмете, поскольку указана квартира, а не принадлежащие им доли в квартире, не указано на каком праве они обязуются передать квартиру. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 429, пункта 3 статьи 574, статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что обязательство подлежало обязательной государственной регистрации, несоблюдение данного требования закона свидетельствует о его незаключенности.

Феклушина Е.С. также предъявила встречный иск к Администрации Затеченского сельсовета, Иванчиковой А.А., Иванчикову В.А., Феклушину Е.М., Брянцевой М.М., Кучер Л.М. о признании соглашения о сдаче (передаче) жилого помещения от <...> недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что данное соглашение противоречит требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку квартира не находилась только в собственности Иванчиковой А.А., 1/6 доля в праве принадлежит на праве собственности ей. В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако она данное обязательство не подписывала, государственный сертификат на нее не выдавался. Отметила также, что в нарушение пункта 2 статьи 429, пункта 3 статьи 574, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) Администрации Затеченского сельсовета по доверенности Ножкова С.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, указала, что на внучку Иванчиковой А.А. Феклушину Е.С. сертификат не выдавался, поскольку членом ее семьи решением суда она не признавалась, не возражала против оставления 1/6 доли в праве в собственности Феклушиной Е.С., полагая, что другие собственники, принявшие обязательство по сдаче квартиры и получившие государственный жилищный сертификат, обязаны передать свои доли в праве на квартиру безвозмездно в муниципальную собственность.

Представитель ответчиков (истцов по встречным искам) Брянцевой М.М. и Феклушиной Е.С. по доверенностям Рыбальченко А.В. в судебном заседании исковые требования Администрации Затеченского сельсовета не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчики (истцы по встречным искам) Иванчикова А.А., Иванчиков В.А., Иванчиков А.В., Феклушин Е.М., Брянцева М.М., Феклушина Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Далматовского района Курганской области по доверенности Максимов А.В. полагал обоснованным иск Администрации Затеченского сельсовета, поскольку принятие обязательства о безвозмездном отчуждении занимаемого жилого помещения является обязательным условием участия в подпрограмме и получения государственного жилищного сертификата.

Представители третьих лиц Правительства Курганской области, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, полагая обоснованными исковые требования Администрации Затеченского сельсовета.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, третье лицо И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванчикова А.А., Иванчиков В.А., Иванчиков А.В., Феклушин Е.М., Брянцева М.М. просят решение суда отменить, в иске Администрации Затеченского сельсовета отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылаются на отсутствие правовых оснований для безвозмездного отчуждения принадлежащих им долей в праве собственности на имущество, по существу являющегося дарением. Полагают, что если рассматривать данное обязательство как встречное предоставление для получения в будущем жилищного сертификата, то оно является притворной сделкой и к нему применяются правила той сделки, которую она прикрывает, а именно договора купли-продажи недвижимости. Отмечают, что обязательство не содержит указания на достижение соглашения о существенных условиях: предмете, стоимости квартиры либо долей, не соблюдена форма договора, поскольку он подписан только Иванчиковой А.А. в отсутствие полномочий на представление других лиц, подписи остальных участников подтверждают лишь данные о личности. Указывают на несоблюдение требования о государственной регистрации перехода права собственности. Полагают, что решение суда содержит выводы, противоречащие установленным обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе Феклушина Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Администрации Затеченского сельсовета в иске и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы гражданского процессуального права. Указывает, что в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы исковых требований Администрации Затеченского сельсовета и принял решение о прекращении права собственности Иванчиковой А.А., Иванчикова В.А., Иванчикова А.В., Феклушина Е.М., Брянцевой М.М. на 1/6 доли каждого в спорной квартире, при этом суд обязал данных ответчиков исполнить обязательство по безвозмездной передаче каждым принадлежащей доли, что делает решение суда неисполнимым. Считает, что суд неправильно определил правовую природу соглашения как безвозмездную сделку, поскольку размер получаемого сертификата (в денежной выражении) был поставлен в зависимость от встречного предоставления недвижимого имущества (долей ответчиков в спорном жилье), что свидетельствует о возмездности сделки с недвижимостью, однако в соглашении не определены предмет, цена, иные существенные условия. Настаивает на несоблюдении требования о государственной регистрации соглашения. Отмечает, что исходя из возмездного характера сделки, не было соблюдено принадлежащее ей право преимущественной покупки долей в общей собственности, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает ее права как участника общей долевой собственности.

В возражениях на апелляционные жалобы Правительство Курганской области указывает на законность и обоснованность принятого решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванчиковой А.А., Иванчикова В.А., Иванчикова А.В., Феклушина Е.М., Брянцевой М.М., Феклушиной Е.С. по доверенностям Рыбальченко А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> Иванчиковой А.А., как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № от <...>, совместно с членами ее семьи: Иванчиков В.А. (супруг), Иванчиков А.В. (сын), Феклушин Е.М. (сын), Брянцева М.М. (дочь), Кучер (Медведева) Л.М. (дочь) был выдан государственный жилищный сертификат о выделении субсидии за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья в собственность в размере <...> руб.

<...> Иванчикова А.А., Иванчиков В.А., Иванчиков А.В. приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому <адрес> в <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м, по цене <...> руб., Брянцева М.М., Феклушин Е.М., Кучер Л.М. приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому <адрес> в <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м, по <...> руб. Стоимость квартир оплачена за счет средств государственного жилищного сертификата.

<...> Брянцева М.М., Феклушин Е.М., Кучер (Медведева) Л.М. произвели отчуждение приобретенного за счет средств федерального бюджета жилого помещения по договору купли-продажи.

При обращении с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата <...> Иванчиковой А.А. и совершеннолетними членами ее семьи Иванчиковым В.А., Феклушиным Е.М., Брянцевой М.М. было подписано обязательство о безвозмездной передаче принадлежащего им на праве собственности жилого помещения – <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность. Иванчиков А.В. на дату выдачи обязательства не достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем обязательство подписано его законными представителями Иванчиковой А.А. и Иванчиковым В.А.

Согласно материалам дела, на дату предоставления государственного жилищного сертификата Иванчикова А.А., Иванчиков В.А., Иванчиков А.В., Феклушин Е.М., Брянцева М.М. являлись собственниками <адрес> в <адрес>.

Между тем, реализовав право на приобретение жилых помещений посредством получения государственного жилищного сертификата, указанные ответчики не исполнили обязательство о передаче жилого помещения в муниципальную собственность.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности требований Администрации Затеченского сельсовета к Иванчиковой А.А., Иванчикову В.А., Иванчикову А.В., Феклушину Е.М., Брянцевой М.М. о безвозмездной передаче принадлежащих им долей в праве собственности на спорное жилое помещение в муниципальную собственность.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соглашается с ним.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № от <...> выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <...>№ «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы» формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № № является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

На основании подпункта «е» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № №, (далее Правила) право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Подпунктом «в» пункта 16.1 Правил гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

В числе прочих документов подпункт «ж» пункта 44 Правил предусматривает представление для получения сертификата гражданином - участником подпрограммы обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения по форме согласно приложению № (в 2 экземплярах), - в случаях, указанных в подпунктах «б» и «в» пункта 16.1 настоящих Правил.

В силу пункта 45 Правил исполнение обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчиков обязанности по передаче принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение в муниципальную собственность, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики получили государственный жилищный сертификат, реализовали его, в связи с чем у них возникла обязанность передать в муниципальную собственность принадлежащее им жилое помещение, от исполнения которой они необоснованно уклонялись.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу действующего законодательства передача ответчиками занимаемого жилого помещения, как лицами, реализовавшими свое право на участие в федеральной целевой программе путем получения государственного жилищного сертификата и приобретения иных жилых помещений, является обязательным условием участия в такой программе, установленным указанными правовыми актами, поскольку жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство о безвозмездной передаче жилья зависит исключительно от добровольного согласия граждан получить субсидию на условиях, на которых она предоставляется. Отказ от исполнения принятого на себя обязательства при использовании жилищного сертификата для приобретения жилья в собственность является нарушением положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку 1/6 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности несовершеннолетней внучке Иванчиковой А.А. (дочери Брянцевой М.М.) Феклушиной Е.С., которая судебным решением не была признана членом семьи участника подпрограммы и государственный жилищный сертификат с учетом ее получен не был, суд удовлетворил встречный иск и признал обязательство, заключенное между получателем субсидии и Администрацией Затеченского сельсовета от <...> в части передачи принадлежащей Феклушиной Е.С. доли в праве собственности на квартиру в муниципальную собственность недействительным. При этом суд обоснованно не принял во внимание довод встречного иска Феклушиной Е.С. о том, что обязательство она не подписывала, поскольку на дату его подписания Феклушина Е.С. не достигла совершеннолетнего возраста и ее интересы как законный представитель представляла мать Брянцева М.М., подпись которой имеется в обязательстве от <...>.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Ссылка апелляционной жалобы Иванчикова В.А., Иванчикова А.В., Феклушина Е.М., Брянцевой М.М. на отсутствие их подписей в обязательстве как и полномочий Иванчиковой А.А. действовать от их имени, является несостоятельной, поскольку представленное в материалы дела обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения от <...> подписано лично указанными ответчиками, государственный жилищный сертификат реализован в том числе на приобретение данными лицами жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционных жалоб о притворности сделки, возмездном характере обязательства как встречного представления, несоблюдении требований, предъявляемых к форме договора купли-продажи, в том числе в части государственной регистрации сделки с недвижимостью, недостижении соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, нарушении преимущественного права покупки Феклушиной Е.С. как участника общей долевой собственности на имущество, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении закона к спорным правоотношениям сторон, регулируемым специальными правовыми нормами.

Ссылка апелляционной жалобы Феклушиной Е.С. на допущенное судом нарушение норм гражданского процессуального права, поскольку прекратив право собственности Иванчиковой А.А., Иванчикова В.А., Иванчикова А.В., Феклушина Е.М., Брянцевой М.М. на 1/6 долю каждого в праве собственности на квартиру, суд вышел за пределы исковых требований Администрации Затеченского сельсовета, не может быть принята во внимание, поскольку прекращение прав указанных ответчиков не затрагивает и не влияет на объем права Феклушиной Е.С.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванчиковой А.А., Иванчикова В.А., Иванчикова А.В., Феклушина Е.М., Брянцевой М.М., Феклушиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

ФИО1