Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 января 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску Гусева Г.Ю. к ООО МСК «Страж» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ООО МСК «Страж» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Гусева Г.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Гусев Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 6 июля 2016 года в 16 часов 30 минут в городе Петропавловске-Камчатском в районе дома № 32/1 по улице Тельмана произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Шунуруллаев Б.Б.у., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.12. Правил дорожного движения РФ совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мустафаеву У.О. на праве собственности, при этом транспортное средство последнего получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ООО МСК «Страж».

7 июля 2016 года между Мустафаевым У.О. и Гусевым Г.Ю. был заключён договор об уступки права требования (цессии), по условиям которого Мустафаев У.О. (Цедент) переуступал Гусеву Г.Ю. (Цессионарий) право (требование) по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мустафаева У.О. согласно оценке составила <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик добровольно не произвёл страховую выплату, просил её взыскать с ООО МСК «Страж» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также в счёт оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб.

ООО МСК «Страж» в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) направило в суд первой инстанции письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилось, указывая на непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а также выразило намерение инициировать выяснение новых обстоятельств и исследование новых доказательств в связи с несогласием с экспертным заключением, представленным Гусевым Г.Ю., настаивало на рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК «Страж», указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права по основаниям изложенным в письменном отзыве, представленном суду при рассмотрении дела, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Гусева Г.Ю.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 21.1 указанного кодекса.

В соответствии ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определение суда о принятии искового заявления к производству, в котором указывается на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, устанавливаются сроки для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу ч. 5 этой же статьи процессуального закона, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 6 июля 2016 года в 16 часов 30 минут в городе Петропавловске-Камчатском в районе дома № 32/1 по улице Тельмана произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Шунуруллаев Б.Б.у., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Мустафаеву У.О., при этом транспортное средство последнего получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортное происшествия застрахован в ООО МСК «Страж».

Согласно материалам дела 7 июля 2016 года между Мустафаевым У.О. и Гусевым Г.Ю. был заключён договор об уступки права требования (цессии), по условиям которого Мустафаев У.О. (Цедент) переуступил Гусеву Г.Ю. (Цессионарий) право (требование) по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2016 года в 16 часов 30 минут в городе Петропавловске-Камчатском, в районе дома № 32/1 по Тельмана, а также расходов, связанных с восстановлением уступленного права.

Рассматривая гражданское дело в порядке упрощенного производства и удовлетворяя исковые требования Гусева Г.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мустафаеву У.О. причинен материальный ущерб, является страховым случаем, связи с чем у ООО МСК «Страж» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба принято представленное Гусевым Г.Ю. заключение экспертной организации индивидуального предпринимателя ФИО1

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Вместе с тем, из содержания представленного истцом экспертного заключения № К4-Д/16 от 1 июня 2016 года следует, что оно имеет противоречивые выводы.

Так, согласно акту осмотра от 1 июня 2016 года транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, внутренней поверхности задней левой боковины (л.д. 21).Указаний о том, что данные детали требуют замены, акт осмотра не содержит. Однако в приложении № 2 (л.д. 24) при расчёте размера восстановительных расходов применяются стоимости новых запасных частей с учетом износа.

Также при определении стоимости материалов (грунтовка, шпатлевка, эмаль, растворитель, лак, обезжириватель) экспертом не указана их фирма-производитель, что лишает возможности произвести проверку обоснованности приведенных в заключении цен.

Таким образом, при оценке заключения эксперта судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении. Соответственно, оно не могло быть принято судом во внимание в качестве достаточного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно материалам дела ООО МСК «Страж» в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ направило в суд письменный отзыв, в котором, в том числе, выразило намерение инициировать выяснение новых обстоятельств и исследование новых доказательств в связи с несогласием с вышеуказанным экспертным заключением, а также ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что свидетельствует об отсутствии согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку, при наличии обоснованных возражений (доводов) ответчика относительно указанного экспертного заключения представленного истцом, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства либо назначить судебную экспертизу для установления размера причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий