Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июня 2016 года материалы по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между сторонами <Дата> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <Дата> она направила в адрес ответчика с претензией о расторжении кредитного договора. В нарушение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Ответчик обусловил заключение договора обязательным подключением услуги по смс-информированию, плата за которую составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Действиями банка по списанию денежных средств с её счета ей причинен моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор № от <Дата>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика плату за смс-извещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено обжалуемое определение

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на разъяснения, приведенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). Требования о расторжении договора, признании недействительными условий договора в силу ст. 91 ГПК РФ не являются подлежащими оценке, поскольку в отношении данных требований невозможно определить цену иска, а также данные требования не являются производными от имущественных требований, подлежащих оценке, в связи с чем в силу ст.23 ГПК РФ данные требования неподсудны мировому судье.

В соответствии п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из просительной части искового заявления, ФИО1 просила расторгнуть заключенный с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор, взыскать незаконно начисленные и удержанные комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования истца были основаны на Законе РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом иск был подан ею в Читинский районный суд Забайкальского края.

Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, предусмотрены ст. 91 ГПК РФ.

Исходя из норм ст. ст. 810, 819 предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно заявленное требование о расторжении кредитного договора носит имущественный характер.

Требования о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии влекут в качестве последствия их недействительности получение имущественной выгоды, то есть также носят имущественный характер и подлежат оценке. При этом размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее 50000 рублей.

Таким образом, заявленный спор о расторжении кредитного договора, взыскании суммы удержанных комиссий и процентов, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена ее иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

По изложенным основаниям судья правильно возвратил исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью дела районному суду.

Доводы частной жалобы о том, что истцом были заявлены требования неимущественного характера со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании и применении подателем жалобы норм процессуального права, в связи с чем на законность обжалуемого определения повлиять не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду.

Вместе с тем в рассматриваемом случае требование о расторжении кредитного договора является требованием имущественного характера, связано с требованием о взыскании денежных средств, то есть подлежит оценке, в связи с чем ссылки на указанные разъяснения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных требований по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требований имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о компенсации морального вреда.

Заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не входит в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

Также не может быть включено в цену иска и требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Усольцева С.Ю.