Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Куминова Дмитрия Анатольевича, Куминовой Екатерины Валерьевны о предоставлений рассрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от 05.12.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Куминову Дмитрию Анатольевичу, Куминовой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

по частной жалобе Куминова Дмитрия Анатольевича, Куминовой Екатерины Валерьевны на определение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2017 года, которым в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда от 05 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к Куминову Д.А., Куминовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2017 года.

С ответчиков в пользу Банка по указанному решению взыскана задолженность в размере 754 240,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 742,41 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО- Югра, (адрес)В, (адрес) путем продажи жилого помещения с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого помещения в размере – 2 055 200 рублей.

Куминов Д.А., Куминова Е.В. 24 ноября 2017 года обратились в суд с заявлением, в котором просили рассрочить исполнение решения суда о взыскании с них указанной суммы задолженности на 18 месяцев (л.д. 180-181).

Требование мотивировали улучшением финансового положения семьи, приложив справки о среднемесячном заработке (л.д 196,197), в связи с чем они смогут погасить присуждённую сумму за 18 месяцев. Их семье, в которой двое несовершеннолетних детей, негде жить. Размер задолженности и стоимости квартиры не соразмерны. В счёт погашения кредита они вложили денежные средства из материнского капитала и Югорский капитал, выделенный семье на третьего ребёнка.

Куминов Д.А., Куминова Е.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Банк, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д.202), своего представителя в суд не направил. Возражений против заявления не высказал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и принятии нового просят в частной жалобе Куминов Д.А., Куминова Е.В.

В обоснование жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении, настаивают на наличии оснований для удовлетворения их заявления. Суд отказал в рассрочке исполнения решения суда, указав на необходимость сохранения для их семьи ежемесячного дохода на каждого члена семьи не ниже прожиточного минимума, установленного в ХМАО-Югре; при этом оставил без внимания, что из дохода они должны будут нести большие расходы за наем жилого помещения, поскольку приобрести жилое помещение за полученную разницу между ценой квартиры и взысканной суммой Банка не смогут. Суд не дал оценки тому, что сумма долга перед Банком 754 240,63 рублей, из которых 388 665,11 рублей – основной долг, а остальная сумма проценты и штрафные санкции; долг явно не соразмерен стоимости заложенной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки исполнения решения суда. Так, в силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Реализуя предусмотренное приведённой статьёй право, Куминовы обратились с вышеназванным заявлением в суд первой инстанции.

Из дела следует, что в январе 2017 года Банку выдан исполнительный лист (л.д.178). 6 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по которому осуществляются исполнительные действия (л.д.217-226).

На момент рассмотрения заявления Куминовых в суде первой инстанции решение суда не исполнено.

Таким образом, должники обратились с настоящим заявлением в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Суд, отказывая заявителям в рассрочке исполнения решения суда, сослался на невозможность исполнения ими решения суда в изложенном в заявлении порядке, поскольку после внесения в счёт погашения кредита суммы и обязательных платежей на каждого члена семьи останется по 8 514, 50 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного в ХМАО-Югре.

Действительно, из смысла выше приведенных норм права следует, что рассрочка исполнения решения суда (то есть, изменение сроков его исполнения) может быть предоставлена при доказанности возможности реального исполнения решения суда.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда, положенным в обоснование отказа заявителям, о невозможности исполнения ими судебного постановления в течение 18 месяцев.

Данный вывод суда первой инстанции носит предположительный характер, основан только на данных о размере прожиточного минимума, установленного в ХМАО-Югре. Сведений о том, что заявители при заработной плате в 89 000 рублей не смогут выполнять обязательства по внесению в счёт исполнения решения суда 42 493,50 рублей, дело не содержит. Ни заявители, ни взыскатель не ссылалась на подобный довод.

ГПК РФ не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Банк не принёс возражений ни на заявление Куминовых, ни на настоящую частную жалобу, что в совокупности с ниже установленными обстоятельствами не позволяет согласиться с выводом суда о существенном нарушении прав взыскателя при предоставлении Куминовым рассрочки.

Как следует из дела, Куминовы в рамках кредитного договора от 10 сентября 2012 года, взяли на приобретение двухкомнатной квартиры заем в сумме 2 784 000 руб. под 11,25% сроком до 17 сентября 2032 года (20 лет). На 5 декабря 2016 года, дату вынесения решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, Куминовы внесли Банку в счёт погашения кредита 3 131 162,93 рубля (л.д.16-18, 149-153).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Куминовых цели уклониться от исполнения обязательства и о том, что рассрочка исполнения решения не приведёт к существенному нарушению прав Банка.

Имеются основания и для вывода о том, что возврат присуждённой ко взысканию суммы гарантирован, поскольку её размер значительно ниже стоимости заложенной квартиры.

Приведённых обстоятельств суд не учёл, что привело к ошибочному выводу о существенном нарушении прав Банка и отсутствии у заявителей реальной возможности исполнения решения при предоставлении им рассрочки.

Кроме того, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. (п.26 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений Банка, коллегия считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления Куминовых о рассрочке исполнения решения суда. Рассрочка исполнения решения не нарушит баланс интересов сторон. Соответственно, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2017 года отменить. Заявление Куминова Дмитрия Анатольевичу, Куминовой Екатерины Валерьевны удовлетворить.

Предоставить Куминову Дмитрию Анатольевичу, Куминовой Екатерине Валерьевне рассрочку исполнения решения Нижневартовского городского суда от 05 декабря 2016 года о взыскании 772 983,04 рублей на 18 месяцев, начиная с 1 мая 2018 года, с внесением в течение указанного времени ежемесячно по 42 943,50 рублей в счёт погашения указанного долга.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.