Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя правления СНТ «Опцион-4» Калигиной И.С. на решение Заокского районного суда Тульской области от 12 августа 2014 года по иску Королева ОВ к СНТ «Опцион-4» о восстановлении проезда к земельному участку, нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку, возложении обязанности демонтировать ворота, признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Королев О.В. обратился в суд с иском к СНТ «Опцион-4» о восстановлении проезда к земельному участку, нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку, возложении обязанности демонтировать ворота, признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в дата организовано товарищество с ограниченной ответственностью «Опцион», которому передано во владение <...> земли. дата постановлением главы администрации по ходатайству фирмы «Опцион» указанный земельный участок разделен на четыре садоводческих товарищества: «Опцион-1», 2,3

Как указал истец, при отводе земельных участков товариществам в натуре последние пришли к соглашению об организации подъездных путей к садовым участкам, все члены указанных товариществ несли расходы по строительству дорог общего пользования.

Он (истец) является собственником земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Опцион-1», №

Как указал истец, в дата СНТ «Опцион-4» в результате проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> включило в состав земель общего пользования данного товарищества дорогу, по которой осуществлялся проезд к СНТ «Опцион-1».

В 2013 году указанная дорога перекрыта металлическими воротами силами СНТ «Опцион-4», в связи с чем доступ к СНТ «Опцион-1», в том числе и к земельному участку, находящемуся в его собственности, ограничен.

Иного способа, кроме указанного, проехать к садоводству «Опцион-1» не имеется.

В связи с изложенным истец обратился в суд с названным иском и просил отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Опцион-4», снять данный земельный участок с кадастрового учета, не чинить ему препятствий в пользовании проездом и проходом к земельному участку № с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенному по адресу: <адрес> СНТ «Опцион-1», обязав демонтировать ворота.

Истец, представитель третьего лица - председатель правления СНТ «Опцион-1» Королев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Королева О.В. по доверенности Шуваева Л.И. в судебном заседании поддержала требования истца и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Опцион-4» по доверенностям Белова А.И., Воробьева Л.С., а также председатель правления Калигина И.С. исковые требования Королева О.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что межевание земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...> расположенного по адресу: дата СНТ «Опцион-4», и его постановка на кадастровый учет произведены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земли общего пользования, в том числе и спорная дорога, поставлены на кадастровый учет и являются собственностью СНТ «Опцион-4». Все дороги в СНТ «Опцион-4» выстроены на собственные средства членов садоводческого товарищества. Указали, что ворота установлены на земельном участке, принадлежащем товариществу. Отрицали факт чинения истцу препятствий в доступе к его участку.

Пояснили, что необходимость установки ворот обусловлена тем, что проезжающий по территории СНТ «Опцион-4» автотранспорт членов СНТ «Опцион-1», 2,3 и их гостей создает препятствия в пользовании своей территорией членам Товарищества. При этом портится общее имущество членов СНТ «Опцион-4» - разбивается дорога, появляется мусор. В связи с этим инициативной группой за счет собственных средств установлены ворота с целью осуществления прав на пользование дорогой, исключения проезда чужих автомобилей и противоправных действий со стороны их владельцев. Полагали, что к земельному участку истца возможен подъезд и проход по иной дороге.

Кроме того, просили суд обратить внимание на то, что в дата администрацией муниципального образования Пахомовское Заокского района членам садоводческих товариществ «Опцион-1», 2,3 было предложено сделать свою дорогу и гарантирован отвод земельного участка под ее строительство. Однако, члены указанных садоводческих товариществ данный вопрос оставили без внимания.

Третье лицо кадастровый инженер Синицин С.В. в судебном заседании исковые требования Королева О.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что межевание земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...> расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Опцион-4», проведено в соответствии с требованиями действующего на тот период земельного законодательства.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по доверенности Ионцева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, представила в суд отзыв на иск Королева О.В., в котором просила отказать ему в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания результатов межевания и снятия земельного участка с кадастрового учета, а также рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Администрация муниципального образования Демидовское Заокского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 12 августа 2014 года исковые требования Королева О.В. удовлетворены частично, на СНТ «Опцион-4» возложена обязанность не чинить Королеву О.В. препятствий в проезде к земельному участку № расположенному по адресу: <адрес> СНТ «Опцион-1» по территории СНТ «Опцион-4» в границах земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части в удовлетворении иска Королева О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Опцион-4» председатель правления Калигина И.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Королеву О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что правовых оснований для пользования истцом имуществом общего пользования - дорогой, проходящей по территории СНТ «Опцион-4», не имеется, а также на недоказанность невозможности проезда к земельному участку истца по иной дороге.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Королева О.В., его представителя по доверенности Шуваевой Л.И., представителя СНТ «Опцион-1», представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастрового инженера ООО «Ника» Синицына С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей СНТ «Опцион-4» председателя правления Калигиной И.С., по доверенностям Поздняковой Г.Н., Беловой А.И., Ивановой Т.А., представителя Администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области по доверенности Попова К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудникам агрофирмы «Опцион», добровольно объединившимся в садоводческое товарищество фирмы «Опцион» для организации коллективного сада, на основании постановления главы администрации Заокского района Тульской области № от дата в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес>

Постановлением главы администрации Заокского района Тульской области № от дата для расширения коллективного садоводства садоводческому товариществу О во владение передан земельный участок площадью <...> прилегающий к ранее предоставленному.

дата постановлением главы администрации Заокского района Тульской области № садоводческому товариществу фирмы «Опцион» для расширения коллективного сада передан во владение земельный участок площадью <...> изъятый из земель районного фонда перераспределения земель <...>

дата постановлением главы администрации Заокского района № по ходатайству фирмы «Опцион» для более оперативного управления указанный земельный участок разделен на четыре садоводческих товарищества: «Опцион-1», 2,3 «Опцион-4».

Согласно проектам планировки земельного участка фирмы «Опцион» организации территорий садоводческих товариществ, согласованному с председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам в дата садоводческому товариществу «Опцион-1» выделено <...> садоводческому товариществу 2 <...> садоводческому товариществу 3 <...> садоводческому товариществу «Опцион-4» <...>

Земельные участки в каждом СНТ разделены на индивидуальные земельные участки членов садоводческих товариществ.

Судом установлено, что Королев О.В. является членом СНТ «Опцион-1», а также собственником земельного участка № 263 с кадастровым номером 71:09:020222:0263 площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, с/о Пахомовский, садоводческое товарищество «Опцион-1», на основании договора купли-продажи садового земельного участка от 12 января 2006 года.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> СНТ «Опцион-4», с разрешенным использованием для коллективного хозяйства принадлежит на праве собственности СНТ «Опцион-4».

Указанный земельный участок, как следует из кадастровой выписки о земельном участке № от дата материалов межевых дел, поставлен на кадастровый учет дата сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ССВ

Приведенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от дата кадастровой выпиской о земельном участке от дата выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата

Обращаясь в суд с иском о признании результатов межевания указанного земельного участка недействительными, Королев О.В. сослался на то, что его права нарушены в связи с включением в состав данного земельного участка дороги (проезда), являющейся территорией общего пользования садоводческих товариществ: «Опцион-1», 2,3 «Опцион-4».

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно (п. 2 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан»).

По делу установлено, что постановлением главы Администрации муниципального образования Заокский район № от дата СНТ «Опцион-4» предоставлен земельный участок площадью <...> являющийся государственной собственностью, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Опцион-4», расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> СНТ «Опцион-4», для коллективного садоводства.

Правовое регулирование вопросов межевания земельных участков как объектов землеустройства осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» и ведомственными актами, в частности, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, Инструкцией по межеванию земель.

Так, в силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частями 1, 2, 3 статьи 39 Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 этой статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Из сведений, содержащихся в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Опцион-4», следует, что фактическая площадь участка указана в размере <...> изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, которая примерно соответствует эскизному проекту планировки земельного участка садоводческого товарищества «Опцион-4» по состоянию на дата установлены смежества с Муниципальным образованием НЗ Садоводческим товариществом С Г которыми подписан акт согласования границ данного земельного участка.

Каких-либо существенных нарушений при проведении его межевания, споров между СНТ «Опцион-4» и смежными землепользователями по границе участка по делу не установлено.

Кроме того, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что местоположение границ являющихся предметом спора земельного участка подлежало согласованию с Королевым О.В., поскольку он не является смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером №

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не установлено факта нарушения прав и законных интересов Королева О.В. проведением межевания земельного участка СНТ «Опцион-4», в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований в этой части и признания результатов межевания недействительными не имеется.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что при создании или разделении товариществ проезд с территории СНТ «Опцион-1» к дорогам общего пользования был организован по территории товарищества СНТ «Опцион-4», в материалах дела не имеется, и истцом суду не представлено.

Кроме того, право собственности СНТ «Опцион-4» на земельный участок площадью <...> до настоящего времени не оспорено.

Предусмотренных положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» оснований для снятия принадлежащего СНТ «Опцион-4» земельного участка с кадастрового учета истцом не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований и в этой части.

Доводы истца о том, что в результате проведения указанных межевых работ в состав земельного участка включена дорога общего пользования СНТ «Опцион-1», 2,3 «Опцион-4» основанием для удовлетворения требований истца являться не могли, поскольку свидетельствуют о том, что истцом избран способ защиты прав, который не может привести к их восстановлению, так как по существу его требования сводятся к оспариванию права собственности СНТ «Опцион-4» на земельный участок с кадастровым номером № которые предметом судебного разбирательства по данному делу не являлись.

По приведенным мотивам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Королева О.В. в названной части, кроме того, в этой части постановленное по делу решение сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Королева О.В. о возложении на СНТ «Опцион-4» обязанности не чинить ему препятствий в проезде к земельному участку № расположенному по адресу: <адрес> СНТ «Опцион-1» по территории СНТ «Опцион-4» в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя требования истца о нечинении ему препятствий в проезде по территории СНТ «Опцион-4» в границах земельного участка с кадастровым номером № суд первой инстанции исходил из того, что проезд к СНТ «Опцион-1», собственником земельного участка в котором является истец, должен осуществляться через указанную территорию, принадлежащую СНТ «Опцион-4».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на экспертное заключение ООО Г от дата из которого усматривается, что к земельному участку Королева О.В. с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> СНТ «Опцион-1», проход и проезд от <адрес> с использованием существующих дорог, проездов, подъездов, территории возможен по территории в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего СНТ «Опцион-4». В случае, если существующие ворота будут заперты, это будет препятствовать истцу проезду по территории ответчика до участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Альтернативный проход к земельному участку с кадастровым номером № минуя территорию СНТ «Опцион-4», возможен от северной границы населенного пункта <адрес> по имеющейся тропе с щебеночным покрытием или прилегающей территории. Проезд по исследованной территории от северной границы населенного пункта Пахомово до земельного участка истца невозможен, что следует из дополнительного заключения экспертов ООО Г от дата

Из исследовательской части дополнительного заключения эксперта следует, что на автомобильной дороге «М2 Крым» имеется автомобильная развязка на <...> асфальтированная автомобильная дорога по направлению к населенному пункту <адрес> до его северной границы. Далее на протяжении <...> вдоль железнодорожного пути и пешеходной тропы в сторону СНТ «Опцион-1» имеется накатанная автомобильная колея переменной ширины со следами движения большегрузных транспортных средств, с выбоинами, рытвинами, канавами.

Как установлено судебной коллегией, дорога, поименованная судом как Симферопольское шоссе, в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения «М2 Крым».

Поставив на разрешение эксперта указанные вопросы, суд первой инстанции не установил, имеются ли основания для организации проезда в СНТ «Опцион-1» через съезд на <...> автомобильной дороги «М2-Крым».

Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Демидовское по доверенности Попов К.И., при выделении земельных участков для организации садоводческого товарищества «Опцион», затем присоединении к нему дополнительных земельных участков должен был быть предусмотрен проезд к дорогам общего пользования.

Что касается съезда на <...> автодороги «М2 Крым», то в этот период указанная дорога была общегосударственного значения, в связи с чем на его организацию требовалось соответствующее разрешение, а при его обустройстве соблюдаться требования действующих строительных норм и правил.

Данный съезд организован без разрешения и соблюдения строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах органы местной власти не могли согласовать организацию такого проезда, проезд в СНТ «Опцион» должен осуществляться от автомобильной развязки на <...> по асфальтированной автомобильной дороге по направлению к населенному пункту <адрес> а от его северной границы – по грунтовой дороге до южной границы 3

В силу п. 5, 6 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 г. № 129, действие которых распространяется на автомобильные дороги общего пользования общегосударственного, республиканского и местного значения (включая дороги областного значения), пролегающие на территории РСФСР, устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог может осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Все дороги, примыкающие к автомобильным дорогам общегосударственного и республиканского значения, а также дороги, пересекающие их, должны иметь твердое покрытие на протяжении не менее 100 метров от основной дороги. Устройство твердого покрытия на пересекающих и примыкающих дорогах (кроме вновь строящихся) в пределах полосы отвода основной дороги осуществляется дорожной организацией, ведающей этой дорогой, а за пределами полосы отвода основной дороги - организациями, в ведении которых находятся пересекающие или примыкающие дороги, под техническим контролем дорожной службы основной дороги.

В соответствии с положениями частей 1, 5.1, 7 ст. 20 действующего с 2007 года Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Доказательств, подтверждающих соблюдение приведенных требований при организации съезда на <...> указанной выше автомобильной дороги федерального значения, соответствие его требованиям СНиП 2.05.02-85, в материалах дела не имеется.

По сообщению командира второго отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД УВД по Тульской области от дата организация съезда на <...> автомагистрали «М2 Крым» без согласования с владельцем дороги незаконна.

Что касается ссылки истца на то, что строительство и содержание спорной дороги осуществлялось общими силами и за счет средств четырех товариществ, то допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом акты, акты о проделанных работах, контракт № от дата к таким доказательствам отнесены быть не могли, поскольку данные документы не содержат указания на конкретное место, в котором производилось строительство и ремонт, и документами, разрешающими проведение работ по строительству дороги в указанном истцом месте не являются.

Выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с эскизными проектами планировки земельного участка фирмы «Опцион», полученными судом из Управления Росреестра по Тульской области, заезд на территорию СНТ «Опцион-1» предусматривался по переезду через водоем (пруды) со стороны СНТ «Опцион-4», основаны на предположении, поскольку никаких условных обозначений, отметок о въезде либо выезде, его направлении указанные эскизные планы не содержат.

Членом СНТ «Опцион-4» истец не является, в связи с чем предусмотренным п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правом пользования имуществом общего пользования данного СНТ – дорогой в пределах его территории, не обладает.

Данных о том, что по территории СНТ «Опцион-4» проходит дорога общего пользования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что право Королева О.В. подлежит защите возложением на ответчика обязанности не чинить препятствий Королеву О.В. в проезде к земельному участку № расположенному по адресу: <адрес> СНТ «Опцион-1» по территории СНТ «Опцион-4» в границах земельного участка с кадастровым номером №

По приведенным мотивам, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное по делу решение в части удовлетворения иска Королева О.В., и постановить новое решение об отказе ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заокского суда Тульской области от 12 августа 2014 года в части удовлетворения исковых требований Королева О.В. о возложении на СНТ «Опцион-4» обязанности не чинить ему препятствий в проезде к земельному участку № расположенному по адресу: <адрес> СНТ «Опцион-1» по территории СНТ «Опцион-4» в границах земельного участка с кадастровым номером <...> отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Королева О.В. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи