Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Марченко М.И. и Сапина А.Н. по доверенностям гр.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Санаторий «Родина» обратилось в суд с иском к Сапину А.Н. и Марченко М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что истец, являясь отелем высшей категории, по договору аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения от 13 марта 2003 года арендует земельный участок, расположенный по ул. <...> Краснодарского края, на срок до 13 марта 2052 года. Договором предусмотрено, что земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации санатория. На земельном участке расположен 31 объект недвижимости, а также движимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Условиями договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору земельный участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором. При передаче земельного участка арендодатель об обременении земельного участка истцу не сообщал. На территории ООО «Санаторий «Родина» установлен пропускной внутриобъектовый режим, охрану территории отеля осуществляет специализированная охранная организация. Ответчик Сапин А.Н. проживает в доме № 31 «А» по ул. <...> с 18 августа 2015 года. Указанный дом расположен на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности и переданном в постоянное бессрочное пользование ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи». Однако для прохода и проезда к дому ответчик намерен использовать земельный участок, арендуемый истцом без получения такого разрешения арендатора участка. Распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от 17 августа 2015 года дом № 31 «А» по ул. <...> признан аварийным и непригодным для проживания. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2015 года установлено, что физический износ дома ответчика составляет 77,6%. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2016 года констатировано наличие достаточного основания для прекращения права собственности на квартиру в силу признания дома аварийным и подлежащим сносу. Поскольку дом, в котором проживает Сапин А.Н., расположен на территории ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», проход к дому должен осуществляться через земельный участок, на котором расположен дом, то есть по земельному участку, принадлежащему ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», в связи с чем законных оснований у ответчика для использования земельного участка истца не имеется, сервитут не установлен, истец согласие на проход через свою территорию не давал.

В судебном заседании ответчик Сапин А.Н., выступающий также по доверенности в интересах Марченко М.И., и его представитель по доверенности гр.В., а также представитель Марченко М.И. по доверенности гр.Ч. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2016 года исковые требования ООО «Санаторий «Родина» удовлетворены. Суд запретил Марченко М.И., Сапину А.Н. и иным жильцам дома № 31 «А» по ул. <...> чинить препятствия ООО «Санаторий «Родина» в пользовании земельным участком и прочим имуществом, принадлежащим истцу, в том числе запретил указанным лицам использовать земельный участок по ул. <...> для прохода либо проезда.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Марченко М.И. и Сапина А.Н. по доверенностям гр.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Санаторий «Родина». Полагает, что суду следовало назначить судебную землеустроительную экспертизу для определения возможной территории доступа к дому № 31 «а» по ул. <...>. Считает, что решением суда нарушены права ответчиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков Марченко М.И. и Сапина А.Н. по доверенностям гр.В., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель ООО «Санаторий «Родина» по доверенности гр.К., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Марченко М.И. и Сапина А.Н. по доверенностям гр.В., просившего об отмене решения суда, а также представителя ООО «Санаторий «Родина» по доверенности гр.К., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Санаторий «Родина», являясь отелем высшей категории, по договору аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения от 13 марта 2003 года арендует земельный участок, расположенный по ул. <...>, на срок до 13 марта 2052 года. По условиям договора земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации санатория.

На указанном земельном участке расположен 31 объект недвижимости, а также движимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору земельный участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором.

Суд установил, что на территории ООО «Санаторий «Родина» установлен пропускной внутриобъектовый режим, охрану территории отеля осуществляет специализированная охранная организация.

Ответчик Сапин А.Н. проживает в доме <...> с 18 августа 2015 года. Указанный дом расположен на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности и переданном в постоянное бессрочное пользование ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи».

Как было установлено судом, для прохода и проезда к дому ответчик был намерен использовать земельный участок, арендуемый истцом, без получения такого разрешения арендатора участка.

При этом сервитут в отношении земельного участка, арендуемого истцом, не установлен, собственник квартиры, расположенной в доме № <...> – Марченко М.И. за установлением сервитута не обращался.

Распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от 17 августа 2015 года дом <...> признан аварийным и непригодным для проживания.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2015 года по делу по заявлению Марченко М.И. о признании незаконным Распоряжения главы администрации Центрального района г. Сочи от 17 августа 2015 года установлено, что физический износ дома ответчика составляет 77,6%. Реконструкция либо капитальный ремонт нецелесообразны.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2016 года по делу по иску Марченко М.И. к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» о признании наличия кадастровой ошибки констатировано наличие достаточного основания для прекращения права собственности на квартиру в силу признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Указанными судебными актами установлено, что дом № 31 «А» по ул. <...>, в котором проживает истец, расположен на территории ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», проход к дому должен осуществляться через земельный участок, на котором расположен дом, то есть по земельному участку, принадлежащему ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», в связи с чем законных оснований у ответчика для использования земельного участка истца не имеется, сервитут не установлен, ООО «Санаторий «Родина» согласие на проход через свою территорию не давало.

Вместе с тем, суд установил, что 22 июня 2016 года Сапин А.Н. на своем автомобиле со своей дочерью Сапиной А.А. на ее транспортном средстве незаконного перегородили проезд на территорию ООО «Санаторий «Родина», который используется истцом для пропуска транспортных средств сотрудников общества, грузовых автомобилей поставщиков продуктов питания для гостей, а также транспортных средств арендаторов, подрядчиков и экстренных служб.

Своими действиями Сапины создали угрозу безопасности участников дорожного движения, так как в результате их действий на дороге образовался затор, было приостановлено движение общественного и прочего транспорта по федеральной трассе по ул. <...>.

Согласно представленным ОГИБДД УВД по г. Сочи материалам, был выявлен факт совершения административного правонарушения Сапиным А.Н., выразившимся в перекрытии проезда и созданию препятствий для движения транспортных средств, следующих на территорию санатория.

По результатам проверки был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Сапин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, незаконное перекрытие проезда на территорию отеля ООО «Санаторий «Родина» отразилось на операционной деятельности отеля и практически повлекло приостановку работы истца.

В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ арендатор может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что у ООО «Санаторий «Родина» установлен пропускной режим, территория отеля огорожена и охраняется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий «Родина».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>