Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Туапсинского районного суда от 4 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Туапсинский районный суд к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, отправив в суд для представления своих интересов представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя, которая доводы искового заявления не признала.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 4 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Павловичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что истец в обоснование своих доводов представил в материалы дела расписку о том, что ФИО3 20.11.2011 занял у ФИО1 сумму в размере <...> на развитие бизнеса, без процентов, сроком до 30 марта 2013 года. В качестве залога заложил участок земли, находящейся по адресу: <...>

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань - Экспертиза».

Согласно заключения эксперта № 2016/07-107 от 11.07.2016 в расписке, представленной на экспертизу по гражданскому делу, рукописный текст от имени ФИО3, выполненный в расписке от 20.11.2011 от имени ФИО3 выполнен не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3

Подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 20.11.2011, от имени ФИО3. выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его личной подписи.

У суда не имелось оснований для сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное экспертом заключение подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, судом было установлено, что в 2014 году у ФИО3 были похищены его документы, в том числе и паспорт, данные которого указаны в расписке о займе денежных средств.

По данному факту ФИО3 обращался в правоохранительные органы, где по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В расписке по займу денежных средств, предоставленной истцом суду, в качестве залога от имени ФИО3 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Однако каких-либо документов, подтверждающих существование данного земельного участка, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствовали допустимые по делу доказательства обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несовременном изготовлении мотивированного судебного акта сами по себе не влекут за собой отмену решения суда.

Указание в жалобе о нарушение порядка проведения экспертного исследования со стороны суда также, в силу закона, не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда от 04 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: