Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово –промышленной палате от <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стандарт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскателю ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» подало заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> производство по делу прекращено по основаниям пункта первого части первой статьи 134 ГПК РФ.

В 2017 году ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» вновь подала заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по заявлению было прекращено.

<данные изъяты> ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилась в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену стороны истца ПАО «Сбербанк» ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> заявление о процессуальном правопреемстве было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая заявителю заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 135 ГПК РФ, и исходил из того, что аналогичное заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уже было рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, полагая их сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что основанием для предъявления настоящего заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» явились те же обстоятельства, на которые юридическое лицо ссылалось при подаче предыдущих заявлений, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному заявлению аналогичного содержания и с тождественными требованиями производство по заявлению прекращено, производство по настоящему заявлению также подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по заявлению прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» прекратить.

Судья: