Апелляционное определение № 33-2943/13 от 07.02.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Жигарева Е.А. Дело № 33-2943/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев 07 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «МУСПЭМ» на определение Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

СНТ «МУСПЭМ» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании 03.12.2012 г. представителем заявителя заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Савиной Л.А., Трифоновой С.М. и Козиной Г.Т.

Судом ходатайство удовлетворено частично, определено допросить в качестве свидетеля Трифонову С.М., в удовлетворении ходатайства о допросе остальных заявленных свидетелей отказано.

Не согласившись с указанным протокольным определением Шатурского городского суда Московской области, представителем заявителя СНТ «МУСПЭМ» подана частная жалоба.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. частная жалоба возвращена.

В частной жалобе СНТ «МУСПЭМ» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поданная представителем СНТ «МУСПЭМ» Комаровым А.В. частная жалоба направлена на обжалование протокольного определения суда от 03.12.2012 г., которым отказано в допросе свидетелей.

Как правильно указал суд, определение суда об отказе в допросе свидетелей не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу СНТ «МУСПЭМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: