Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года, которым апелляционная жалоба ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2019 года возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2019 года исковые требования Моденова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» (далее по тексту - ООО «Ижевский завод керамических материалов») о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Ижевский завод керамических материалов» в пользу Моденова С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве 24 июля 2018 года, - 1 200 000 руб., судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, снизив размер взысканной судом с ответчика компенсации морального вреда.

Определением от 12 ноября 2019 года указанная жалоба оставлена судьей без движения, апеллянту предложено в срок до 25 ноября 2019 года представить документы, достоверно подтверждающие, что процессуальная обязанность, установленная пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в отношении всех лиц, участвующих в деле, апеллянтом исполнена.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Поскольку основания для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи отсутствовали, постольку отсутствовали и основания для её возврата апеллянту.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам частей 1 и 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апеллянту его апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Определение судьи от 12 ноября 2019 года, которым апелляционная жалоба ООО «Ижевский завод керамических материалов» оставлена без движения, отменено судом апелляционной инстанции 29 июля 2020 года.

Принимая во внимания то обстоятельство, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи объективно отсутствовали, отсутствовали и основания для её возврата апеллянту. Оспариваемое определение подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. Доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» - удовлетворить.

Председательствующий судья Г.Р.Нартдинова