Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя начальника отдела -старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области ФИО3 ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3 незаконным, обязать начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства № 4910/11/24/70 от 15.03.2012.

В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находилось исполнительное производство № 4910/11/24/70, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Томска об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в счет погашения задолженности. Совершая исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем был передан взыскателю объект недвижимости, не соответствующий техническим характеристикам, указанным в исполнительном документе, поскольку была проведена перепланировка. Акт передачи имущества был составлен в отсутствие понятых. ФИО1 не была уведомлена о его составлении и фактической передаче имущества взыскателю, в связи с чем у нее отсутствовала возможность освободить помещение от имущества, находящегося внутри здания. 15.03.2012 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено. Не согласившись с действиями начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, она обратилась с жалобой. По результатам рассмотрения которой и.о. руководителя УФССП России по Томской области вынесено постановление № 7312/13/37 от 27.05.2013 о признании действий ФИО3 незаконными, возложении обязанности обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО1, при необходимости принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Считает, что поскольку данное постановление не содержит указание на срок его исполнения, оно подлежит исполнению в десятидневный срок со дня его поступления. Согласно книге регистрации исходящих документов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в адрес ФИО1, или ее представителя никакая корреспонденция не направлялась, что свидетельствует о его неисполнении.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2, ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что именно действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства будут направлены на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

Представитель заинтересованного лица начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в письменных возражениях указала, что во исполнение постановления № 7312/13/37 от 27.05.2013 было повторно зарегистрировано обращение ФИО1, которое рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Ответ направлен в адрес заявителя 28.06.2013 почтовой корреспонденцией. Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не усматривается. Действительно, соответствующие изменения в технические документы на объект арестованного недвижимого имущества не были внесены. Вместе с тем, с учетом положения ст. 6 Закона об ипотеке, перепланировка предмета ипотеки не является препятствием для исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, должнику было известно или должно было быть известно о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя обеспечивать должнику возможность на изъятие имущества, находящегося в арестованном объекте недвижимости. Составление акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю без понятых само по себе не является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оно окончено на законных основаниях.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя ФИО1, начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3, суд на основании ст. 4, 167, 254, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. 2, п.4 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в постановлении «О признании действий незаконными и удовлетворении жалобы» № 7312/13/27 от 27.05.2013 иной срок исполнения не указан, таким образом, данное постановление должно быть исполнено начальником межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 в десятидневный срок со дня его поступления. Служебная записка от 05.06.2013 не может быть принята как доказательство в связи с тем, что из текста данной записки не усматривается исполнение постановления № 7312/13/27 от 27.05.2013, а ее текст содержит лишь информацию о повторной регистрации обращения ФИО1 от 09.04.2013. Более того, ни инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010, ни Федеральный закон № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ», ни Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не предусматривают повторной регистрации обращения, а соответственно, установления повторного срока для рассмотрения обращения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь в суд, заявитель указала, что 27.05.2013 и.о. руководителя Управления ФССП России по Томской области ФИО7 удовлетворена жалоба ФИО1, на ФИО3 возложена обязанность обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО1, при необходимости принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, вместе с тем ФИО3 жалоба ФИО1 рассмотрена не была, что свидетельствует о допущенном ФИО3 бездействии. Полагает, что восстановление ее нарушенных прав, допущенных бездействием ФИО3, возможно путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 15.03.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2013 и.о. руководителя УФССП России по Томской области удовлетворил жалобу представителя ФИО1 на действие начальника межрайонного отдела ФИО3 в связи с тем, что не все доводы, приведенные в обращении ФИО1 были рассмотрены и обязал обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Макаровой Л.В., при необходимости принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

29.09.2011 директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации утверждены Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности.

В силу пункта 6.1. данных Методических рекомендаций должностное лицо, чьи постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий признаны неправомерными, исполняет поручения, содержащиеся в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, принимает меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Указанные действия совершаются должностным лицом в срок, установленный ч. 4 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иной срок не установлен постановлением должностного лица, вынесенным по результатам рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы. В случае удовлетворения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо, рассматривающее жалобу, назначает служебную проверку в отношении должностных лиц, допустивших выявленные нарушения. По результатам исполнения постановления, вынесенного по результатам рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы, должностное лицо, указанное в п. 6.1, представляет информацию должностному лицу, вынесшему постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, по исполнению данных ему поручений и устранению выявленных нарушений. Если жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассматривалась старшим судебным приставом, то подчиненное должностное лицо докладывает об исполнении данных ему поручений и устранении нарушений служебной запиской.

Постановление и.о. руководителя УФССП России пол Томской области 27.05.2013 направлено в адрес МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области и поступило в адрес отдела 29.05.2013, о чем свидетельствует входящий штамп.

30.05.2013 заявление представителя ФИО1 зарегистрировано в журнале учета обращений МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.

В адрес УФССП России по Томской области и.о. начальника отдела ФИО6 05.06.2013 в десятидневный срок направлена служебная записка об исполнении постановления от 27.05.2013.

28.06.2013 ФИО1 дан ответ на ее заявление, который в этот же день за исх. № 45954/13/24/70 направлен в адрес заявителя, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начальником отдела- старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3 приняты меры по исполнению постановления и.о. руководителя УФССП России по Томской области от 27.05.2013, а именно по заявлению ФИО1 проведена проверка, заявителю дан ответ, в связи с чем со стороны заинтересованного лица бездействия, нарушающего права либо свободы заявителя ФИО1, не допущено. Также является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства №4910/11/24/70 от 15.03.2012, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО8, поскольку такая обязанность постановлением №7312/13/37 от 27.05.2013 на него не возлагалась.

Принимая во внимание, что заявителем обжалуется бездействие, а судом бездействие не установлено, доводы о том, что ответ и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО9 от 28.06.2013 №45954 дан несовременно, а также несогласие заявителя с содержанием данного ответа на законность и обоснованность выводов суда не влияет.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: