Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости», действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

по апелляционным жалобам Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» и открытого акционерного общества «Управление капитального строительства»

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» Розенберга Е.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» обратилось в суд с иском к ОАО «УКС» в защиту прав истцов. В обоснование иска указали, что (дата) между ООО «Группа компаний Лист» и МУП «Управление капитального строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2012 года построить жилой дом № в (адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 220 квартир общей проектной площадью 14 247,4 кв.м. и 8 встроенных нежилых помещений, общей площадью 968,9 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену *** руб. и принять объект долевого строительства. В соответствии с приложением № 1 к договору площадь объекта долевого строительства, подлежащая передаче, состоит из 220 квартир, общей проектной площадью 14 247,4 кв.м., с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1 и 8 встроенных нежилых помещений, общей площадью 968,9 кв.м.

(дата) между ООО «Группа компаний Лист» и ФИО1 был заключен договор уступки прав, на основании которого истица приняла права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры №, проектной площадью 46,30 кв.м., с учетом площади летних помещений 3,6 кв.м. В приложении к договору участия в долевом строительстве указано, что участнику долевого строительства передается квартира с верандами, что не соответствует действительности. Фактически истцам была передана квартира с лоджией. Правилами технической инвентаризации установлено, что общая площадь квартир определяется как сумма площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, веранд, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5; веранд и холодных кладовых – 1,0. В нарушение этого, ответчик передал истцам квартиру с лоджией, с применением коэффициента 1,0. Фактически, истице была передана квартира общей площадью 45,30 кв.м., общая площадь квартиры с применением коэффициента для лоджий составляет 43,55 кв.м. (41,8 кв.м. + (3,5 кв.м.*0,5), разница между общей проектной площадью квартиры и фактической составила 2,75 кв.м. Стоимость одного кв.м. определяется делением цены договора на площадь, подлежащую передаче, и составляет *** руб. за 1 кв.м. За отступление от проекта ответчик произвел возврат денежных средств эквивалентно стоимости 1 кв.м. *** руб. Возврату подлежит сумма *** руб.

ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» просило взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора *** руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.; неустойку за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке *** руб. ; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу истца; штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общества.

Также Ивановной О.Н. перешли права требования по договору уступки прав от (дата) в отношении квартиры №, проектной площадью 46,30 кв.м., с учетом площади летних помещений 3,6 кв.м. Фактически, передана квартира общей площадью 45,50 кв.м., общая площадь квартиры с применением коэффициента для лоджий составляет 43,75 кв.м. (42 кв.м. + (3,5 кв.м.*0,5), разница между общей проектной площадью квартиры и фактической составила 2,55 кв.м. За отступление от проекта ответчик произвел возврат денежных средств эквивалентно стоимости 0,8 кв.м. *** руб. Возврату подлежит сумма *** руб.

ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» просило взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора *** руб. ; проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. ; неустойку за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке в сумме *** руб. ; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме *** руб. ; компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу истца; штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общества.

К ФИО5, ФИО4 по договору уступки прав от (дата), заключенному между ними с ООО «Группа компаний Лист», перешли права и обязанности в части квартиры №, проектной площадью 67,3 кв.м., с учетом площади летних помещений 5,7 кв.м. в доме №. В собственность истцам была передана квартира общей площадью 66,50 кв.м., общая площадь квартиры с применением коэффициента для лоджий составляет 63,75 кв.м., разница между общей проектной площадью квартиры и фактической составила 3,55 кв.м. Стоимость одного кв.м. определяется делением цены договора на площадь, подлежащую передаче, и составляет *** руб. за 1кв.м. За отступление от проекта ответчик произвел возврат денежных средств эквивалентно стоимости 0,7 кв.м. *** руб. Возврату подлежит сумма *** руб. .

(дата) ФИО5, ФИО4 заключили с банковским учреждением кредитный договор, получили кредитные средства на сумму *** руб. более, чем следовало заплатить за квартиру. Считают, что на сумму излишне уплаченных банку процентов в размере *** руб. им действиями ответчика причинены убытки, которые также подлежат взысканию. В соответствии со ст.395 ГК РФ вследствие незаконного пользования чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 года по 10.03.2014 года (689 дней) в их пользу подлежат взысканию проценты в размере *** руб.

ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» просило взыскать с ответчика в пользу ФИО5, ФИО4 денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора *** руб. , излишне уплаченные банковские проценты *** руб. ; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. , неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** руб. , в возмещение морального вреда *** руб. ; штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общества.

Между ФИО9 и ООО «Группа компаний Лист» (дата) был заключен договор уступки прав, по которому к ней перешли права требования в отношении квартиры №, проектной площадью 46,30 кв.м., с учетом площади летних помещений 3,6 кв.м. жилого дома №. Фактически была передана квартира с применением коэффициента для лоджий 0,5, общей площадью 42,15кв.м., разница между общей проектной площадью и фактической составляет 4,15 кв.м., что в денежном выражении составляет *** руб.

ОРОУ Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» просило взыскать с ответчика в пользу ФИО9 денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора *** руб. ; проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. , неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** руб. , в возмещение морального вреда *** руб. ; штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общества.

К ФИО10 по договору уступки прав от (дата) перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от (дата) в части квартиры №, проектной площадью 50,2 кв.м., с учетом площади летних помещений 5,8 кв.м. жилого дома №. Фактически, была передана квартира с применением коэффициента для лоджий 0,5, общей площадью 47,05кв.м., разница между общей проектной площадью и фактической составляет 3,15 кв.м., что в денежном выражении составляет *** руб.

ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» просило взыскать с ответчика в пользу ФИО10 денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора *** руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. , неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** руб. , в возмещение морального вреда *** руб. ; штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общества.

(дата) между ООО «Строительная корпорация «Ликос» и МУП «Управление капитального строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2012 года построить жилой дом № (строительный номер по генплану) в (адрес), а участник долевого строительства - уплатить установленную договором цену в размере *** руб. и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. В соответствии с Приложением № 1 к договору площадь объекта долевого строительства состоит из площади шести нежилых помещений общей проектной площадью 815 кв.м., 194 квартир общей проектной площадью 13 318,5 кв.м. с учетом площадей летних помещений с коэфф. 1. Площадь объектов, подлежащих передаче в соответствии с этим Приложением, составляет 14 133,5 кв.м.

Между ФИО3 и ООО «Строительная корпорация «Ликос» (дата) был заключен договор уступки прав, по которому к ней перешли права требования в отношении квартиры №, проектной площадью 81,4 кв.м., с учетом площади летних помещений 5,6 кв.м. жилого дома №. Фактически, была передана квартира с применением коэффициента для лоджий 0,5, общей площадью 79,4 кв.м., разница между общей проектной площадью и фактической составляет 2 кв.м. Стоимость одного кв.м. определяется делением цены договора на площадь, подлежащую передаче, и составляет *** руб. за 1кв.м. Возврату подлежит сумма *** руб.

ОРОУ Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» просило взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора *** руб. ; проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. , неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** руб. , в возмещение морального вреда *** руб. , штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общества.

К ФИО2 по договору уступки прав от (дата) года перешли права и обязанности в части квартиры №, проектной площадью 81,3 кв.м., с учетом площади летних помещений 5,7 кв.м. жилого дома №. Фактически, истице была передана квартира с применением коэффициента для лоджий 0,5, общей площадью 78,75 кв.м., разница между общей проектной площадью и фактической составляет 2,55 кв.м., что в денежном выражении составляет *** руб. ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. за ненадлежащее исполнение условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. , неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке *** руб. , компенсацию морального вреда *** руб. и штраф.

Между ФИО6 и ООО «Строительная корпорация «Ликос» 30.05.2012 года был заключен договор уступки прав, по которому к нему перешли права требования в отношении квартиры №, проектной площадью 51,2 кв.м., с учетом площади летних помещений 5,5 кв.м. жилого дома №. Фактически, была передана квартира с применением коэффициента для лоджий 0,5, общей площадью 48,2 кв.м., разница между общей проектной площадью и фактической составляет 3 кв.м., что в денежном выражении оставляет *** руб.

(дата) ФИО6 заключил с банковским учреждением кредитный договор, получил кредитные средства на сумму *** руб. более, чем следовало заплатить за квартиру. Считает, что на сумму излишне уплаченных банку процентов в размере *** руб. ему действиями ответчика причинены убытки, которые также подлежат взысканию. В соответствии со ст.395 ГК РФ вследствие незаконного пользования чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 года по 10.03.2014 года в его пользу подлежат взысканию проценты в размере *** руб.

ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» просило взыскать с ответчика в пользу ФИО6 денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора *** руб. , излишне уплаченные банковские проценты *** руб. ; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** руб. , в возмещение морального вреда *** руб. , штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общества.

Между ФИО7 О.А.О. и ООО «Строительная корпорация «Ликос» (дата) был заключен договор уступки прав, по которому к нему перешли права требования в отношении квартиры №, проектной площадью 103,5 кв.м., с учетом площади летних помещений 9,3 кв.м. жилого дома №. Фактически, была передана квартира с применением коэффициента для лоджий 0,5, общей площадью 99,4 кв.м., разница между общей проектной площадью и фактической составляет 4,1 кв.м., что в денежном выражении оставляет *** руб.

(дата) ФИО7 О. заключил с банковским учреждением кредитный договор, получил кредитные средства на сумму *** руб. более, чем следовало заплатить за квартиру. Считает, что на сумму излишне уплаченных банку процентов в размере *** руб. ему действиями ответчика причинены убытки, которые также подлежат взысканию. В соответствии со ст.395 ГК РФ вследствие незаконного пользования чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 года по 10.03.2014 года в его пользу подлежат взысканию проценты в размере *** руб.

ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» просило взыскать с ответчика в пользу ФИО7 О. за ненадлежащее исполнение условий договора *** руб. , излишне уплаченные банковские проценты *** руб. ; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. , неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** руб. , в возмещение морального вреда *** руб. , штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Общества.

К ФИО8 по договору уступки прав от (дата) перешли права и обязанности в части квартиры №, проектной площадью 51,1 кв.м., с учетом площади летних помещений 5,6 кв.м. жилого дома №. Фактически, истице была передана квартира с применением коэффициента для лоджий 0,5, общей площадью 47,3 кв.м., разница между общей проектной площадью и фактической составляет 3,8 кв.м. Стоимость одного кв.м. определяется делением цены договора на площадь, подлежащую передаче, и составляет *** руб. за 1кв.м. Возврату подлежит сумма *** руб. ФИО8 просила взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. за ненадлежащее исполнение условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке *** руб. , компенсацию морального вреда *** руб. и штраф.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10, представитель ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» ФИО11 заявленные иски поддержали, просили их в полном объеме удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, надлежаще извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ОАО «Управление капитального строительства» ФИО12, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что площадь жилья, переданного истцам по договорам долевого участия, была исчислена правильно, сроки его передачи были соблюдены. Ответчиком не были причинены истцам убытки. Исковые требования заявлены необоснованно. Вместе с тем, при условии удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком были приняты все меры к своевременной передаче истцам жилья. При удовлетворении иска о возмещении морального вреда просила применить принцип разумности.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2014 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 денежные средства в отношении квартиры № дома № по (адрес) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *** руб. , в виде процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. , неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - *** руб. , неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - *** руб. , в возмещение морального вреда *** руб. , штрафа - *** руб. , всего в общей сумме – *** руб.

Взысканы с ОАО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 денежные средства в отношении квартиры № дома № по (адрес) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *** руб. , в виде процентов за пользование чужими денежными средствами – *** руб. , неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – *** руб. , неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - *** руб. , в возмещение морального вреда – *** руб. , штрафа – *** руб. , всего в общей сумме *** руб.

Взысканы с ОАО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО2 денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *** руб. , в виде процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. , неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – *** руб. , в возмещение морального вреда – *** руб. , штрафа – *** руб. , всего в общей сумме *** руб.

Взысканы с ОАО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО3 денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *** руб. , в виде процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. , неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – *** руб. , в возмещение морального вреда – *** руб. , штрафа – *** руб. , всего в общей сумме *** руб.

Взысканы с ОАО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО4 денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *** руб. , в виде процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. , неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – *** руб. , в возмещение морального вреда – *** руб. , штрафа – *** руб. , всего в общей сумме *** руб.

Взысканы с ОАО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО5 денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *** руб. , в виде процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. , неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – *** руб. , в возмещение морального вреда – *** руб. , штрафа – *** руб. , всего в общей сумме *** руб.

Взысканы с ОАО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО6 денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *** руб. , в виде процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. , неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – *** руб. , в возмещение морального вреда – *** руб. , штрафа – *** руб. , всего в общей сумме *** руб.

Взысканы с ОАО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО7 денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *** руб. , в виде процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. , неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – *** руб. , в возмещение морального вреда – *** руб. , штрафа – *** руб. , всего в общей сумме *** руб.

Взысканы с ОАО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО8 денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *** руб. , в виде процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. , неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – *** руб. , в возмещение морального вреда – *** руб. , штрафа – *** руб. , всего в общей сумме *** руб.

Взысканы с ОАО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО9 денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *** руб. , в виде процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. , неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – *** руб. , в возмещение морального вреда – *** руб. , штрафа – *** руб. , всего в общей сумме *** руб.

Взысканы с ОАО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО10 денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *** руб. , в виде процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. , неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – *** руб. , в возмещение морального вреда – *** руб. , штрафа – *** руб. , всего в общей сумме *** руб.

Взысканы с ОАО «Управление капитального строительства» в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» денежные средства в виде *** руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО «Управление капитального строительства» в доход государства государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ОРОУ ОЗПП «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» просят решение суда изменить в части уменьшения неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неправильного определения сумм штрафа, удовлетворив требования истцов в полном объеме.

ОАО «Управление капитального строительства» в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между МУП Управление капитального строительства МО г.Оренбург (застройщиком) и ООО «Строительная корпорация «Ликос» (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок – 31.12.2012 года построить жилой дом № в (адрес) и передать участнику долевого строительства не позднее 01.03.2013 года объект долевого строительства. Цена договора составляет *** руб. (л.д. 28-31 том 1).

Стоимость одного квадратного метра строящегося объекта № (строительный № 23) при заключении лицами договора цессии составила *** руб.

(дата) между МУП Управление капитального строительства МО г.Оренбург (застройщиком) и ООО «Группа компаний Лист» (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок – 31.12.2012 года построить жилой дом № в (адрес) и передать участнику долевого строительства не позднее 01.03.2013 года объект долевого строительства Цена договора составляет *** руб. (л.д. 11-14 том 1).

(дата) между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена Договора составляет *** руб. , а цена объектов долевого строительства, права на которые до даты подписания настоящего Дополнительного соглашения не были переданы третьим лицам, составляет *** руб. (л.д.17-18 том 1). Перечень объектов долевого строительства указан в Приложении № 1 к дополнительному соглашению (л.д.19-21 том 1).

Дополнительным соглашением № 2 от (дата) предусмотрено, что цена объектов долевого строительства, права на которые до даты подписания настоящего дополнительного соглашения не были переданы третьим лицам, составляет *** руб. , перечень объектов долевого строительства указан в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, в Приложении указаны 134 квартиры общей площадью 9241,1 кв.м. (л.д. 22-27 том1).

Стоимость одного квадратного метра строящегося объекта № (строительный № 31) при заключении лицами договора цессии после 26.03.2012 составила *** руб. (***:10185,43 кв.м.), а до указанного срока - *** руб. (***:15216,3).

По договору уступки права требования (цессии) от (дата), заключенному между ООО «Группа компаний Лист» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), последней переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры №, проектной общей площадью 46,3 кв.м., жилой – 18,8 кв.м., с учётом площади летних помещений – 3,6 кв.м. (с коэффициентом 1,0), расположенной на 5-м этаже жилого дома № в (адрес) (л.д. 35-36 том 1).

Из акта приёма-передачи жилья от 16.08.2013 года следует, что ФИО1 приняла в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 45,3 кв.м, с учётом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 41,8 кв.м, жилой площадью – 19,0 кв.м, в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес). Площадь летнего помещения этого жилья составила 3,5 кв.м. (л.д. 46 том 1).

Из акта приёма-передачи жилья от 23.07.2013 года следует, что ФИО1 приняла в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 45,5 кв.м, с учётом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 42,0 кв.м, жилой площадью – 18,9 кв.м, в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес). Площадь летнего помещения этого жилья составила 3,5 кв.м. (л.д. 68 том 1).

По договору уступки права требования (цессии) от (дата), заключенному между ООО «Группа компаний Лист» (цедентом) и ФИО4, ФИО5 (цессионарием), последним переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры №, проектной общей площадью 67,3 кв.м., жилой – 33,3 кв.м., с учётом площади летних помещений – 5,7 кв.м. (с коэффициентом 1,0), расположенной на 11-м этаже жилого дома № в (адрес) (л.д.172-176 том 1).

Из акта приёма-передачи жилья от 03.04.2013 года следует, что ФИО4, ФИО5 приняли в совместную собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью 66,5 кв.м, с учётом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 61,0 кв.м, жилой площадью – 33,6 кв.м, в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес). Площадь летнего помещения этого жилья составила 5,5 кв.м. (л.д. 177 том 1).

По договору уступки права требования (цессии) от (дата), заключенному между ООО «Группа компаний Лист» (цедентом) и ФИО9 (цессионарием), последней переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры №, проектной общей площадью 46,3 кв.м., жилой – 18,8 кв.м., с учётом площади летних помещений – 3,6 кв.м. (с коэффициентом 1,0), расположенной на 4-м этаже жилого дома № в (адрес) (л.д. 72-74 том 2).

Из акта приёма-передачи жилья от 04.03.2013 года следует, что ФИО9 приняла в собственность однокомнатную квартиру № общей площадью 43,9 кв.м, с учётом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 40,4 кв.м, жилой площадью – 18,5 кв.м, в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес). Площадь летнего помещения этого жилья составила 3,5 кв.м. (л.д. 75 том 2).

По договору уступки права требования (цессии) от (дата) заключенному между ФИО13 (цедентом) и ФИО10 (цессионарием), последней переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры №, проектной общей площадью 50,2кв.м., жилой – 20,4 кв.м., с учётом площади летних помещений – 5,8 кв.м. (с коэффициентом 1,0), расположенной на 3-м этаже жилого дома № в (адрес) (л.д. 110-113 том 2).

Из акта приёма-передачи жилья от 20.02.2013 года следует, что ФИО10 приняла в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 50,1 кв.м, с учётом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 44,0 кв.м, жилой площадью – 20,3 кв.м, в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес). Площадь летнего помещения этого жилья составила 6,1 кв.м. (л.д. 114 том 2).

По договору уступки права требования (цессии) от 09.02.2013 года, заключенному между ООО «Строительная корпорация «Ликос» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием), последней переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры №, проектной общей площадью 81,3 кв.м., жилой – 39,8 кв.м., с учётом площади летних помещений – 5,7 кв.м. (с коэффициентом 1,0), расположенной на 9-м этаже жилого дома № в (адрес) (л.д. 98-100 том 1).

Из акта приёма-передачи жилья от 04.03.2013 года следует, что ФИО2 приняла в собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью 81,6 кв.м, с учётом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 75,9 кв.м, жилой площадью – 39,9 кв.м, в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес). Площадь летнего помещения этого жилья составила 5,7 кв.м. (л.д. 101 том 1).

По договору уступки права требования (цессии) (дата), заключенному между ООО «Строительная корпорация «Ликос» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием), последней переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры №, проектной общей площадью 81,4 кв.м., жилой – 44,1 кв.м., с учётом площади летних помещений – 5,7 кв.м. (с коэффициентом 1,0), расположенной на 2-м этаже жилого дома № в (адрес) (л.д. 137-138 том1).

Из акта приёма-передачи жилья от 26.02.2013 года следует, что ФИО3 приняла в собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью 82,2 кв.м, с учётом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 76,6 кв.м, жилой площадью – 43,6 кв.м, в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес). Площадь летнего помещения этого жилья составила 5,6 кв.м. (л.д. 140 том 1).

По договору уступки права требования (цессии) от (дата), заключенному между ООО «Строительная корпорация «Ликос» (цедентом) и ФИО6 (цессионарием), последнему переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры №, проектной общей площадью 51,2 кв.м., жилой – 21,0 кв.м., с учётом площади летних помещений – 5,5 кв.м. (с коэффициентом 1,0), расположенной на 11-м этаже жилого дома № в (адрес) (л.д. 219-220 том1).

Из акта приёма-передачи жилья от 18.02.2013 года следует, что ФИО6 принял в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 51,0 кв.м, с учётом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 45,5 кв.м, жилой площадью – 20,7 кв.м, в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес). Площадь летнего помещения этого жилья составила 5,5 кв.м. (л.д. 221 том 1).

По договору уступки права требования (цессии) от (дата), заключенному между ООО «Строительная корпорация «Ликос» (цедентом) и ФИО7 О.А.О. (цессионарием), последнему переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры №45, проектной общей площадью 103,5 кв.м., жилой – 53,9 кв.м., с учётом площади летних помещений – 9,3 кв.м. (с коэффициентом 1,0), расположенной на 2-м этаже жилого дома № в (адрес) (л.д. 2-4 том 2).

Из акта приёма-передачи жилья от 21.02.2013 года следует, что ФИО7 О. принял в собственность трехкомнатную квартиру №45, общей площадью 103,8 кв.м, с учётом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 94,6 кв.м, жилой площадью – 53,9 кв.м, в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес). Площадь летнего помещения этого жилья составила 9,2 кв.м. (л.д. 6 том 2).

По договору уступки права требования (цессии) от (дата), заключенному между ООО «Строительная корпорация «Ликос» (цедентом) и ФИО8 (цессионарием), последней переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры №, проектной общей площадью 51,1 кв.м., жилой – 21,1 кв.м., с учётом площади летних помещений – 5,6 кв.м. (с коэффициентом 1,0), расположенной на 9-м этаже жилого дома № в (адрес) (л.д. 30-34 том 2).

Из акта приёма-передачи жилья от 21.02.2013 года следует, что ФИО8 приняла в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 50,1 кв.м, с учётом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры 44,5 кв.м, жилой площадью – 20,9 кв.м, в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес). Площадь летнего помещения этого жилья составила 5,6 кв.м. (л.д. 38 том 2).

Судом установлено, что общая площадь квартир по договору долевого участия в строительстве и актам приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений или веранд по коэффициенту 1.

В Приложении Б к Своду правил «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года №) даны определения терминов, используемых в данном документе, среди которых термин «летние помещения» отсутствует, под верандой понимается застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине; в многоквартирных жилых зданиях применяется в составе помещений блокированных жилых домов, или в составе помещений квартир, размещаемых на верхних этажах разновысоких зданий и имеющих выход на кровлю нижерасположенного этажа, на которой может устраиваться веранда, а лоджия представляет собой встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, может быть остекленной.

Абзацем первым пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37 предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Поскольку указанное в качестве летнего помещения (веранды) квартир №, №, № №, № в доме по адресу (адрес), и квартир №, №, №, №, № в доме № по (адрес) помещение не соответствует определению веранды, изложенному в вышеприведенных правилах, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадает под определение лоджии, суд пришел к выводу, что квартиры не имеют веранды, а имеют лоджию, площадь которой должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве № от 10.06.2011 года договора № от 01.07.2011 года прямо предусмотрено его применение при определении площади передаваемых квартир.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал истцам квартиры меньшей площади, чем указано в договорах, неправильно применив понижающий коэффициент при подсчете общей площади квартир.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом площадей квартир, исходя из стоимости одного квадратного метра квартир №, №, №, № – *** руб. ; квартир №, №, №, № - *** руб., а квартиры № - *** руб., взыскал с ответчика в пользу истцов сумму излишне уплаченных по договору денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.

При этом суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, усмотрел основания для уменьшения неустойки и обоснованно снизил ее размер, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" о необоснованном снижении размера взысканной с ответчика неустойки, несостоятельны, так как применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей допускается по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер установленной законом неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ОАО «Управление капитального строительства» неустойка является обоснованной, отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применяет к площади летнего помещения понижающий коэффициент 0,5, чем искусственно создает разницу в проектной и фактической площадях квартир, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в договоре участия в долевом строительстве № от (дата) года, в договоре № от (дата) и в приложениях к ним, общая проектная площадь квартир указана без применения к лоджиям понижающего коэффициента.

Указание в апелляционной жалобе ОАО «Управление капитального строительства» на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к данным отношениям, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, так как они сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм материального права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» и открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи