Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 ФИО22 к ООО «Стэлс», ФИО3 ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении земельного участка,

по встречному исковому требованию ФИО3 ФИО21 к ФИО29 ФИО24, к администрации Славянскою городскою поселения об установлении границ земельною участка,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10, ПАО «Дальневосточный банк», ООО «Автосервис», ФИО20, ФИО25, ФИО26,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12.01.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО27, представитель ответчиков ФИО28,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО29 (ранее Хайт) К.П. обратилась с иском к ООО «Стэлс», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении земельного участка, указав, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>. Владельцами смежных земельных участков является Славянское городское поселение и ООО «Стэлс», которое использует свой земельный участок под размещение рынка.

При вступлении в право собственности истцу стало известно, что ООО «Стеэлс» на протяжении нескольких лет незаконно использует территории не принадлежащую им, в том числе и часть принадлежащего ей земельного участка площадью 194 кв.м. ООО «Стеэлс» незаконно установило заборы, тем самым заняв принадлежащую истцу территорию.

Истец, с учетом уточненных требований, просит: истребовать у ООО «Стэлс» незаконно занимаемую им часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 194 кв.м. и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, освободив незаконно занимаемую территорию, площадью 194 кв.м. от незаконно возведенных строений: рыбного киоска, занимающего площадь 16 кв.м; мясного киоска, занимающего площадь 14 кв.м.; книжного киоска, занимающего площадь 26 кв.м.; складских помещений, занимающих площадь 112 кв.м.; заборного ограждения, которым отрезана территория площадью 92 кв.м.

Ответчиком ФИО2 поданы встречные исковые требования к ФИО1, администрации Славянского городского поселения об установлении границ земельного участка, истец указывает, что на праве собственности владеет земельным участком площадью 6934 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Торговые объекты на земельном участке с кадастровым номером № не располагаются. Все торговые объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером №.

В Едином государственном реестре недвижимости кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам земельных участков на местности, и границам по правоустанавливающим документам, произошло смещение участков с выходом за фактические границы. В среднем смещение земельных участков относительно фактического местоположения произошло примерно до 5 м., причиной несоответствия границ является реестровая ошибка. Встречный истец считает, что границы земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН следует установить в соответствии с межевым планом от 14.02.2020, изготовленном ООО «ЗемлемерЪ».

Встречный истец просит: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с данными о характерных точках границы межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЗемлемерЪ». Воо встречном иске приведены конкретные точки координат.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО9 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что согласно замечаниям кадастрового инженера ООО «Фактор-Хасан» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 25.08.2021 экспертом в заключении были указаны недостоверные сведения о фактических границах участка №. Истцом по встречному исковыму требованию не представлено доказательств того, что земельный участок ФИО29 сформирован с нарушением действующего законодательства, что его кадастровые границы накладываются на фактические границы земельного участка ФИО30 Представленный ФИО31 межевой план кадастрового инженера от 14.02.2020 не содержит в акте согласования подписей всех заинтересованных лиц.

Представитель ответчиков ООО «Стеэлс» и ФИО2 – ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчики не занимают какую-либо часть земельного участка истца. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, ООО «Стэлс» использует земельный участок на основании договора аренды. Рыбный киоск расположен на территории обоих участков, его часть площадью 7.8 кв.м. расположена на участке с кадастровым номером №. Вся территория, которую просит истребовать по настоящему делу истец, используется им же. В эту же территорию входит и часть земельного участка ответчика с кадастровым номером №. На территории участка ответчика с кадастровым номером № расположены три нежилых здания с кадастровыми номерами №. Границы всех трех зданий пересекаются границами земельных участков, хотя должны находиться внутри земельного участка ответчика. Фактические границы участка не соответствуют границам в ЕГРН.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель администрации Славянского городского поселения по встречным исковым требованиям ФИО12 согласилась со встречными исковыми требованиями. Суду пояснила, что действительно произошло смещение координат земельных участков.

Представители третьих лиц ПАО «Дальневосточный банк», ООО «Автосервис», ФИО20 IO.Д., ФИО13, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 (Хаит) К.П. к ООО «Стэлс», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 (Хайт) К.П., к администрации Славянского городского поселения об установлении границ земельного участка – удовлетворены;

установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с данными характерных точках границы межевого плана от 14.01.2020, изготовлено ООО «ЗемлемерЪ»:

№

С постановленным решением не согласилась истец ФИО29, ее представителем подана жалоба. В апелляционной жалобе представитель просит судебный акт отменить, принять новое решение, поскольку судом дана неверная оценка доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в деле представлены доказательства того, что ООО «Стэлс» осуществляет свою деятельность на части земельного участка, принадлежащего истцу. В заключении судебного эксперта при определении фактически занимаемого ФИО30 земельного участка не включена территория, на которой расположен забор и ворота, с учетом которых занимаемая площадь составляет 7088 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность определения площади. Считает, что не имеется реестровой ошибки, так как в 2003 году границы земельных участков сторон были согласованы и внесены в ЕГРН. При смещении земельных участков будет нарушена противопожарная безопасность – требования для проезда пожарной техники. Если при уточнении границ иных земельных участок наложить их границы на координаты павильонов, то границы павильонов будут выходить за границы участков, что может повлечь в дальнейшем земельные споры третьих лиц. Доказательств того, что участок ФИО29 сформирован с нарушением действующего законодательства ФИО30 не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Стэлс», ФИО30 считают, что нет оснований для отмены решения, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО27 настаивал на апелляционной жалобе, пояснил, что согласен, что смещение земельных участков имело место быть, но даже с учетом границ, установленных судом по встречному иску, ответчики продолжают пользоваться участком истца ФИО29

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО28 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснила, что смещение произошло в результате перехода из местной системы координат в действующую систему координат, а не в результате уточнения границ; рыбный киоск расположен частично на земельном участке истца, частично на земельном участке ответчиков, однако он не принадлежит ответчикам, а принадлежит ФИО32, что установлено в приложенном в материалах дела решении Арбитражного суда. ФИО32 является арендатором ФИО29 Ворота и забор расположены на земельном участке ФИО30 На противопожарные нормы удовлетворение встречного иска не влияет, так как сдвигаются лишь границы, указанные в ЕГРН.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ответчика по встречному иску и третьи лица не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее Хайт) К.II. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2100 кв.м., расположенный в <адрес>. Право собственности перешло на основании договора дарения от 14.08.2019, заключенного с ФИО10 Также на основании указанного договора в собственность истца перешли нежилые помещения в здании, кадастровый №, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 517.70 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование: под торговым комплексом и прилегающей территорией. На данном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание торговый центр.

Согласно справке ООО «Фактор-Хасан» (без даты и номера) на земельном участке с кадастровым номером № расположен частично - основной частью (16 кв.м.) рыбный киоск, частично мясной киоск (14 кв.м.), частично книжный киоск (площадью 26 кв.м.), складские помещения (112 кв.м.), а также забор, площадь фактически занимаемая рынком составляет 92 к.в.м.

Согласно пояснений представителя указанный земельный участок был предоставлен предыдущему пользователю ТОО «Тандем» на основании Государственного акта на право собственности на землю №№ от 24.02.1998 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 69,34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО2 на основании договора дарения от 21.02.2017. Участок был поставлен на кадастровый учет 25.02.2005 года, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», сведения о границах участка были внесены 26.04.2018 года, местоположения описано с указанием системы координат МСК-05. ООО «Стэлс» земельный участок был передан на основании краткосрочного договора аренды.

Судом установлено, что указанный земельный участок был предоставлен предыдущему пользователю ТОО "Беркут" на основании Государственного акта на бессрочное (постоянное) пользование на землю ПК 200501048 № 1048 от 26.02.1997 года, выданного на основании постановления администрации поселка Славянка Хасанского района от 23.2.1996 № 265.

Границы земельного участка ООО «Беркут» (правопреемник ТОО «Беркут») в ходе проведения кооперативом «Геодезист» межевания были согласованы со смежными землепользователями и администрацией муниципального образования Хасанского района, что подтверждается актом, утвержденным комитетом по емельным ресурсам и землеустройству Хасанского района от 08.04.2003 года.

По заданию комитета по земельным ресурсам и землеустройству с учетом Государственного акта на постоянное пользование на землю ПК 200501048 и топографического плана производственным кооперативом «ГЕОДЕЗИСТ» в 2003 году выполнен технический отчет о выполнении натуральной инвентаризации земельного участка ООО «Беркут» под территорией рынка в п. Славянка.

По договору № 46 от 15.07.2003 года ООО «Беркут» выкупило у администрация муниципального образования Хасанского района названный земельный участок площадью 6934 кв.м. для размещения рынка. На тот момент на рынке располагались объекты недвижимости, право собственности на которые были зарегистрированы за ООО «Беркут», одноэтажное здание (административное) площадью 105,9 кв.м., пять одноэтажных зданий с пристройками (павильоны) общей площадью 737,7 кв.м.

Использую, наряду с другими документами, названный технический отчет производственного кооператива «Геодезист» кадастровым инженером ООО «ЗемлемерЪ» ФИО14 по заказу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ году подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 25.02.2005, сведения о границах участка были внесены 26.04.2018. Сведения о точности определения координат характерных точек границы земелного участка составляет 0,20 м., что не соответствует Приказу Минэкономразвитияот 01.03.2016 № 90. В результате полевых измерений было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам землепользования ФИО30 и частично накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами № Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составила 321 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером № составила 7 кв.м.

В ходе кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были выявлены ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Объект капитального строительства (нежилое здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, частично выходит за пределы указанного, на ширину до 3.85 м., площадь наложения составляет 43 кв.м.

Ошибка была выполнена в результате неправильного пересчета координат при помощи ключа перехода из одной системы координат в другую. Произошло смещение участков с выходом за фактические границы. В среднем смещение земельных участков относительно фактического местоположения произошло примерно на 5 м. по направлению на север.

В ходе кадастровых работ были исправлены сведения о местоположении границ земельных участков: пересчитаны координаты, дирекциопные углы и длины сторон земельных участков с сохранением конфигураций и площади земельных участков.

В указанном межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ определены координаты земельного участка с КН № в уточняемом и истребуемом виде по встречному иску.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, граница участка согласована в индивидуальном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ФИО7. а земельный участок с кадастровым номером № у ФИО8

Правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствуют.

Администрация Славянского городского поселения своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласовала вышеуказанный межевой план.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № являемся ФИО13

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ФИО30 Граница земельного участка согласована в индивидуальном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ООО «Автосервис». Граница земельного участка согласована в индивидуальном порядке.

Определением Хасанского районного суда от 20.05.2021 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье».

Для производства экспертизы с разрешения суда была привлечена геодезическая компания ООО «Фактор-Гео», которая провела инженерно-геодезические изыскания.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №новый №) не совпадает с местоположением границ данных земельных участков, указанных в ЕГРН. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (новый №) не соответствуют границам данных участков, указанным в ЕГРН.

Расхождение в местоположении характерных точек фактических границ участков с кадастровыми номерами № (новый №) и указанных в ЕГРН превышает допустимую погрешность для данной категории земель, установленную нормативным документов.

Сравнительным анализом местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (новый №) с местоположением границ участков, указанных в ЕГРН, выявлено смещение границ, указанных в ЕГРН, относительно фактических границ. Направление смещения границ на северо-восток, северо-запад, восток.

Смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (новый №), указанных в ЕГРН, относительно фактических границ, привело к пересечению границами в ЕГРН капитальных зданий, расположенных па участках, а также к наложению на смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Причиной несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами № (новый №), указанным в ЕГРН, фактическим границам участков, а фактических границ участков - правоустанавливающим документам и технической документации является реестровая ошибка. Установить, когда, кем и при каких обстоятельствах была допущена реестровая ошибка не представляется возможным по причине отсутствия координатного описания характерных точек земельных участков, на основании которых сведения о границах были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из сведений ЕГРН, наложение земельною участка с кадастровым номером № в его фактических границах на земельный участок с кадастровым номером № составляет 13 кв.м.; наложение земельною участка с кадастровым номером № в его фактических фашшах на земельный участок с кадастровым номером № составляет 51 кв.м.

Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует местоположению, внесенному в ЕГРН, и местоположению, определенному по правоустанавливающим документам, технической документации.

В замечаниях кадастрового инженера ООО «Фактор-Хасан» ФИО16 к заключению судебной экспертизы указано, что экспертом с южной стороны неверно определена фактическая граница земельного участка с КН №, то есть не по фактическому расположению забора, фактическая площадь, занимаемая этим участком определена неверно, фактическая граница земельного участка с КН № накладывается на границу земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН площадью 155 кв.м.

Между тем, в данных замечаниях отсутствует информация о том, каким образом были сделаны указанные выводы. В отличии от выводов ФИО16, судебный эксперт основывался на данных о фактическом местоположении характерных точек границ земельных участков, существующей капитальной застройки определенных при проведении экспертного осмотра геодезистом ООО «Фактор-Гео» методом спутниковых геодезических измерений.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имелось. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта, не усматривается.

Факт смещения координат границ земельных участков подтверждается как межевым планом, так и заключением судебной экспертизы. Более того, представитель истца также не оспаривал того, что смещение произошло.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что изменение системы координат в целях ведения государственного кадастра недвижимости и координат характерных точек границ земельного участка в связи с переходом на иную систему координат не может повлечь за собой изменение местоположения границ земельного участка, его площади и иных уникальных характеристик.

Реестровая ошибка, то есть ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав (ч. 3 ст. 61 Закона о госрегистрации недвижимости).

Согласно пункта 7.5. Закона о госрегистрации недвижимости в случае, если органом регистрации прав в сведениях Единого государственного реестра недвижимости выявлена реестровая ошибка, связанная с использованием системы координат, отличной от местной системы координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении кадастрового округа (далее - иная система координат), орган регистрации прав при наличии у него параметров перехода (ключей) от иной системы координат к местной системе координат вправе без предварительного извещения заинтересованных лиц осуществить пересчет координат характерных точек всех границ (включая границы земельных участков, контуры зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и границы объектов, сведения о которых внесены в реестр границ), сведения о местоположении которых представлены в Едином государственном реестре недвижимости в иной системе координат, в местную систему координат и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения таких границ, а в отношении земельных участков также в части их площади. Значение вычисленной в связи с таким пересчетом площади земельного участка может отличаться от первоначального значения площади не более чем на величину погрешности определения площади земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (пункт 9 ст. 61 Закона)

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в деле доказательства, применил положения ст. 61 Закона о госрегистрации недвижимости и обоснованно исправил реестровую ошибку, удовлетворив встречное исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле представлены доказательства того, что ООО «Стэлс» осуществляет свою деятельность на части земельного участка, принадлежащего истцу оценен судом, между тем, изменение координат поворотных точек при удовлетворении встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку в результате такого изменения указанные истцом объекты перестали находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

При разрешении судебного спора в отношении требования об освобождении земельного участка от части рыбного киоска судом собраны доказательства в виде показания свидетеля, судебный акт.

Так, допрошенный в судебном заседании 11.01.2022 года в качестве свидетеля ФИО32 пояснил, что ранее с 2016 года он арендовал по договору аренды заключенному с ООО «Стэлс» рыбный киоск. Арендную плату он выплачивал ООО «Стэлс». По решению Арбитражного суда Приморского края, судебные приставы просят его освободить территорию, на которой находится рыбный кисок. По решению Арбитражного суда Приморского края с него взыскана задолженность по арендной плате. Занимаемый участок фактически находится во владении ООО «Стэлс», хотя по сведениям из ЕГРН он должен находится в собственности ФИО1 В настоящее время договор аренды расторгнут, рыбный киоск он не освободил, но им не пользуется.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-20393/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Стелс» к ИП ФИО17 о возврате арендатором имущества и о взыскании арендной платы, пени в связи с прекращением договора аренды

Между ООО «СТЭЛС» (арендатором) и ИП ФИО17 (субарендатором) 01.09.2016 года заключен договор субаренды №е в отношении части земельного участка площадью 7,68 кв.м. в составе земельного участка с КН № площадью 6933,93 кв.м. в целях установления временного сооружения (киоска) сроком по 31.07.2017 года; а также договор №У субаренды части земельного участка площадью 21 в составе того же земельного участка в целях установления временного сооружения (контейнера) на тот же срок.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что общая площадь, занимаемая торговой точкой ИП ФИО17 (рыбный киоск площадью 12,6 кв.м., рефрижераторный контейнер площадью 14,64 кв.м., выставочное торговое оборудование и четыре отдельно стоящих холодильных ларей площадью 4,8 кв.м., подсобное складское помещение площадью 25,3 кв.м. ) составляет 57,34 кв.м.

Суд обязал ИП ФИО17 вернуть ООО «СТЭЛС» земельный участок площадью 7,68 кв.м. под установку киоска, земельный участок 4,8 кв.м. под дополнительную выставочную площадь, земельный участок площадью 21 кв.м. под установку контейнера в составе земельного участка с КН № (новый №) площадью 6934 кв.м.

Таким образом, под делу установлено, что временное сооружение – рыбный киоск является собственностью ФИО17, у которого не имеется оснований для нахождения на данной территории, при этом ООО «Стелс» приняты все меры, предусмотренные законом, для освобождения территории от рыбного киоска. В связи с чем, не имелось оснований для возложения обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ФИО17 рыбного киоска на ответчико ООО «Стелс» и ФИО2

Довод о нарушении прав иных лиц удовлетворением встречного иска не влияет на решение суда, поскольку у ФИО18 не имеется полномочий на защиту и представление прав и интересов иных лиц.

Вопреки довода апелляционной жалобы исходя из предметов исков по настоящему делу не требовалось доказывать то, что участок ФИО1 сформирован с нарушением действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022.

Председательствующий

Судьи