Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО «Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» задолженность по договору оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 974 рубля 55 копеек, стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5350 рублей.

В остальной части иск ООО «Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ООО «Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза» и ответчик ФИО2 заключили договор оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель производит техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего заказчику ФИО2 Техническое обслуживание (ТО) и текущий ремонт (ТР) транспортного средства производится исполнителем в соответствии с заказом - нарядом, подписанным сторонами. Исполнитель самостоятельно определяет причину неисправности транспортного средства и принимает решение по выполнению необходимых работ и замене соответствующих деталей, узлов, агрегатов (п.2.3, и 2.5 названного договора). В соответствии с п. 3.1.2 договора исполнитель обязан производить ТО и ТР транспортных средств в соответствии с действующими у исполнителя нормами времени и установленной технологией завода-изготовителя. При приеме ТС для проведения ТО и ремонта исполнитель определяет заказчику предварительную (ориентировочную) стоимость работ. Окончательная стоимость уточняется сторонами в процессе согласования заказа - наряда. Заказчик обязан оплатить произведенные работы в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.2.2.), по извещению в течение одних суток с момента окончания работ получить ТС с территории исполнителя.

В заказе - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала претензии по качеству, дав согласие на возможное расширение перечня работ и з/ч, в том числе с уведомлением по телефону. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО2 была предоставлена калькуляция ремонтных работ и стоимость запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дополнении к заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ просила приступить к ремонту тормозной системы автобуса, что подтверждается письменной заявкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также в письменном виде просила выполнить перечень работ в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Работы по ремонту автобуса окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено заказчику. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 161 837,32 руб. Стоимость запасных частей - 286 101,81 руб., а всего стоимость работ с учетом запасных частей составила 447 939,13 руб.

ФИО2 частично оплатила выполненную работу, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. В настоящее время задолженность ФИО2 по договору № от 09.2015 года составила 397 939,13 руб. В ее адрес 13.04.2015г. была направлена претензия (исх.№), что подтверждается почтовой квитанцией. Однако ответа до настоящего времени не получено. В добровольном порядке оплачивать указанную сумму задолженности ФИО2 отказывается.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза» денежные средства в размере 412939 рублей, из них 397 939 рублей - задолженность по договору оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, 15000 рублей - стоимость услуг по хранению транспортного средства за несвоевременную оплату по договору.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза» ФИО1 просит решение отменить в части и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ООО «Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза» ФИО3, представителя ответчика ФИО2 –ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом были оказаны ответчику услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, р/з №, часть которых не была оплачена. При определении размера стоимости выполненных ООО «Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза», но не оплаченных работ, суд принял во внимание размер задолженности по договору, выставленный истцом, в размере 397939 руб. за вычетом определенной экспертом суммы превышения стоимости работ, не соответствующих договору в размере 60 257,90 руб. и превышения стоимости несоответствующих договору запасных частей и расходных материалов в размере 137706,55 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что транспортное средство - автобус <данные изъяты>, № принадлежит ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза» заключен договор № оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель - ООО «Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза» производит техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего заказчику ФИО2 Техническое обслуживание (ТО) и текущий ремонт (ТР) транспортного средства (ТС) производится исполнителем в соответствии с заказом - нарядом, подписанным сторонами. Исполнитель самостоятельно определяет причину неисправности транспортного средства и принимает решение по выполнению необходимых работ и замене соответствующих деталей, узлов, агрегатов, (п.2.3, и 2.5 названного договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора исполнитель обязан производить ТО и ТР транспортных средств в соответствии с действующими у исполнителя нормами времени и установленной технологией завода-изготовителя. При приеме ТС для проведения ТО и ремонта исполнитель определяет заказчику предварительную (ориентировочную) стоимость работ. Окончательная стоимость уточняется сторонами в процессе согласования заказа - наряда.

В соответствии с условиями договора Заказчик обязан оплатить произведенные работы в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.2.2.), по извещению в течение одних суток с момента окончания работ получить ТС с территории исполнителя.

Как следует из имеющегося в материалах дела заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ФИО2 указала претензии по качеству, дав согласие на возможное расширение перечня работ и запасных частей, в том числе с уведомлением по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО2 была предоставлена калькуляция ремонтных работ и стоимость запасных частей.

В соответствии с письменной заявкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дополнении к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ просила приступить к ремонту тормозной системы автобуса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила выполнить перечень работ в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Установлено, что работы по ремонту автобуса <данные изъяты>, р/з № окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ООО «Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза» работ составила 161 837,32 руб., стоимость запасных частей - 286 101,81 руб., а всего стоимость работ с учетом запасных частей составила 447 939,13 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО2 частично оплатила выполненную работу, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оказаны ответчице услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, р/з №. В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оказанным услугам истец представил в материалы дела заказы-наряды, заявки по заказам-нарядам, акты об оказании услуг.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что частично оказанные истцом услуги были оплачены, при этом истцом выполнен ряд работ, и произведена замена деталей, не предусмотренных договором оказания услуг.

Для установления имеющих значение для дела обстоятельств, а именно для определения соответствия выполненных истцом работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ответчика работам, предусмотренным договором, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ имеется несоответствие выполненных ООО «Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза» работ и использование запасных частей и расходных материалов по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, работам, запасным частям и расходным материалам, предусмотренным договором оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ. Превышение стоимости несоответствующих работ составляет 60 257,90 руб., превышение стоимости несоответствующих запасных частей и расходных материалов составляет 137706,55 руб.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку заключение автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Эксперт П.А.Н. в судебном заседании указанное выше заключение поддержал.

Стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, выводы экспертного заключения, показания эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что истцом были оказаны ответчику услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, р/з №, часть которых не была оплачена. При определении размера стоимости выполненных ООО «Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза», но не оплаченных работ, суд принимает во внимание размер задолженности по договору, выставленный истцом, в размере 397939 руб. за вычетом определенной экспертом суммы превышения стоимости работ, не соответствующих договору в размере 60 257,90 руб. и превышения стоимости несоответствующих договору запасных частей и расходных материалов в размере 137706,55 руб. Таким образом, сумма недоплаты по договору оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, р/з №,подлежащмй взысканию с ФИО2 составляет 199 974 руб. 55 коп. (397939 - 60257,90 - 137706,55 = 199974,55).

Доказательств, подтверждающих заказ ФИО2 объема услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства на общую сумму 397939 руб., истцом не представлено. В ходе судебного заседания представитель ответчика оспаривал данный факт. Показания свидетеля Г.О.С., работающей бухгалтером истца, о том, что она согласовала объем ремонтных работ, не являются основаниями для изменения решения, поскольку не являются достаточным доказательством согласования выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ФИО2 стоимость услуг по хранению транспортного средства на открытой площадке в размере 300 руб./сут., рассчитанную исходя из п. 3.2.3 договора в общей сумме 15000 руб. за 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) (300 руб. х 50 дней = 15000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Е.Г.Жукова

Т.В.Ирышкова