Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 08.06.2018 судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста имущества. В соответствии с Актом описи и ареста имущества от 08.06.2018 был наложен арест на Бетонный завод МЕКАMIX - 30 С со всеми необходимыми составляющими по адресу: <адрес>.

Ненормативный акт был принят на основании исполнительного листа серия №, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность в размере 4 500 000 руб.

Арестованное оборудование, поименованное в Акте о наложении ареста (опись имущества) от 08.06.2018 ФИО4 не принадлежало и не принадлежит, принятый акт нарушает права ООО «ТК Сафари» как собственника оборудования, производственный процесс по производству и продаже бетона приостановлен, поскольку имущество передано на ответственное хранение.

07.05.2018 ООО «ТК Сафари» приобрело имущество Бетонный завод МЕКАMIX – 30 С у ООО «Спутник», который непрерывно являлся собственником завода с 2015 г.

Таким образом, право собственности на имущество Бетонный завод МЕКАMIX – 30 С возникло у ООО «ТК Сафари» с момента передачи имущества по акту приема-передачи 07.05.2018.

Имущество, поименованное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2018 Бетонный завод МЕКАMIX - 30 С со всей комплектацией, подлежит освобождению от ареста (исключению из описи). В противном случае, будут нарушены права собственника ООО «ТК Сафари».

Истец просил суд освободить Бетонный завод МЕКАMIX - 30 С со всей комплектацией от ареста, (исключение из описи) согласно описи имущества указанного в акте о наложении ареста от 08.06.2018.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сафари» - ФИО6, поддержала иск.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7, не признал иск.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Спутник» - ФИО8, согласился с иском.

Представитель третьего лица ООО «СЛК-Авто» - ФИО9, возражала против иска.

Третьи лица ФИО1, ФИО10 и представитель третьего лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области - ФИО5, в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.11.2018 постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сафари» к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить Бетонный завод MEKAMIX-30С со всей комплектаций от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО5 на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2018 года.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда (л.д. 235-240 т. 1).

Указывает, что в нарушение требований ст. 153 ГПК РФ суд после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности подать заявление о подложности доказательств (ст. 186 ГПК РФ) и предоставить непосредственно в судебное заседание доказательства фальсификации договоров купли-продажи от 01.07.2015 и 07.05.2018.

Доказательства надлежащего уведомления его о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют, поскольку он был извещен только о проведении 19.11.2018 подготовки к судебному разбирательству, в то время как судом в тот же день дело было рассмотрено по существу, что лишило его права на предоставление доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие право собственности ООО «ТК Сафари» на Бетонный завод MEKAMIX - 30С.

Договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО «Коруд» и ООО «Спутник» от 01.07.2015, и последующий договор купли-продажи между ООО «Спутник» и ООО «ТК Сафари» от 07.05.2018, являются подложными и полностью сфальсифицированными, что подтверждается постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.08.2018 по делу №, из которого следует, что ФИО3 обязанности директора ООО «Коруд» никогда не исполнял, завод не приобретал, договор от 01.07.2015 купли-продажи оборудования бетонного завода Mekamix, расположенного по адресу: <адрес> между <данные изъяты> и ООО «Спутник» не заключал, документы не подписывал.

В текстах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, и в собственноручной подписи продавца в данных документах указано физическое лицо – «ФИО18», в то время как по данным выписки из ЕГРЮЛ директором <данные изъяты> является «ФИО3».

Факт не постановки имущества на учет (баланс) ООО «Спутник» также свидетельствует о фальсификации документов.

Операции по счетам <данные изъяты> были приостановлены ФНС России еще ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ООО «Спутник» перед <данные изъяты> оплату за имущество не могло и не производило.

ООО «Спутник» не обжаловал постановление об аресте имущества от 05.04.2017 ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке, с иском об освобождении имущества от ареста «Спутник» в суд общей юрисдикции также не обращалось, соответственно, можно сделать вывод о том, что ООО «Спутник» себя собственником арестованного имущества никогда не считало. Договор купли-продажи оборудования между ООО «Спутник» и ООО «ТК Сафари» от 07.05.2018 является подложным, полностью сфальсифицированным и составлен задним числом.

Адрес расположения имущества (<адрес>) является недостоверным, так как согласно публичной кадастровой карте по данному адресу располагается здание склада общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), здание склада расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Статус у данного участка - ранее учтённый. Межевание земельного участка никогда не производилось. Соответственно, невозможно точно определить координатные границы земельного участка в натуре и точно отобразить его на публичной кадастровой карте.

С момента возбуждения исполнительного производства № от 06.07.2017 и до наложения второго ареста на бетонный завод 08.06.2018 должник ФИО4 не заявила судебному приставу-исполнителю о том, что не является собственником имущества.

Первый арест на бетонный завод был наложен 05.04.2017, в связи с чем договор купли-продажи оборудования, заключенный межу ООО «Спутник» и ООО «ТК Сафари» от 07.05.2018 является ничтожным в силу ст. 174.1 ГК РФ, заключен лишь с целью попытаться избежать обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника ФИО4

ООО «ТК Сафари» оплату оборудования размере 1 000 000 руб. 07.05.2018 произвести не могло, так как являлось недействующим юридическим лицом в виду того, что в последние 12 месяцев до даты принятия решения о предстоящем исключении юридического лица – 03.05.2018, ООО «ТК Сафари» в регистрирующий орган отчётность по налогам и сборам не сдавало и, соответственно, не осуществлялось движение денежных средств по расчетному счету недействующего юридического лица.

Обстоятельства наличия прав собственности на имущество у ФИО4 установлено вступившим в законную силу определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.04.2017 по делу № 2-569/2017, где участвовали ФИО2 и ФИО4, следовательно, при рассмотрении данного дела право собственности ФИО4 на арестованное имущество должно считаться установленным (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном решении не приведены мотивы, по которым суд при наличии спора о праве собственности на арестованное имущество пришел к выводу, что истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих наличие права собственности на принадлежащее ему имущество.

В подтверждение прав собственности на имущество истец предоставил в суд только сфальсифицированные договор купли-продажи оборудования между ООО «Спутник» и ООО Сафари» от 07.05.2018 и акт приема-передачи оборудования от 07.05.2018. Какие-либо иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие право собственности у истца, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит отменить решение суда (л.д. 6 т. 2).

Указывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции стало известно, что 09.08.2018 следователем Рудничного РОВД г. Кемерово ФИО19 было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело было возбуждено по заявлению директора ООО «СЛК-Авто» ФИО20 Основанием для обращения в правоохранительные органы послужило то, что завод МЕКАМIХ-30С со всеми необходимыми составляющими по адресу: <адрес>, был продан в феврале 2016 года ООО «СЛК-Авто» (покупатель) <данные изъяты> Впоследствии оказалось, что ФИО20, по его словам, был введён в заблуждение, доказать своё право собственности на указанный объект в Арбитражном суде ООО «СЛК-Авто» не удалось.

После вынесения решения суда, 22.11.2018, его представитель ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля в рамках вышеуказанного уголовного дела, у него были изъяты некоторые документы, что подтверждается соответствующим протоколом выемки. В ходе допроса его доверителю стало известно, что следователям удалось обнаружить во время обысков договор от 10.01.2014 №, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> Предметом договора являлось продажа завода МЕКАМIХ-30С со всеми необходимыми составляющими, расположенного по адресу: <адрес>. Также были изъяты бухгалтерские документы, подтверждающие нахождение завода MEKAMIX-30C со всеми необходимыми составляющими, расположенного по адресу: <адрес>, на балансе <данные изъяты> и <данные изъяты>

В схеме и последовательности перехода прав собственности на завод MEKAMIX-30C со всеми необходимыми составляющими, а именно: <данные изъяты> - <данные изъяты> - ООО «Спутник» - ООО «Сафари», нет ни слова ни упоминания о договоре от 10.01.2014 №/, заключенном между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Изучение судом договора от 10.01.2014 №, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> и документов бухгалтерского учёта <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждающие продажу и постановку на баланс указанных организаций завода MEKAMIX-30C со всеми необходимыми составляющими, которые находятся в материалах уголовного дела № безусловно опровергнут доказательную базу истца и изменят позицию суда по настоящему делу.

Доказательства или ходатайство об истребовании указанных доказательств не могли быть заявлены в суде первой инстанции.

На доводы апелляционных жалоб представителем ООО «ТК Сафари» - ФИО6, принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, третье лицо ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших решение суда отменить, представителя истца - ФИО6, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающим содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, данное право предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, являясь обязательной по каждому гражданскому делу, проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Разрешая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

О проведенном предварительном судебном заседании секретарем судебного заседания составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В силу требований, предусмотренных статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством (статьями 113 - 116 ГПК РФ) порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, третьим лицом по данному делу является ФИО1

При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции по настоящему делу была назначена подготовка к судебному разбирательству, проведение которой неоднократно откладывалось (26.07.2018, 16.08.2028, 03.10.2018, 19.11.2018).

Так, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.10.2018 (т. 1 л.д. 193) на 14 часов 10 минут 19.11.2018 была назначена подготовка к судебному разбирательству по настоящему делу.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.11.2018 (т. 1 л.д. 193 оборот) по делу было назначено судебное разбирательство на 14 часов 25 минут 19.11.2018.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.11.2018 в 14.25.

Так, сведений об извещении ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.11.2018 в 14.25, посредством почтовой связи (либо иным способом) в материалах дела не имеется.

При этом согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы третье лицо ФИО1 был извещен только о проведении подготовки к судебному разбирательству 19.11.2018 в 14 часов 10 минут (т. 1 л.д. 196), в то время как о проведении судебного заседания 19.11.2018 в 14 часов 25 минут, в котором дело было рассмотрено по существу, последний (как и остальные участники судебного разбирательства) в нарушение требований ст. 153 ГПК РФ не извещался.

Согласно материалам дела 19.11.2018 в 14 часов 10 минут была проведена подготовка дела (собеседование), в этот же день 19.11.2018 судом было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, а уже 19.11.2018 в 14 часов 25 минут суд приступил к рассмотрению дела по существу с вынесением решения.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил настоящее дело по существу, не уведомив третье лицо ФИО1 (как и остальных участников судебного разбирательства) о месте и времени судебного разбирательства, что является нарушением требований статей 153, 155 ГПК РФ.

Действия суда, начавшего рассматривать дело в ходе подготовки к судебному разбирательству и без перерыва рассмотревшего его по существу с вынесением решения об удовлетворении иска, лишили третье лицо ФИО1 возможности реализовать предусмотренные процессуальным законом права.

В результате ненадлежащего извещения ФИО1 был лишен возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца ООО «ТК Сафари» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.04.2017 по делу № 2-569/2017 было утверждено мировое соглашение (л.д. 212-215 т. 1), заключенное между ФИО2 в лице представителя ФИО11 и ФИО4 в лице представителя ФИО12, согласно которого стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 4 500 000 руб., из которых 2 500 000 руб. – сумма займа и 2 000 000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа.

По мировому соглашению истец отказывается от требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займы в размере 1 251 490 руб. (3 251 490 руб. – 2 000 000 руб.) и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 196 511,18 руб., задолженность (4 500 000 руб.) должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке: 500 000 руб. до 31.05.2017; 1 000 000 руб. до 30.06.2017; 1 000 000 руб. до 31.07.2017; 1 000 000 до 31.08.2017; 1 000 000 руб. до 30.09.2017.

Стороны договорились, что имущество, указанное в п. 1 мирового соглашения, является залоговым обеспечением по исполнению обязательств по настоящему мировому соглашению, то есть находится в залоге у истца – ФИО2 (на основании договора залога от 29.01.2016), в частности включающие в себя:

Бетонный завод MEKAMIX, -30С (1 шт.),

(в том числе:

бункеры для хранения инертных материалов, модуль 1;

конвейер-дозатор, модуль 1;

решетки бункеров, комплект 1;

крышки бункеров с системой автоматического подъема, комплект 1;

скиповый подъемник и опорная конструкция для него, комплект 1;

одновальный бетоносмеситель с системой привода и смазки, комплект 1;

дозатор цемента, комплект 1;

дозатор воды, комплект 1;

дозатор химдобавок с насосами, комплект 1;

опорные конструкции смесительного блока, комплект 1;

компрессор с пневмосистемой, комплект 1;

шнек для подачи цемента, модуль 2;

силос цемента, модуль 2;

фильтр силоса цемента, комплект 1;

кабина оператора с пультом управления, комплект 1;

пульт управления и компьютерная система SKADA, комплект 1).;

Пристройка к Бетонному заводу MEKAMIX, -30С (1 шт.);

Вагон бытовой №1 (диспетчерская) (1 шт.);

Вагон бытовой №2 (бытовка) (1 шт.);

Вагон бытовой №3 (офис) (1 шт.);

Котел паровой Кпа-0,63 ЛЖ ТУ 4931-005-48336850-99 (Д900) (1 шт.);

Котел твердотопливный чугун «КЧМ-5-К-03-М» 5 секц. (40 кВт) S=400m2 (1 шт.).

Из указанного в мировом соглашении договора залога от 29.10.2016, заключенного между ФИО4, выступившей в качестве залогодателя, и ФИО2, выступившего в качестве залогодержателя, следует, что вышеуказанное имущество принадлежит залогодателю на основании договора купли продажи № от 10.01.2014 (л.д. 216-217 т. 1).

Исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу № 2-569/2017 о взыскании задолженности с должника ФИО4 в размере 4 500 000 руб. (л.д.75-79, 82-84 т. 1).

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д.137 т. 1).

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 08.06.2018 на вышеуказанное имущество наложен арест в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО5 (л.д. 138-140 т. 1)

Предъявляя настоящий иск, ООО «ТК Сафари» оспаривает право собственности ответчика ФИО4 на указанное имущество, указывая на приобретение указанного имущества 07.05.2018 истцом у ООО «Спутник», владеющим им с 2015 г.

Судебная коллегия находит иск ООО «ТК Сафари» подлежащим удовлетворению, поскольку представленными доказательствами не подтверждено право на указанное имущество залогодателя ФИО4

Так, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судебной коллегией установлено, что 21.03.2011 между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи оборудования (л.д. 49-55 т. 1).

Согласно п. 1.1. предметом настоящего договора является купля-продажа автоматизированной внесезонной установки для дозированного приготовления бетона и раствора, модель MEKAMIX, год выпуска 2006, в количестве 1(одна) единица, далее по тексту договора «Оборудование, БРУ», технические характеристики Оборудования перечисляются в Приложении № к настоящему договору, Оборудование является не новым, ранее эксплуатировавшимся, передается в рабочем состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно приложения № к договору купли-продажи от 21.03.2011 автоматизированная внесезонная установка для дозированного приготовления бетона и раствора MEKAMIX включает в себя: весовой конвейер-дозатор, бункеры для хранения инертных материалов, решетки для бункеров, крышки для бункеров, регистры обогрева, скиповый подъемник, опорная конструкция для скипа, одновальный бетоносмеситель, весовой дозатор цемента, весовой дозатор воды, весовой дозатор добавок, опорная конструкция, пневматическая система с компрессором, шнек для подачи цемента, кабина оператора с панелью управления, компьютерная система SKADA.

Согласно акту приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования от 21.03.2011 от 04.04.2011 <данные изъяты> передал, а <данные изъяты> принял автоматизированную внесезонную установку для дозированного приготовления бетона и раствора, модель MEKAMIX, год выпуска 2006, в количестве 1 (одна) единица.

Согласно п. 5.1. передача оборудования продавцом и принятие его покупателем осуществляется согласно п. 3.1. настоящего договора на основании акта приема-передачи. Продавец обязан передать покупателю оборудование свободным от прав и притязаний третьих лиц. БРУ находится в смонтированном виде, в рабочем состоянии на площадке продавца по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.2. с момента передачи оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи обязанность продавца считается исполненной, после чего никакие претензии по техническому состоянию оборудования и др. не принимаются.

29.03.2011 между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № был застрахован бетонорастворосмесительный завод МЕКАMIX - 30 С, 2006 г. выпуска, со страховой стоимостью 2 828 000 руб. (л.д. 56-65 т. 1).

01.07.2015 между <данные изъяты> и ООО «Спутник» был заключен договор купли-продажи оборудования (л.д. 66-70 т. 1).

Согласно п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно акту приема передачи оборудования (приложение №), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование.

Согласно п. 3.1 договора передача оборудования осуществляется в течение одного месяца с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора по адресу установки оборудования: РФ, <адрес>.

Согласно п. 4.1. договора право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту-приема-передачи.

Согласно приложения № к договору купли-продажи от 01.07.2015 от 05.07.2015 <данные изъяты> принято имущество установка бетон и раствор MEKAMIX: конвейер-дозатор, бункеры для хранения инертных материалов, решетки бункеров, крышки бункеров с системой автоматического подъема, скиповый подъемник и опорная конструкция для него, одновальный бетоносмеситель с системой привода и смазки, дозатор цемента, дозатор воды, дозатор химдобавок с насосами, опорные конструкции смесительного блока, компрессор с пневмосистемой, шнек для подачи цемента, силос цемента, фильтр силоса цемента, кабина оператора с панелью управления, пульт управления и компьютерная система SKADA, вагон бытовой, котел твердотоплевный чугун, котел паровой, котел твердотоплевный чугун, а также принадлежности и документация к нему (л.д. 69-70 т. 1).

07.05.2018 между ООО «Спутник» и ООО «ТК Сафари» был заключен договор купли-продажи оборудования (л.д. 10-13 т. 1).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно акту приема передачи оборудования (приложение №), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акта приема передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования от 07.05.2018 передано оборудование – Бетонный завод MEKAMIX – 30С: бункеры, конвейер-дозатор, решетки бункеров, крышки бункеров, скиповый подъемник и опорная конструкция для него, одновальный бетоносмеситель с системой привода и смазки, дозатор цемента, дозатор воды, дозатор химдобавок с насосами, опорные конструкции смесительного блока, компрессор с пневмосистемой, шнек для подачи цемента, склад хранения цемента 70 тн., склад хранения цемента 50 тн., кабина оператора с пультом управления, и компьютерная система SKADA, котел Кпа-0, котел ТЧ, модульные помещения с отопительной системой.

Согласно п. 5.1.2. договора, одновременно с передачей оборудования передать покупателю необходимую документацию.

Согласно п.5.1.3. договора, передать покупателю оборудование свободным от прав третьих лиц.

Вышеуказанные договоры купли-продажи в установленном порядке не оспорены (в том числе сторонами совершившими данные сделки) и недействительными не признаны, являются действующими, в связи с чем судебной коллегией не принимаются доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО1 о недействительности указанных договором.

Оборудование бетонного завода относится к движимому имущество, в связи с чем право собственности возникает у приобретателя с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), и переход права собственности на него не подлежит государственной регистрации (ст. 130 ГК РФ).

Договор купли продажи спорного оборудования бетонного завода MEKAMIX-30С был заключен между истцом ООО «ТК Сафари» и ООО «Спутник» 07.05.2018. Согласно акту приема передачи от 07.05.2018 состоялась передача оборудования бетонного завода MEKAMIX-30С, т.е. условия по договору купли продажи сторонами выполнены, что свидетельствует о переходе права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащем на праве собственности новому владельцу ООО «ТК Сафари».

При этом ООО «Спутник» с 01.07.2015 являлось предыдущим надлежащим собственником спорного оборудования бетонного завода MEKAMIX-30С, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 01.07.2015 и актом приема-передачи оборудования, заключенными между ООО «Спутник» и ООО «Коруд» (л.д. 66-70 т. 1).

Из предоставленных стороной истца документов однозначно следует, что спорное имущество с 01.07.2015 находилось во владении ООО «Спутник», из владения которого не выбывало до 07.05.2018.

Предыдущими собственниками спорного оборудования бетонного завода MEKAMIX-30С, а именно с 21.03.2011 и до 01.07.2015 являлось ООО «Коруд», что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 21.03.2011 года и актом приема-передачи оборудования, заключенные между ООО «Стройтехсмесь» и ООО «Коруд», а так же заключенным между ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Коруд» 29.03.2011 договором страхования спорного имущества (л.д. 49-65, 56-65 т. 1).

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о фактическом выбытии спорного оборудования бетонного завода MEKAMIX-30С из владения ООО «Стройтехсмесь» к ООО «Коруд», затем из владения ООО «Коруд» к ООО «Спутник», а потом из владения ООО «Спутник» к ООО «ТК Сафари».

При этом судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи № от 10.01.2014, на который указывается в договоре залога от 29.10.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в материалы дела не представлен, а также отсутствуют данные о том, что договор купли-продажи № от 10.01.2014 исследовался судом, утвердившим мировое соглашение определением от 20.04.2017.

Судебной не принимаются доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что факт собственности ответчика ФИО4 на спорное имущество подтверждается определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.04.2017 по делу № 2-569/2017, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4, поскольку предметом спора и проверки по указанному гражданскому делу право собственности ФИО4 на спорное имущество не являлось, а кроме того ООО «ТК Сафари» не являлось лицом привлеченным к участию в указанном гражданском деле.

Кроме того, судебной коллегией не принимаются доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что спорное имущество на основании договора купли-продажи от 10.01.2014 №, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежало ООО «Кузбасская-транспортная компания», поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия указанных обстоятельств суду представлено не было, в то время как данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки Арбитражным судом Кемеровской области по иску ООО «СЛК-АВТО» к <данные изъяты> согласно решения по делу № от 06.04.2018 (т. 1 л.д. 34-40), в соответствии с которым суд пришел к выводу о том, что спорное имущество с 01.07.2015 находилось и находится во владении ООО «Спутник».

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно истец ООО «ТК Сафари» является собственником спорного имущества, подвергнутого описи и аресту 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

При этом, судебная коллегия исходит из оценки представленных истцом в обоснование иска доказательств, а именно учитывает, что представленные истцом договоры купли-продажи спорного имущества, недействительными в установленном законом порядке не признаны, являются действующими.

Установив, что собственником спорного имущества на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2018 являлся истец ООО «ТК Сафари», а не должник по исполнительному производству № ФИО4, в то время как истец ООО «ТК Сафари» должником по указанному исполнительному производству не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «ТК Сафари» об освобождении спорного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Председательствующий:

Судьи: