Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.,
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2022 года гражданское дело № 2-1907/2021 по апелляционной жалобе Сбруева Д. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года по иску ТСЖ «Английский проспект» к Сбруеву Д. В. о запрете использования жилого помещения не по назначению.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Сбруева Д.В. – Резниковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Английский проспект» - Оленева Р.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Английский проспект» обратился в суд с иском к Сбруеву Д.В., в котором просит запретить ответчику использовать принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения <адрес>, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, и <адрес>, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в качестве нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Сбруев Д.В. является собственником двух жилых помещений: <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, и <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Управление многоквартирными домами по указанным адресам осуществляет ТСЖ «Английский проспект». Квартира №... используется ответчиком как нежилое помещение для размещения офиса ООО Гравитация», в данном жилом помещении зарегистрированы три юридических лица: ООО «Торгмаш», ООО «Планета», ООО «Да Логистика». Квартира №... используется ответчиком под частный детский сад «Егоза» с количеством малолетних детей 8-10 человек, что подтверждается открытыми данными из сети интернет. ТСЖ «Английский проспект» в сентябре 2020 года обращалось к Сбруеву Д.В. на предмет предоставления документов, подтверждающих перевод принадлежащих ему на праве собственности квартир из жилого фонда в нежилой фонд. После обращений собственников помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам с жалобами в правление ТСЖ на постоянное наличие в парадных этих домов посторонних лиц, не проживающих в домах, не являющихся собственниками и жильцами жилых помещений, жалоб на мусор и грязь, оставляемых после себя этими лицами, постоянное курение на балконе <адрес>, были проведены осмотры данных жилых помещений. <дата> комиссионным осмотром в лице представителей администрации <адрес>, ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» и ТСЖ «Английский проспект» установлено, что <адрес> используется, как нежилое помещение, под офис ООО «Гравитация», а <адрес> используется, как нежилое помещение, под размещение детского сада. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от <дата>, постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу и протоколом о наложении ареста на имущество от <дата>, выданного ГУ по расследованию ОВД СК России по Санкт-Петербургу, наложен арест на <адрес> виде запрета распоряжаться и регистрировать сделки, что исключает для ответчика возможность сдачи этой квартиры в аренду и извлечение дохода от ее использования. Обе квартиры, принадлежащие ответчику, используются в нежилых целях, находятся на вторых этажах и не имеют отдельных входов от остальных помещений, расположенных в этих жилых домах, не переведены в установленном порядке из жилого в нежилой фонд, при использовании жилых помещений в нежилых целях коммунальные услуги оплачиваются ответчиком по тарифам, установленным для жилых помещений. Кроме того, нарушаются нормы и правила пожарной безопасности, в том числе на окнах <адрес>, используемой под размещение детского сада, поскольку на окнах установлены металлические решетки, отсутствуют пожарные выходы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ «Английский проспект» Сбруеву Д.В. запрещено использовать принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А и <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, <адрес>, лит. А в качестве нежилых помещений до перевода указанных квартир в статус нежилых помещений. С Сбруева Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Сбруев Д.В. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Сбруева Д.В. – Резникова А.И., а также представитель ТСЖ «Английский проспект» - Оленев Р.Н. В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес судебной коллегии не направлял, реализовал свое право на участие в деле через своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2. ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В порядке ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что Сбруев Д.В. является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

ТСЖ «Английский проспект» является управляющей организацией данных жилых домов.

В ходе проведенной проверки установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> располагается офис.

Так, на входной двери в квартиру установлена табличка с надписью: ООО «Да Логистика» 190021, Санкт-Петербург, <адрес>, в квартире находятся: офисные столы, стулья, пустые стеллажи, шкафы (в том числе, металлические), офисная оргтехника, оборудовано два санузла на два унитаза с раковинами, отсутствуют предметы домашнего обихода - кухонная мебель, кухонная плита, мойка, кухонная утварь, отсутствует ванна или душевая кабина, предметы одежды и обуви.

В <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, <адрес>, лит. А. располагается частный детский сад.

По информации, размещенной в сети Интернет, в <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, <адрес>, лит. А. расположен частный детский сад «Егоза». Указанная квартира оборудована мебелью, а также сопутствующими предметами для детского сада, что подтверждается актом осмотра помещения сотрудниками ТСЖ «Английский проспект», а также материалами фото фиксации.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в данной квартире осуществляются услуги по уходу и присмотру за детьми.Указанные обстоятельства подтверждаются актами от <дата>, от <дата>, также комиссионным осмотром представителей <адрес>, ГКУ ЖА <адрес> и ТСЖ «Английский проспект».

Неоднократно, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ТСЖ «Английский проспект» направляло в адрес собственника двух жилых помещений запрос о предоставлении сведений, подтверждающих перевод жилых помещений в статус нежилых. Такой ответ ответчиком не предоставлен.

В соответствии с ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (ч. 3). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Таким образом, из смысла статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается только проживающими в этом жилом помещении лицами на законных основаниях и если такая деятельность не нарушает права и законные интересы других граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормами материального права, оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Сбруев Л.В. являясь собственником жилых помещений, использует их не по назначению, осуществляет предпринимательскую деятельность, которую возможно осуществлять в нежилых помещениях.

Довод апелляционной жалобы о законности использования жилого помещения по размещению в нем детского сада, поскольку собственником помещения сдано по договору найма лицу, которое оказывает услуги по присмотру и уходу за детьми признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Предоставление жилого помещения по договору найма не предполагает осуществление какой-либо предпринимательской деятельности в данном помещении.

Кроме того, помещение, где осуществляется деятельность по присмотру и уходу за детьми должно отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности (п. п. 1.3, 3.1.11 Санитарных правил СП 2.4.3648-20; п. 5.2.3 Свода правил СП 4.13130.2013, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288; п. 1.3 Методических рекомендаций МР 2.4.0259-21, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 28.09.2021).

Не соблюдение данных правил ведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, что недопустимо в соответствии с положениями ст.17 ЖК РФ.

Размещение центров по уходу и присмотру за детьми в жилых помещениях жилого фонда не должна умалять права собственников жилых помещений на проживание в многоквартирном доме, в котором жилые помещения используются по их назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что <адрес> настоящее время под офис не используется, опровергается материалами дела.

Таким образом, действия ответчика, безусловно, нарушают права истца, учитывая, что жилые помещения должны использоваться для проживания и могут использоваться для предпринимательской деятельности только лицами, проживающими в этом жилом помещении на законном основании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что права истца в результате действий ответчика не нарушены подлежат отклонению.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбруева Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи