Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

Установила:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за утерянный багаж в сумме 81904 руб. 20 коп., убытки в сумме 44849 руб.75 коп., неустойку в сумме 34577 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> вместе с компаньоном ФИО3 вылетела из <данные изъяты>, аэропорт Домодедово, в <данные изъяты>, Португалия, аэропорт Портела, Терминал 1, рейс U6-843, ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии». Вместе с истцом находились личные вещи и ювелирные украшения, которые лежали в чемодане большого размера, примерные габариты:74смХ34смХ26см, розового цвета, общим весом 16 кг. Чемодан был сдан истицей в багажное отделение на стойке регистрации в аэропорту. За сданный багаж истицей получена бирка U6713925. При этом, возможность проверить, была ли наклеена аналогичная бирка на сданный чемодан, у истицы отсутствовала, поскольку это осуществляет сотрудник авиакомпании. По прилету в аэропорт Портела, Лиссабон, Португалия, багаж ФИО4 на ленте выдачи багажа пассажиров отсутствовал, в связи с чем истица обратилась к стойке розыска багажа. В ходе составления акта об утере багажа, была выявлена ошибка, допущенная сотрудниками авиакомпании «Уральские авиалинии», а именно: бирка, выданная на имя ФИО4, под № U6713925 была наклеена на багаж ее компаньона ФИО3, а багаж был зарегистрирован на имя компаньона, и им была получена бирка под № U6713930. В течение нахождения ФИО4 в командировке в Португалии в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, багаж найден не был. По возвращении в Москву ФИО1 обратилась за информацией о своём багаже к стойке авиакомпании Уральские авиалинии» в аэропорту Домодедово, где устно был дан ответ, что багаж находится в розыске. Срок розыска составляет 21 календарный день. По истечении обозначенного времени на розыск, информация истице ответчиком так и не была предоставлена. <данные изъяты>ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении компенсации за утерянный багаж, расходов на приобретение вещей, взамен утерянных, морального вреда, однако удовлетворения заявленного требования не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание своего представителя не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства представили письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласились, поскольку отсутствует факт нарушения прав истицы как пассажира, которому оказывалась услуга по перевозке багажа по багажной бирке U6713930. При этом, какие-либо требования от ФИО3, сдавшего багаж по спорной бирке, к ответчику не предъявлены, а истицей был сдан багаж по багажной бирке U6713925, который был доставлен и получен. Кроме того, ответчик не согласился с представленным расчетом компенсации стоимости багажа, поскольку Монреальская конвенция устанавливает верхний предел ответственности перевозчика при утере багажа, а не единый размер ответственности при любом случае утери багажа. Об ограничении ответственности перевозчика истица была предупреждена, правом объявить ценность багажа не воспользовалась. Таким образом, расчет компенсации необходимо производить по п. 1 Приказа Минтранса РФ от <данные изъяты> № ДВ-80. В представленных возражениях ответчик полагал, что истицей не подтвержден размер и факт несения убытков, а также необоснованно заявлено о возмещении компенсации морального вреда и неустойки. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа.

Суд с учетом мнения истицы и ее представителя, а также в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсация за утерянный багаж в размере 22 278 руб., убытки в размере 44 849,75 руб., неустойка в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя 20 000 руб., за услуги представителя 20 00 руб., а всего 137 127,75 руб. Взыскана с ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» в доход Одинцовского муниципального района государственная пошлина в размере 2 514 руб.

В апелляционной жалобе ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Воздушного кодекса РФ международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ).

Ст. 786 ГК РФ определено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 105 Воздушного кодекса билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, установлен ст. 119 Воздушного кодекса РФ, согласно которой за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Вопрос об определении порядка и размера возмещения вреда, связанного с утратой багажа при международных воздушных перевозках, регулируется Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, <данные изъяты>), ратифицированной РФ <данные изъяты>.

Так, в соответствии с п. 2, 3 ст. 17 указанной Конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока. В отношении незарегистрированного багажа, включая личные вещи, перевозчик несет ответственность, если вред причинен по его вине или по вине его служащих или агентов.

Если перевозчик признает утерю зарегистрированного багажа или если зарегистрированный багаж не поступил по истечении двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру разрешается осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки.

Согласно п. 2, 3 ст. 22 Конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

При перевозке груза ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 17 специальных прав заимствования за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>ФИО1 и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» заключили договор воздушной перевозки, в соответствии с которым Авиакомпания <данные изъяты> обязалась перевезти вместе с багажом по маршруту Москва, Россия – Лиссабон, Португалия. (л.д. 9-10).

При следовании указанным рейсом ФИО1 сдала к перевозке багаж, в результате чего получена бирка U6713925.

Возможность сопоставления аналогичности бирок полученной пассажиром на руки и прикрепленной на багаж у истицы отсутствовала, поскольку обязанность контроля за указанным обстоятельством лежит на сотруднике перевозчика.

При сдаче багажа ценность багажа ФИО1 объявлена не была.

По прибытии в аэропорт назначения багаж ФИО1 по багажной бирке получен не был.

В ходе составления акта об утере багажа, была выявлена ошибка, допущенная сотрудниками авиакомпании «Уральские авиалинии», а именно: бирка, выданная на имя ФИО4, под № U6713925 была наклеена на багаж ее компаньона ФИО3, а багаж зарегистрирован на имя ФИО3, и им была получена бирка под № U6713930. (л.д. 11-15).

В период нахождения ФИО4 в командировке в Португалии с <данные изъяты> по <данные изъяты>, багаж найден не был.

По возвращении в Москву ФИО1 обратилась за информацией о своём багаже к стойке авиакомпании «Уральские авиалинии» в аэропорту Домодедово, где устно дан ответ, что багаж находится в розыске, продолжительность которого 21 календарный день.

По истечении установленного срока багаж найден не был, в связи с чем <данные изъяты>ФИО1 направила в адрес ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» претензию о компенсации за утерянный багаж, расходов на приобретение вещей, взамен утерянных, морального вреда (л.д. 27-57).

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Судом достоверно установлен факт утраты перевозчиком багажа ФИО4 весом 16 кг, при этом доказательства такой утраты по независящим от перевозчика обстоятельствам ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, а судом не добыты.

Поскольку РФ является участницей Монреальской конвенции от <данные изъяты> для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, то размер ответственности за утерю багажа без объявления ценности ограничивается в отношении каждого пассажира суммой объявленной ценности, а размер ответственности без объявленной ценности ограничивается суммой 17 специальных прав заимствования за килограмм.

Согласно официальному курсу валют ЦБ РФ на <данные изъяты> курс специального права заимствования равен 81,9042 руб. (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, размер компенсации за утерянный багаж истицы судом определен верно, а именно: 17 *81,9042 руб.* 16 = 22278 руб.

Отношения, сложившиеся между ФИО1 и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» подпадают под действие закона «О защите прав потребителя».

Так, в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» составляет 3 % за каждый день от цены договора.

В данном случае цена договора определяется исходя из стоимости электронного билета на имя истицы, а именно 10977 руб. 29 коп.

Таким образом, согласно представленному истицей расчету неустойка за не надлежаще оказанную услугу по перевозке багажа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день подачи иска в суд) исходя из цены договора 10977 руб. 29 коп. и ставки 3 % составляет 34577 руб. 55 коп.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий договора перевозки, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, обоснованно снизил заявленный истицей размер неустойки до 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, однако требуемый размер в сумме 100000 руб. суд находит завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица обращалась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке она ответчиком не исполнена, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере ((22278 руб. + 44849 руб. 75 коп. + 10000 руб. +20000 руб.) /2 = 48564 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, пришел к верному выводу, что сумма штрафа в размере 48564 руб. не соответствует степени и последствиям нарушения прав истицы, является неразумной и несправедливой, в связи с чем обоснованно снизил размер штрафа до 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При удовлетворении требований ФИО4 о возмещении с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» убытков в общем размере 44849 руб. 75 коп., суд исходил из того, что вследствие утраты перевозчиком багажа и необходимости пребывания на территории иностранного государства продолжительное время ФИО1, находясь в командировке в Лиссабоне, была вынуждена приобрести средства первой необходимости на общую сумму 15,10 евро, что по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> составляет 8559 руб. 75 коп., и компенсировать необходимые утерянные в багаже вещи на общую сумму 36290 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями (л.д. 17-26).

Судебная коллегия критически относится к представленным чекам, поскольку они не содержат сведений об основаниях произведенных расходов (оплата товаров, услуг, работ) и необходимости их приобретения, не позволяют соотнести их со сведениями о содержимом не прибывшего багажа. Также судебная коллегия критически относится к товарным накладным и чекам на товары, покупка которых совершена уже спустя несколько дней по приезду в <данные изъяты>, что не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании убытков в размере 44849 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года отменить в части взыскания убытков в размере 44849 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи