Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЮГРА ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЮГРА ФИНАНС» на решение Югорского районного суда от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЮГРА ФИНАНС» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма от 31.03.2016г. № ДМ00021-86/3/2016 в размере 28 734 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 35 копеек, из которой: сумма основного долга 14 078 (четырнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 80 копеек, проценты за пользование займом 8 595 (восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 71 копейка, пени 5 559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки, штраф - 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 03 копейки»

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Югра Финанс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 31.03.2016 г. ФИО2 заключила с Обществом договор потребительского микрозайма № ДМ00021 -86/3/2016, по условиям которого Общество предоставило ФИО1 заем в размере 15 000 руб., сроком погашения через 15 дней, под 803,0% годовых. В установленный Договором срок ответчик не выполнила взятые на себя обязательства. Обществом предпринимались неоднократные попытки урегулировать данную проблему мирным путем. 12.04.2016г. ответчик произвела частичное погашение обязательств, уплатила проценты за пользование займом в размере 4 290,00 руб. и частично основной долг в размере 210 руб. 12.04.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого возврат остатка основного долга в размере 14 790 руб. продлевался на срок, указанный в п. 2.2 Договора, а также за период действия соглашения начисляются проценты в размере 4 880,70 руб. Всего по состоянию на 26.04.2016 г. ФИО1 должна была выполнить свои обязательства на сумму 19 670.70 руб. 26.04.2016 г. ответчик произвела частичное погашение процентов за пользование займом в размере 4 555, 32 руб. и основного займа в размере 445 руб. 26.04.2016 г. между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение, по условиям которого возврат остатка основного долга в размере 14 345 рублей продлевался на срок, указанный в п. 2.2 Договора, а также на период действия соглашения начисляются проценты в размере 4 733,80 руб. Всего по состоянию на 11.05.2016г. ФИО1 должна выполнить свои обязательства по возврату денежных средств в сумме 19 078,80 руб. 11.05.2016 г. ответчик частично погасила проценты за пользование займом в размере 4 733,85 руб. и основной заем в размере 266,15 руб. 11.05.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого возврат остатка основного долга в размере 14 078,85 руб. продлевался на срок, указанный в п. 2.2 договора, а также за период действия соглашения начисляются проценты в размере 4 645,95 руб., всего по состоянию на 27.05.2016г. ФИО1 должна была выполнить свои обязательства по возврату денежной суммы 18 724.80 руб. Заем установлен в размере 17 724, 80 руб., срок займа установлен с 11.05.2016 г. по 27.05.2016 г. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнено. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплатить Обществу проценты за весь фактический срок пользования, который составил 551 день, в размере 170 663,21 руб., пени в размере 20 % годовых от общего размера просроченной задолженности за 551 день в размере 5 493,31 руб. и штраф в размере 500 руб. Ссылаясь на ст. ст. 309. 310. 807-811 ГК РФ Общество просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 14 078,80 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 170 663,21 руб., пени в размере 5 493,31 руб., штраф в размере 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, Общество увеличило исковые требования, просило взыскать с ответчика общую сумму задолженности по состоянию на 11.01.2018г. в размере 209 595,80 руб., из них: сумма основного долга 14 078,80 руб., проценты в размере 188 935, 30 руб., штраф 500 руб., пени в размере 6081,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 296,71 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования с учетом их увеличения по тем же основаниям, уточнив размер и период взыскания пени. Просила взыскать пени за период с 27.05.2016 г. по 11.01.2018г. в размере 5 559,84 руб.

Ответчик уточненные исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга в размере 14 078,80 руб. и штрафа в размере 500 руб., что отразила в письменном заявлении, судом принят факт признания иска ответчиком в указанной части. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, о чем имеется запись в заявлении. Суд счел, что в рассматриваемом случае признание иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 14 078.80 руб. и штрафа в размере 500 руб. не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части ФИО1 исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, в которых указала, что размер процентов за период с 11.05.2016г. по 26.05.2016г. составляем 4 646 руб., размер процентов за период с 26.05.2016г. по 13.11.2017г. составляем 1 931,11 руб. Не согласна с количеством дней просрочки 610 дней, поскольку вне зависимости от того, какая из сторон обратилась в суд, с момента подачи заявления проценты за пользование займом перестают начисляться. Полагала, что по окончанию срока действия договора проценты по нему не должны начисляться. Проценты вне срока действия договора следует рассчитывать, исходя из средневзвешенной процентной ставки банка России и по месту жительства кредитора. Пеня 0,05% в день должна начисляться с 26.05.2016 г., за 537 дней, а не за 610 дней, ее размер должен составлять 3 780,16 руб. Считала, что истец намеренно затягивает судебное разбирательство для увеличения размера долга, злоупотребляя своим правом. Просила принять во внимание ее трудное материальное положение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Югра Финанс» просит решение суда изменить в части взыскания процентов по договору займа с суммы 8 595, 71 руб. на сумму 56 315, 02 руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований следующим образом: сумма основного долга в полном объеме 14 078, 80 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 56 315, 02 руб., сумма пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 559, 84 руб., штраф в размере 500 руб., а также сумма, уплаченная при подаче иска в счет оплаты государственной пошлины в размере 5 296, 71 руб. пропорционально удовлетворенных требований. В обосновании доводов жалобы указано на то, что истец не согласен с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование суммой займа. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. Полагает, что оно подлежит отмене в данной части по основаниям неправильного применения судом норм материального права. Согласно условиям п. 4.2 договора займа, проценты за пользование суммой займа ((803 % годовых) начисляются с даты предоставления займа по день фактического возврата займа включительно. Основывая свое решение в части взыскания процентов, суд исходил из положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, действующий с 01.01.2017 г. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При вынесении решения, судом не приняты во внимание положения п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г., согласно которым: «Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма». В качестве подтверждения своих доводов, истец ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ 17-4, согласно которому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма по договору заключенному до внесения изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». При вынесении решения суд не учел тот факт, что договор займа был заключен с ответчиком после установления Банком России ограничений, вступивших в законную силу 29 марта 2016 г., в следствие чего, не верно применил нормы права. Так, с 29 марта 2016г. п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изложен в следующей редакции: «Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа». Следовательно, в данном случае подлежат применению положения указанной правовой нормы, в редакции, действующей с 29 марта 2016г. Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 188 935,30 руб. превышают четырехкратный размер суммы займа, однако, суд должен был удовлетворить указанные требования в сумме не менее четырехкратного размера суммы займа, а именно - 56 315 руб. 02 коп. (14 078 руб. 80 коп. * 4 = 56 315,02 руб.). Подробный анализ истца о применении правовых норм в части удовлетворения требований микрофинансовых организаций о взыскании процентов приложен к жалобе. Доводы истца также подтверждаются и иной судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании анкеты-заявления на получение займа 31.03.2016г. между Обществом и Глоба II.А. был заключен договор потребительского микрозайма № ДМ00021-86/3/2016., по условиям которого Общество передало ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. на 15 дней, срок возврата займа 15 апреля 2016 г., с начислением процентов за пользование займом в размере 803 % годовых, что составляет 2.20 % в день. ФИО1 обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Учитывая, что срок предоставления денежных средств по договору был определен в 15 дней, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Индивидуальные условия, приведенные в табличной форме спорного Договора, в том числе размер процентной ставки, сумма займа, срок возврата займа, порядок начисления процентов, пени были согласованы с заемщиком ФИО1. что подтверждается ее подписями на каждой странице Договора.

Факт представления суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № Р086/3 от 31.03.2016 г., и не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что 12.04.2016 г. ответчик произвела оплату процентов за пользование займом в размере 4 290 руб. и основного долга в размере 210 руб.

Также 12.04.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого срок возврата долга в размере 14 790 руб. был продлен на срок, указанный в п. 2.2 Договора, а также за период действия соглашения начисляются проценты в размере 4 880,70 руб.

26.04.2016 г. ответчик уплатила проценты за пользование займом в размере 4 555,32 руб. и основной заем в размере 445 руб.

26.04.2016г. между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого возврат основного долга в размере 14 345.00 руб. был продлен на срок, указанный в п. 2.2 Договора, а также на период действия соглашения начисляются проценты в размере 4 733,80 руб.

11.05.2016 г. ФИО1 частично уплатила проценты за пользование займом в размере 4 733.85 руб. и основной заем в размере 266.15 руб.

11.05.216 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого возврат основного долга в размере 14 078.85 руб. был продлен на срок, указанный в п. 2.2 Договора, а также за период действия соглашения начисляются проценты в размере 1 645.95 руб.

Всего по состоянию на 27.05.2016 г. ФИО1 должна выполнить свои обязательства по возврату денежной суммы в размере - 18 724.80 руб.

Погашение процентов за пользование займом и основного долга в вышеуказанных размерах ответчик в судебном заседании подтвердила.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

10.03.2017 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 110 220 руб., штрафа в сумме 500 рублей, пеней в сумме 3 244,80 руб., а также расходов по уплате госпошлине в сумме 1 900 руб. был вынесен, а 28.03.2017 г. на основании заявления ответчика отменен.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции взыскивая с ФИО1 в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом, исходил из того, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2016г. в размере 803 % годовых (2.2% в день) за 15 дней, на которые был предоставлен заем, в период с 12.05.2016г. по 26.05.2016г.

При этом, суд исходил из того, что размер процентов в день составляет 309.73 рублей (14078.2x2.2%). Следовательно, размер процентов за период с 12.05.2016г. по 26.05.2016т. составляет 4 645,95 руб. из расчета 309,73руб. х 15дней.

Суд, разрешая спор, исходил также из того, что остальной период, начиная с 27.05.2016г. по 11.01.2018г. (595 дней), проценты подлежат исчислению, исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 31 марта 2016 года. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании процентов по договору на 11.01.2018 г., которые составили сумму в размере 3949.76 рублей, исходя из расчета: 14078.8руб. (сумма займа) х 17.21% (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в марте 2016 года) х 595 (количество дней просрочки) /365. Общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика Глоба-Н.А., составил 8 595,71 руб. (4645.95 + 3949.76). Указанную сумму процентов суд счел не превышающей трехкратного размера суммы займа.

Также суд взыскал в пользу истца пени в заявленном размере, и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был удовлетворить требования о взыскании процентов в сумме не менее четырехкратного размера суммы, а именно 56 315, 02 руб., судебной коллегией во внимание не принимаются.

Расчет истца, указанный в апелляционной жалобе, является не верным, поскольку истец исходит из суммы процентов, заявленных в иске, что является недопустимым.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано на первой странице договора займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка РФ, следует, что в марте 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 17.21%.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен 31 марта 2016 года на срок 15 дней по 15 апреля 2016 г.

11.05.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого возврат основного долга в размере 14 078.85 руб. был продлен на срок, указанный в п. 2.2 Договора, а также за период действия соглашения начисляются проценты в размере 1 645.95 руб.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом судом правильно исчислен по условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2016г. в размере 803 % годовых (2.2% в день) за 15 дней, на которые был предоставлен заем, в период с 12.05.2016г. по 26.05.2016г. Размер процентов в день составляет 309.73 рублей (14078.2x2.2%). Следовательно, размер процентов за период с 12.05.2016г. по 26.05.2016т. составляет 4 645,95 руб. из расчета 309,73руб. х 15дней. При этом, обоснованно указано на то, что начиная с 27 мая 2016 года, сумма процентов на сумму основного долга по договору должна исчисляться из расчета 17.21% и они по договору на 11.01.2018г. составили сумму в размере 3 949.76 руб., исходя из расчета: 14 078.8руб. (сумма займа) х 17.21% (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в марте 2016 года) х 595 (количество дней просрочки) /365.

Общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика Глоба-Н.А., составляет 8 595.71 руб. (4645.95 + 3949.76), с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с доводами, указанными в апелляционной жалобе, о том, что обосновывая свое решение, в части взыскания процентов, суд исходил из положений п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующих с 01 января 2017 года, т.е. не в период действия договора микрозайма, который был заключен 31 марта 2016 года. В данной редакции Закон регулирует проценты по договору микрозайма, которые не должны превышать трехкратного размера суммы займа.

В период действия договора микрозайма от 31 марта 2016 года, заключенного между сторонами, действовали положения п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года), где Закон регулирует проценты по договору микрозайма, которые не должны превышать четырехкратного размера суммы займа.

Однако, ограничения в начислении процентов в вышеуказанных редакциях Закона, не повлияли на правильность расчетов судом первой инстанции процентов по договору микрозайма, а именно, 8595,71 руб. – общий размер процентов не превышает 14078,8 (сумма займа) x 3 = 42236,4 руб., и 14078,8 (сумма займа) x 4 = 56315,2 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЮГРА ФИНАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи: Данилов А.В.

Кузнецов М.В.