Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Полесье-1» о признании протоколов общих собраний членов Товарищества недействительными, решений собраний – ничтожными,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ТСН «Полесье-1» - ФИО2, ФИО1, его представителя – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Полесье-1» о признании недействительными протоколов общих собраний членов Товарищества от 19.10.2013 г., 04.10.2014 г., 03.10.2015 г., 15.10.2016 г., а также о признании ничтожными принятых на этих общих собраниях решений. В обоснование требований указал, что он с 2013 г. является учредителем ТСН "Полесье-1" (прежнее наименование – ДНП «Полесье-1»), лично принимал активное участие в подготовке учредительных документов (Устава) Товарищества, также входил в состав членов Правления и был исключен из него в октябре 2013 г.; также он являлся членом счетной комиссии на общем собрании 19 октября 2013 г., а его супруга была на том собрании председательствующей. Оспорить действия Правления ТСН ему длительное время не представлялось возможным из-за утаивания последним документов, которые оно обязано предоставлять своим членам. Ни разу ни один Протокол общего собрания, заверенный подписями Председателя и Секретаря собрания и печатью Партнерства (Товарищества), не был предоставлен ему и остальным членам Товарищества. В конце апреля 2017 г. из Измайловского суда г. Москвы он получил исковое заявление с некоторыми приложениями к нему и ему стали доступны некоторые принятые в Товариществе в период с 2013 по 2016 г.г. решения, отраженные в протоколах общих собраний и новой редакции Устава, принятого в 2015 г. Вышеуказанные собрания являются недействительными из-за отсутствия кворума, также была нарушена процедура голосования, ознакомления с результатами. Просит признать решения общего собрания от 19.10.2013 г. незаконными, а протокол полностью недействительным; признать решения общего собрания ДНП «Полесье-1» от 04.10.2014 г. по вопросам Повестки 4. и 8. незаконными, а протокол полностью недействительным; признать решения общего собрания ДНП «Полесье-1» от 03.10.2015 г. по вопросам Повестки 7., 8. и 9. незаконными, а протокол полностью недействительным; признать решения общего собрания ТСН «Полесье-1» по вопросам Повестки 2., 3., 4. и 7. от 15.10.2016 г. незаконными, а протокол полностью недействительным.

Представители ответчика в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с пропуском срока просили в иске отказать.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против применения срока исковой давности, пояснив, что не могли своевременно получить все необходимые для подачи в суд документы, в связи с чем обратились в суд по истечении предусмотренного законом срока. При этом подтвердили факт получения ими выписок из решений собраний и непосредственное участие в собрании 19.10.2013 г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Об отмене данного решения как незаконного просит ФИО1 в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные содержанию его искового заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 181.4, 199 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно п. 7.1.1 Устава ДНП «Полесье-1» в редакции 2013 года, действовавшей на момент проведения общих собраний от 19.10.2013 г., 04.10.2014 г. и 03.10.2015 г., уведомление о проведении общего собрания направляется Правлением Партнерства или лицом (лицами), по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому собственнику помещений под расписку, или путем почтового отправления (заказным письмом), или письмом по электронной почте, или CMC-сообщением либо вывешивается на доске объявлений на территории дачного поселка.

В п. 7.1.12 Устава ДНП «Полесье-1» был определен следующий порядок доведения информации о принятых решениях до сведения членов Товарищества: «Протокол общего собрания подписывает Председатель Правления и доводит его до сведения членов Партнерства путем вывешивания на информационных щитах, расположенных на территории Партнерства».

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал, что лично присутствовал на общем собрании 19.10.2013 г., являлся на нем членом счетной комиссии, о перечне рассматриваемых на собрании вопросов и о принятых по ним решениях знал.

Кроме того, судом установлено, что истец, являясь членом счетной комиссии, лично подписал протокол счетной комиссии от 19.10.2013 г, в котором отражены результаты голосования членов Товарищества по вопросам повестки собрания.

Также судом было установлено, что уведомление о проведении общего собрания 04.10.2014 г. с утвержденной повесткой собрания было направлено на электронный почтовый адрес истца с электронного почтового адреса ДНП «Полесье-1» 13.09.2014 г.; дополнительно 30.09.2014 г. истцу и другим членам Товарищества было отправлено напоминание об общем собрании с приложением формы доверенности для участия в голосовании через представителя, и формы заявления о вступлении в члены Товарищества. 18.10.2014 с адреса электронной почты ДНП «Полесье-1» на адрес электронной почты истца и других членов была направлена выписка из протокола общего собрания от 04.10.2014 г. с перечнем решений, принятых по вопросам повестки собрания.

Уведомление о проведении общего собрания 04.10.2015 г. с утвержденной повесткой собрания и формой доверенности для участия в голосовании через представителя было направлено на электронный почтовый адрес истца с электронного почтового адрес ДНП «Полесье-1» 11.09.2015 г.; дополнительно 23.09.2015 г. истцу и другим членам Товарищества было отправлено напоминание об общем собрании с повторным приложением формы доверенности для участия в голосовании через представителя. 08.11.2015 г. с адреса электронной почты ДНП «Полесье-1» на адрес электронной почты истца и других членов была направлена выписка из протокола общего собрания от 03.10.2015 г. с перечнем решений, принятых по вопросам повестки собрания.

В материалы дела были представлены выписки с банковского счета ТСН «Полесье-1» за период с апреля по сентябрь 2016 г., из которых усматривается, что истец добровольно исполнял решение общего собрания от 03.10.2015 в части оплаты взносов за общее электричество поселка.

Согласно п. 6.3.2 Устава ТСН «Полесье-1» в новой редакции 2015 года, действовавшей на момент проведения общего собрания 15.10.2016 г., уведомление о проведении Общего собрания направляется Правлением Товарищества или лицами, по инициативе которых созывается Общее собрание, членам Товарищества путем почтового отправления (заказным письмом), или по электронной почте, или CMC сообщением, либо вывешивается на информационных щитах на территории Товарищества не позднее, чем за 14 календарных дней до даты проведения Общего собрания.

В соответствии с п. 6.3.13 Устава ТСН «Полесье-1» протокол Общего собрания доводится до сведения членов Товарищества не позднее 7 рабочих дней путем вывешивания выписки из протокола Общего собрания с указанием принятых решений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, или рассылки по электронной почте.

Уведомление о проведении общего собрания 15.10.2016 г. с утвержденной повесткой собрания было направлено на электронный почтовый адрес истца с электронного почтового адрес ДНП «Полесье-1» 02.10.2016 г.; 21.10.2016 г. с адреса электронной почты ДНП «Полесье-1» на адрес электронной почты истца и других членов ДНП была направлена выписка из протокола общего собрания от 15.10.2016 г. с перечнем решений, принятых по вопросам повестки собрания.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил, что все уведомления об общих собраниях и выписки из протоколов собраний по электронной почте он получал; а вся информация действительно вывешивались на информационных щитах поселка.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец заблаговременно знал о проведении общих собраний 19.10.2013 г., 04.10.2014 г., 03.10.2015 г. и 15.10.2016 г. и в установленном уставом порядке информирован о принятых на них решениях.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о невозможности обращения с иском в установленный законом срок в связи непредоставлением ответчиком надлежаще заверенных копий протоколов оспариваемых собраний и обоснованно признал их несостоятельными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обжалования решения собрания, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С приведенным в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о неверном выводе суда о пропуске истцами срока для предъявления иска судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается и не отрицалось истцом, что ему заблаговременно было известно о проведении общих собраний 19.10.2013 г., 04.10.2014 г., 03.10.2015 г. и 15.10.2016 г., как и получение информации о принятых на данных собраниях решениях, следовательно, выводы суда о применении в данному спору срока исковой давности являются правильными.

Другие доводы апелляционной жалобы могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи