Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2015 года гражданское дело по иску Зарипова Ф. Ф. к ООО «ИТС-АВТО» о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ИТС-АВТО» Петровой О.В., действующей по доверенности, на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2015 года, которым постановлено:

«исковое заявление Зарипова Ф. Ф. к ООО «ИТС-АВТО» о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИТС-АВТО» в пользу Зарипова Ф. Ф. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ИТС-АВТО» в пользу Зарипова Ф. Ф. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ИТС-АВТО» в пользу Зарипова Ф. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ИТС-АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ИТС-АВТО» Андреевских Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, считавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца Зарипова Ф.Ф. – Лаптева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Ф.Ф. обратился с иском в суд к ООО «ИТС-АВТО» о взыскании причиненного ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на приобретение автомобиля Фольксваген. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ООО «ИТС-Авто» за гарантийным ремонтом одних и тех же узлов двигателя. В январе 2015 года указанный автомобиль вышел из строя и произошедшие поломки не позволяли ему двигаться своим ходом (вытекло масло). В конце января 2015 года истец сдал автомобиль в ремонт в автоцентр ИТС-АВТО по ул. <адрес>. Автомобиль был доставлен для ремонта на автовозе из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль из ремонта без оплаты стоимости по причине гарантийного ремонта автомобиля. Все произведенные действия были отнесены дилером к гарантийному ремонту, о чем сделана отметка в сервисной книжке и в акте сдачи автомобиля. В связи с поломкой автомобиля истцом были произведены следующие расходы: по договору № ИП Д.Д.И. осуществил перевоз автомобиля автовозом с взиманием платы согласно тарифа 80 руб. за 1 км пути по итоговой стоимости <данные изъяты> рублей, а также стоимость билетов до Ижевска в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о рассмотрении претензии по причиненным убыткам. Ответчик отказал в возмещении расходов по причине необходимости обращения в сервис «Гарантия Мобильности» от Фольксваген, который за плату производит те же услуги по доставке. Истец считает, что подобная услуга является навязанной и не подлежит применению, как нарушающая принципы Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил при вынесении решения взыскать с ответчика также штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Лаптев А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не установлен факт неисполнения продавцом обязанности по доставке товара, а также не установлено отсутствие в месте нахождения потребителя продавца или уполномоченной организации (дилера Фольксваген), дающие в силу ч. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» право потребителю (истцу) на самостоятельную доставку и возврат товара с возмещением расходов продавцом. В связи с чем полагает, что судом не установлены противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца. Полагает требование о взыскании расходов за доставку автомобиля выходящим за рамки добросовестного поведения, поскольку истец принял решение о самостоятельной доставке автомобиля до Ижевска, а не до ближайшей к месту поломки автомобиля уполномоченной организации, то есть не предпринял мер по уменьшению убытков. Считает, что понесенные истцом расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Также судом не установлена связь понесенных истцом расходов на приобретение авиабилетов для перелета в Ижевск с поломкой автомобиля.

Представитель истца представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключил договор купли-продажи №№ автомобиля №. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В январе 2015 года указанный автомобиль вышел из строя и был доставлен в ООО «ИТС-Авто» из <адрес> на автовозе для проведения ремонта. Ремонт был произведен силами ответчика по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ бесплатно для истца в рамках принятых на себя гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ИП Д.Д.И. , осуществившим перевозку автомобиля из <адрес> до <адрес> автовозом с взиманием платы согласно тарифу 80 руб. за 1 км пути по итоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поломкой автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами авиатранспорта. ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел рейсом Новый Уренгой - Москва, затем ДД.ММ.ГГГГ – Москва - Ижевск. Общая стоимость авиабилетов составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ИТС-Авто» с требованием о рассмотрении претензии по причиненным убыткам.

На претензию ответчик ответил истцу отказом, при этом указал следующее.

Бесплатная эвакуация гарантийных автомобилей в сервисный центр осуществляется по программе «Гарантия Мобильности» от Volkswagen. При возникновении события, приведшего к обездвижению автомобиля, следует набрать телефонный номер горячей линии Volkswagen № (звонок по России бесплатный) и сообщить о возникновении технической проблемы. Автомобиль будет доставлен до ближайшего дилерского предприятия Volkswagen, в Вашем случае это <данные изъяты>». Изначально клиент должен оплатить эвакуацию самостоятельно (взяв при этом все необходимые квитанции у представителя эвакуирующей компании). При записи на сервис клиент отдает квитанции за эвакуацию мастеру-консультанту. Если случай обращения на сервис признается гарантийным, мастер-консультант информирует об этом клиента и приглашает его посетить сервисный центр для получения компенсации за эвакуацию. Так как данные условия не соблюдены, вынуждены отказать в удовлетворении Вашего требования.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в тексте – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами поломка автомобиля истца являлась недостатком, ответственность за которую несет продавец.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имевшийся недостаток автомобиля истца препятствовал самостоятельному движению автомобиля, в связи с чем транспортное средство было доставлено в сервис на автовозе, услуги которого были оплачены истцом, а также в связи с поломкой автомобиля истец был вынужден понести расходы на приобретение авиабилетов до Ижевска на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку в результате возникновения недостатка автомобиля истец понес убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и приобретение авиабилетов в сумме <данные изъяты> рублей, то в силу п. 2 ст. 13, ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" у ответчика возникла обязанность по возмещению данных убытков истцу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца оснований для самостоятельной доставки автомобиля не заслуживают внимания.

Ответчик, обосновывая данный довод жалобы, ссылается на ч. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По мнению судебной коллегии, из буквального содержания приведенной нормы не следует наличие у потребителя обязанности обращаться к продавцу с требованием о доставке товара к месту ремонта. Напротив, по смыслу приведенных положений у потребителя имеется право осуществить самостоятельную доставку товара к месту ремонта, а у продавца – обязанность в этом случае возместить потребителю соответствующие расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что в месте поломки автомобиля истца у продавца отсутствовал сервис, в котором можно было бы отремонтировать сломавшийся автомобиль. Согласно пояснениям представителя ответчика, ближайший сервис, на который предлагалось, согласно отзыва на претензию, доставить автомобиль своими силами истцу, находился в 540 км от места поломки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагает сделать вывод, что в месте поломки автомобиля истца, отсутствовал продавец (сервис ответчика), и ответчик не выполнил обязанность по доставке автомашины до ремонтной мастерской.

Кроме того, п. 6.15 заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля также предусматривает, что в случае необходимости гарантийного обслуживания покупатель своими силами доставляет принадлежащий ему автомобиль на авторизованную станцию сервисного и технического обслуживания концерна Volkswagen.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом договорных условий в полном объеме.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что понесенные истцом расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом в обоснование расходов по доставке автомобиля к месту ремонта истцом представлены: договор № с ИП Д.Д.И. на перевозку автомобиля из <адрес> до <адрес> и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также электронный билет и маршрутная квитанция на авиарейсы <адрес> – <адрес> и <адрес>-<адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные документы обоснованно признаны судом достаточными и надлежащими доказательствами несения истцом убытков в связи с поломкой автомобиля.

Обоснованно судом в пользу потребителя взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель обращался в досудебном порядке к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за некачественный товар стоимости товара, однако в добровольном порядке данное требование продавцом не было удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и отклоняются судебной коллегией, поскольку суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Решение суда по заявленному предмету и основаниям иска является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поэтому удовлетворению не подлежат и не влекут отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ИТС-АВТО» Петровой О.В., действующей по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи