Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Бабаяна Агаси Рубеновича, Бабаяна Артура Рубеновича, Худояна Валико Чолиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу Бабаяна Агаси Рубеновича денежные средств, уплаченные по договору, в размере 22 081 рубль 01 коп., неустойку в размере 22 081 рубль 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 23 581 рубль 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу Бабаяна Артура Рубеновича денежные средств, уплаченные по договору, в размере 22 081 рубль 01 коп., неустойку в размере 22 081 рубль 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 23 581 рубль 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу Худояна Валико Чолиевича денежные средств, уплаченные по договору, в размере 22 081 рубль 01 коп., неустойку в размере 22 081 рубль 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 23 581 рубль 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в доходмуниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4149 рублей 72 коп.».

Судебная коллегия

установила:

Бабаян А.Р., Бабаян А.Р., Худоян В.Ч. обратились в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел», ООО «Купи Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2016 года между Егизаряном А.В. и турагентом ООО «Купи Тур» был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым туроператор - ООО «Музенидис Трэвел» обязался предоставить туристский продукт, а именно: тур «Святой Афон, Греция», сроком с 18 мая 2016 года по 22 мая 2016 года в соответствии с приложением №1 к договору. В качестве туристов были указаны: Егизарян А.В., Бабаян А.Р., Бабаян А.Р., Худоян В.Ч. При этом в отношении Бабаяна А.Р., Бабаяна А.Р., Худояна В.Ч. в состав турпродукта входили услуги по оформлению визы. Егизаряну А.В. оформление визы не требовалось. Турагент сообщил заказчику, что в соответствии с проводимой туроператором акцией в состав туристского продукта, в том числе, входит гарантия от невыезда. Принимая во внимание внешнеполитическую обстановку на момент заключения договора, данное обстоятельство существенно повлияло на выбор туроператора и турпродукта.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру турагенту были уплачены денежные средства в сумме 159 000 рублей, то есть в полном объеме стоимость турпродукта, из которых 36 000 рублей в счет оплаты тура Егизаряна А.В. и по 41 000 рублей в счет оплаты туров Бабаяна А.Р., Бабаяна А.Р., Худояна В.Ч. Загранпаспорта Бабаяна А.Р., Бабаяна А.Р., Худояна В.Ч. были переданы турагенту для оформления виз. Размер агентского вознаграждения (комиссии) турагента от реализации названного договора в отношении трех туристов-истцов составил 11 709 рублей, то есть по 3903 рубля за каждого из трех туристов. Таким образом, туроператору была передана сумма 41 000 х 3 - 11709 = 111 291 рубль, то есть 37 097 рублей за каждого туриста. Турагент сообщил истцам, что документы, необходимые для совершения поездки (тура), в том числе паспорта с визами, билеты, ваучеры и т.п., будут переданы истцам в аэропорту представителем туроператора в день вылета.

По приезду в аэропорт 18 мая 2016 года Бабаян А.Р., Бабаян А.Р., Худоян В.Ч. не смогли воспользоваться туристским продуктом в связи с тем, что паспорта с визами в день вылета им не вернули. На руки были получены маршрутные квитанции, полисы медицинского страхования на четверых туристов, а также два ваучера с указанием двух туристов в каждом. В обоих ваучерах в качестве дополнительной услуги было указано: Гарантия от невыезда (2), то есть на двух туристов в каждом. Туром воспользовался только Егизарян А.В., имевший ранее выданную действующую визу на многократное посещение стран Шенгенской зоны. Ваучер, в котором были указаны Егизарян А.В. и Худоян Б.Ч., был передан Егизаряном А.В. представителю туроператора в Греции. Ваучер Бабаяна Агаси и Бабаяна Артура остался на руках у туристов.

23 мая 2016 года истцы передали турагенту претензию, адресованную турагенту и туроператору, а также получили у турагента три паспорта с визами, выданными на срок с 19 мая 2016 года по 24 мая 2016 года, то есть исключающий возможность поездки в указанный договором срок. Истцы в претензии заявили о своем отказе от исполнения договора реализации туристского продукта от 28 марта 2016 года и потребовали вернуть уплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней с даты вручения претензии.

03 июня 2016 года турагент сообщил об отказе в удовлетворении претензии, так как обязательства турагентом были выполнены надлежащим образом. Турагент также вручил копии письма туроператора (б/н, без даты), адресованного турагенту, по результатам рассмотрения претензии истцов. На момент заключения договора ни туроператор, ни турагент не ознакомили туристов с условиями действия акции туроператора «Гарантия от невыезда». Как указывалось выше, турагент сообщил туристам, что в отношении приобретаемого тура действует гарантия от невыезда, гарантирующая возврат уплаченных за тур денег в случае невозможности его совершения. При подготовке искового заявления представитель истцов обнаружил на Интернет-сайте туроператора в разделе, адресованном туристическим агентствам, информацию об акции «Гарантия от невыезда» по состоянию на 28 ноября 2016 года. На первой странице туроператором указано следующее: «В случае, если поездка по туру отменяется по причинам, перечисленным в условиях выплаты по акции «Гарантия от невыезда», компания «Музенидис Трэвел» помогает несостоявшимся туристам избежать материальных потерь и производит возврат денег, внесенных за тур. Акция распространяется на все вылеты компании «Музенидис Трэвел» и действует для всех туристов по всем типам туров в Грецию.

Истцы полагали, что ответчиками ненадлежащим образом оказана услуга по оформлению въездной визы, в результате чего истцы не смогли воспользоваться туристским продуктом, что повлекло убытки в сумме стоимости тура. Ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению гарантии от невыезда.

На основании изложенного просили взыскать в пользу каждого из них убытки в размере 41 000 рублей, из которых с туроператора – 37 097 рублей, с турагента – 3 903 рубля; в соответствии с ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку: с туроператора - 37 097 рублей; с турагента - 3903 рубля; компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждому; штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определениями суда от 01 декабря 2016 года, от 27 февраля 2017 года к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ привлечено Территориальное управление Роспотребнадзора по Тверской области, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц ООО «Интерком», САО «Лексгарант».

ООО «Купи Тур» и ООО «Музенидис Трэвел» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 17 января 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами и ООО «Купи Тур». Производство по делу в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к ООО «Купи Тур» прекращено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 января 2017 года, ООО «Купи Тур» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы Бабаян А.Р., Бабаян А.Р., Худоян Б.Ч., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Представитель истцов Гулипп А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Музенидис Трэвел» Левченко Ю.В., Тарасов И.И., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Купи Тур», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «Купи Тур» Куркова Л.В. пояснила, что, поскольку акция «гарантии от невыезда» не распространяется на туры «Святой Афон, Греция», указанная информация при заключении договора до туристов не доводилась.

Третье лицо Егизарян А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в адрес суда не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что заключил договор с турагентом, в качестве туристов в договоре также были указаны истцы. При заключении договора была доведена информация о том, что есть «гарантия от невыезда», в связи с чем страхование оформлять не стал.

Представитель третьего лица САО «Лексгарант», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительности причины неявки в адрес суда не представил, возражений на иск не заявил.

Представитель Территориального Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ранее в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Музенидис Трэвел» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что убытки у туристов возникли по вине ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку убытки у туристов возникли исключительно в результате предоставления Турагентом заказчику ненадлежащей информации об условиях действия «гарантии от невыезда».

Заказчик имел право потребовать изменения или расторжения договора, получив информацию о невыдаче трем туристам визы по состоянию на 18 мая 2016 года, направив Турагенту и/или ответчику соответствующее уведомление.

Однако истцы заявили Турагенту об отказе от договора только 23 мая 2016 года, то есть по окончании срока действия договора, поскольку согласно п.4.1 Договора, Договор действует до момента окончания путешествия (поездки), то есть до 22 мая 2016 года.

Услуга по оформлению визы не входила в состав Турпродукта, а являлась отдельной услугой, которую Турагент должен был реализовать Заказчику от своего имени.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 марта 2016 года между Егизаряном А.В. (заказчик) и ООО «Купи Тур» (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с приложением 1 к Договору. В случае, если заказчик действует по поручению и в интересах других лиц, список этих лиц приводится в приложении 1 к Договору. Услуги, входящие в туристский продукт оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором.

Согласно п. 3.1 Договора к обязанностям Турагента, в том числе, относится: обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору для оформления визы (при необходимости); предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском продукте; обеспечить передачу сопроводительных документов, не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия в согласованном месте. По просьбе заказчика передача сопроводительных документов может быть осуществлена в месте начала путешествия (зал вылета в аэропорту, ж/д вокзал или другое), не позднее, чем за два часа до начала путешествия, указанного в сопроводительных документах (проездных билетах).

Согласно приложению №1 к Договору заказчиком приобретен тур на Святой Афон, Греция с 18 мая 2016 года по 22 мая 2016 года на 4 ночи, отель - по программе, размещение - Standard DBL * 2, 4 взрослых, питание - по программе, страховка - 4, виза - 3, экскурсионная программа - нет, вид транспорта - авиаперелет + групповой трансфер, дополнительные условия -нет. Стоимость туристического пакета составляет - 2035 у.е. (1 у.е. - 1 евро). Ф.И.О. отъезжающих - Егизарян А.В., Бабаян А.Р., Бабаян А.Р., Худоян В.Ч. Информация предоставлена по каталогу туроператора - Mouzenidis Travel.

Приложение №2 к Договору содержит сведения о Туроператоре ООО «Музенидис Трэвел»: его местонахождение, сведения об организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение - САО «Лексгарант», вид и размер финансового обеспечения, сведения об объединении туроператоров в сфере выездного туризма, членом которого является туроператор, а так же сведения о порядке и сроках предъявления требований к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

Согласно п. 4 приложения № 2 к Договору Туроператор в соответствии с законодательством РФ обязан предоставить туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а так же договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет ответственность перед заказчиком и/или туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из расписки от 25 марта 2016 года следует, что Егизарян А.В. получил от Бабаяна Агаси Рубеновича, Бабаяна Артура Рубеновича, Худояна Валико Чолиевича денежные средства в общей сумме 123000 рублей (по 41000 от каждого) для передачи ООО «Купи Тур» для оплаты тура в Грецию с 18 мая 2016 года по 22 мая 2016 года и обязался передать полученные денежные средства турагенту в срок не позднее 31 марта 2016 года.

Заказчиком тура Егизаряном А.В. в качестве оплаты внесена денежная сумма в размере 159 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, не оспаривалось сторонами. Указанная денежная сумма включает агентское вознаграждение Турагента.

Судом также установлено, что 22 марта 2016 года между турагентом ООО «Купи Тур» и туроператором ООО «Музенидис Трэвел» был заключен агентский договор №AH/16-MOWN№009860 на реализацию туристского продукта и (или) отдельных услуг, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного принципалом и (или) отдельных услуг, предоставляемых для реализации принципалом, от своего имени и за счет принципала в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Агентского договора услуги, реализуемые агентом заказчику, но не указанные принципалом в подтверждение заявки (счете-подтверждении), не являются предметом настоящего договора и предоставляются агентом под его (агента) ответственность.

В силу п. 7.3 Агентского договора принципал несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком турпродукта и (или) услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродукта и (или) услуг (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Принципал отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Указанная ответственность для принципала наступает с момента подтверждения принципалом заявки агента, а также получения от агента документов туристов, необходимых принципалу для оказания услуг по настоящему договору, в том числе для содействия в получении туристами агента визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, и осуществления полной оплаты стоимости турпродукта и (или) услуг агентом.

На основании заявки №МАТ 15056А7 (в отношении туристов Худоян Валико и Егизарян Артур) и заявки № МАТ15056А6 (в отношении туристов Бабаян Агаси и Бабаян Артур) туроператор согласовал турагенту (счет-подтверждение № МАТ15056А7 от 28 марта 2016 года и счет-подтверждение № МАТ15056А6 от 28 марта 2016 года) возможность оказания туристам - Егизаряну А.В., Бабаяну А.Р., Бабаяну А.Р., Худояну В.Ч. на период с 18 мая 2016 года по 22 мая 2016 года следующих туристских услуг: размещение в отеле по программе тура с 18 мая 2016 года по 22 мая 2016 года; авиаперелет по маршруту Москва - Салоники - Москва; медицинская страховка; трансферные услуги по маршруту тура; визовая поддержка для 3 туристов (кроме Егизаряна А.); Программа «Святой Афон 4 Монастырь Ватопед»; Акция - гарантия от невыезда.

Ваучер № МАТ 1505 6 А6 содержит следующую информацию: страна - Греция, принимающая фирма - Receivinq firm. Туристы - Бабаян Агаси, Бабаян Артур, дата прибытия - 18 мая 2016 года, дата выезда – 22 мая 2016 года, 4 ночи, отель - Ватопед (1-я и послед. ночь в Урануполи) программа, 18/05/2016 трансферы по программе, экскурсии - нет, дополнительные услуги - гарантия от невыезда, виза - 1-кратная виза, страховка - медицинская.

Общая стоимость туристского продукта по договору составила 143 257 рублей 35 копеек, включая: 34 213 рублей 10 копеек (стоимость услуг для Егизаряна А.В.); 36 348 рублей 10 копеек (стоимость услуг для Бабаяна А.Р.); 36 348 рублей 10 копеек (стоимость услуг для Бабаяна А.Р.); 36 348 рублей 10 копеек (стоимость услуг для Худояна В.Ч.).

Стороной ответчика не оспаривалось, что турагент ООО «Купи Тур» перечислил туроператору ООО «Музенидис Трэвел» денежные средства в счет оплаты туристского продукта в размере 143 257 рублей 35 копеек.

Установлено, что в состав туристских услуг также входила акция «Гарантия от невыезда», согласно которой акция действует в случае приобретения заказчиком турпродукта в Грецию (включая Банско) или на Кипр, включающего услуги по авиаперевозке (в обе стороны), осуществляемой авиакомпаниями, перечисленными в списке, и проживанию.

Согласно п. 3.1 Условий акции основаниями для выплат является, в том числе, невозможность заказчика или иного туриста совершить путешествие вследствие неполучения или несвоевременного получения въездной визы (при соблюдении всех требований и сроков к документам, предъявляемым для подачи в консульство на получение визы, опубликованным на сайте исполнителя, а также при условии подлинности документов, подаваемых на оформление визы), при условии отсутствия ранее полученных отказов в визе в страны шенгенского соглашения.

Согласно п. 7.5 раздела 7 условий акции «Гарантия от невыезда» выплаты по акции не производятся в случае несвоевременного получения въездной визы туристом, целью поездки которого является осуществление паломнического тура на Афон.

Судом также установлено, что 27 сентября 2012 года между ООО «Интерком» (агент) и ООО «Музенидис Трэвел» (принципал) был заключен агентский договор №ГМ 10/12, согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по представлению документов, необходимых для оформления виз для туристических и иных поездок в консульство иностранного государства Греция в г. Москве, а также оплатить консульский сбор в консульство на условиях настоящего договора. В свою очередь, принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере, определяемом договором.

Пунктом 4.1.4 Договора установлено, что принципал самостоятельно, своими силами и за свой счет собирает необходимый комплект документов. Информацию о порядке, сроках оформления виз, статусе документов в консульстве, об их готовности, принципал получает на сайте: www.greecevac-ru.com.

Из материалов дела также следует, что 20 апреля 2016 года ООО «Интерком» получило от ООО «Музенидис Трэвел» документы по гражданам Бабаян Агаси Рубенович, Бабаян Артур Рубенович, Худори Валико Чолиевич.

Согласно отзыву ООО «Интерком», документы по указанным гражданам были получены от Консульства иностранного государства Греции в г. Москве 18 мая 2016 года и в тот же день были выданы ООО «Музенидис Трэвел» под роспись.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 18 мая 2016 года туристы Бабаян А.Р., Бабаян А.Р., Худоян В.Ч. не смогли воспользоваться туристским продуктом в связи с тем, что им не были выданы паспорта с визами. В связи с изложенными обстоятельствами, истцы обратились с претензиями в ООО «Купи Тур» и в ООО «Музенидис Трэвел».

Согласно ответу ООО «Купи Тур» на претензию истцов, Турагент выполнил все взятые на себя обязательства и не несет ответственности за просрочку виз Посольством Греции.

ООО «Музенидис Трэвел» в ответ на претензию истцов указало на отсутствие вины Туроператора в том, что туристы не смогли воспользоваться турпродуктами.

В судебном заседании представитель ООО «Музенидис Трэвел» Левченко Ю.В. пояснила, что документы были получены туроператором поздно вечером, после того, как самолет туристов улетел.

Из представленных копий заграничных паспортов на имя истцов усматривается, что виза оформлена на срок с 19 мая 2016 года по 24 мая 2016 года. Указанные обстоятельства исключали возможность вылета истцов 18 мая 2016 года - в день начала тура.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно указал, что услуга по оказанию содействия в оформлении визы, предоставленная ответчиком истцам, не может быть признана услугой надлежащего качества.

Отсутствие на момент вылета надлежащим образом оформленной визы является существенным нарушением условий договора, не позволившим истцам воспользоваться туристским продуктом в рамках заключенного договора, чем истцам были причинены убытки в размере оплаченной стоимости тура, и пришел к выводу о том, что требования истцов в части взыскания в их пользу понесенных убытков в виде денежной суммы, уплаченной по договору (с учетом ранее возвращенных денежных средств), подлежат удовлетворению в размере 22 081 рубля 01 копейки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия должных мер по оформлению документов для получения визы и соблюдения разумных сроков по сдаче документов в Консульство; не приведено доказательств, препятствующих подаче документов в более ранний срок для исключения возможных неблагоприятных последствий, обусловленных неопределенностью срока их рассмотрения визовым органом; не доказан факт, что невозможность получения визы обусловлена причинами, которые не могли быть исправлены в случае более внимательного подхода в проверке документов при их направлении в Консульство; не представлено доказательств того, что ответчик попытался каким-либо образом урегулировать вопрос о переносе сроков тура и перелета.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», проверил расчет неустойки, представленный стороной истца, и обоснованно согласился с ним.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации 3000 рублей в пользу каждого истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства указанного дела, степень вины нарушителя, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании штрафа, суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и верно рассчитал его размер.

Судебные расходы взысканы правомерно с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи