Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапенко М.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23.06.2017 года по гражданскому делу по иску Лапенко М.Ю. к Козловой В.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лапенко М.Ю. обратился в суд с иском к Козловой В.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица состояли в близких отношениях. В связи с предстоящим рождением их ребенка и желанием Козловой В.П. приобрести себе жилье, он (истец) согласился оказать ответчице помощь в покупке квартиры и предоставить ей денежные средства на условиях их последующего возврата ему. По его (Козлова В.П.) обращению, риэлтором была подобрана квартира по адресу: <адрес>, которая в ДД.ММ.ГГГГ была куплена на имя ответчицы. При оплате квартиры Козловой В.П. была составлена расписка о том, что она обязуется вернуть ему (истцу) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, уплаченные по договору купли-продажи, в т.ч. за ремонт и мебель в приобретенной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ они (истец) и ответчица прекратили отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Козлова В.П. пришла в его (Лапенко М.Ю.) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и в присутствии его матери ФИО1 похитила из сейфа ряд документов, в т.ч. свою расписку о получении денежных средств на приобретение спорной квартиры. По факту противоправных действий Козловой В.П. им было подано заявление в правоохранительные органы. На его письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежной суммы Козлова В.П. не ответила. Просил взыскать с Козловой В.П. в его (Лапенко М.Ю.) пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб, а также государственную пошлину, уплаченную им за подачу данного иска, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Лапенко М.Ю. и его представитель адвокат Голубева А.О. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили отложить слушание дела в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе и не рассматривать дело по существу с вынесением решения без присутствия адвоката Голубевой А.О. Также указали на то, что второй представитель истца – Сахарова Е.А., действующая на основании доверенности, является представителем в суде для разрешения вопросов процессуального характера и проведения судебных заседаний, при которых дело не будет окончено принятием решения.

Представитель истца Лапенко М.Ю. по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Козлова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Козловой В.П. по ордеру адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.06.2017г. в удовлетворении исковых требований Лапенко М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на них представителя ФИО4 по ордеру адвоката Ореховой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны – истец ФИО1 и его представители по ордеру адвокат Голубева А.И. и по доверенности ФИО5, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайство адвоката Голубевой А.О. об отложении судебного разбирательства ввиду ее занятости в другом судебном процессе оставлено судебной коллегией без удовлетворения; другие участники процесса о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО4, последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 утверждал, что между ним и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что он предоставит ФИО4 денежные средства на покупку квартиры с ремонтом и мебелью, а ФИО4 в последующем возвратит ему данную сумму. В подтверждение данного обязательства ФИО4 была составлена и передана ему (истцу) соответствующая расписка. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ответчица незаконно завладела указанной распиской, отказывается возвращать ему денежные средства, полученные ею от него (истца) на приобретение квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства передачи ФИО1 ФИО4 денежных средств на приобретение спорной квартиры, а также доказательств договоренности сторон о возврате ответчицей истцу данных средств, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> продана за <данные изъяты> руб, которые продавец ФИО2 получила от покупателя ФИО4 полностью, до подписания договора.

В п.11 договора указано, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора.

Сторона ответчика ФИО4 отрицает обстоятельства, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Названный договор купли-продажи недействительным не признан, в рамках данного дела никем не оспаривался.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. прямо следует, что денежные средства за приобретенную квартиру продавцу передала сама ФИО4

Каких-либо допустимых (ст.60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих, что квартира была приобретена ФИО4 на полученные от ФИО1 денежные средства, и при этом между сторонами имелась договоренность о последующем возврате ответчицей истцу этих денежных средств и условиях их возврата, суду не представлено.

Фактически истец утверждает о заключении между ним и ФИО4 договора займа.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано выше, документа, подтверждающего передачу истцом ФИО1 ответчику ФИО4 (или, по ее указанию, непосредственно продавцу квартиры) денежных средств на приобретение квартиры и обязательство ответчицы вернуть истцу переданную сумму, суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства стороны истца о допросе в качестве свидетелей продавца квартиры ФИО2 и ее матери ФИО3, участвовавших в оформлении сделки, и риэлтора, занимавшегося подбором квартиры для ответчицы, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения и нарушении процессуальных прав истца на представление доказательств, поскольку неполноты судебного разбирательства по делу не допущено, свидетельские показания в данном случае не могли являться допустимым доказательством по делу.

Факт снятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с личного банковского счета денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, на что он ссылается в подтверждение своих исковых требований, сам по себе не подтверждает факт передачи <данные изъяты> руб ФИО4

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Допустимых доказательств того, что ФИО1 также оплатил ремонт и мебель в данной квартире, а ответчица ФИО4 обязалась возвратить ему потраченные на эти цели деньги, суду не представлено.

Доводы истца о том, что данная ему в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 расписка о получении от него денежных средств в сумме <данные изъяты> руб и обязательстве о возврате этой суммы, была незаконно изъята ответчицей, являются несостоятельными и бездоказательными.

Сторона ответчика отрицала данное утверждение истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному отделом полиции «Центральный» УМВД России по г.Тулы по заявлению ФИО1 по факту хищения у него из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 денежных средств и документов, в т.ч. расписки о том, что ФИО4 взяла в него (истца) в долг <данные изъяты> руб, в действиях ФИО4 состава преступления не установлено, факт хищения у ФИО1 денежных средств подтверждения не нашел. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и его матерью имел место конфликт с ФИО4, в ходе которого последняя забрала из квартиры ФИО1 папку с документами.

Однако, тот факт, что среди этих документов была долговая расписка ФИО4, не установлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в иске по заявленному им основанию, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств того, что со стороны ФИО4 имело место неосновательное обогащение за счет истца и в отсутствие правовых оснований, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя адвоката Голубевой А.О., ходатайствовавших об отложении слушания дела ввиду занятости адвоката в другом суде, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Иск ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения подан в суд 26.04.2017г., принят судом к производству 28.04.2017г.

В предварительное судебное заседание 01.06.2017г. истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель адвокат Голубева А.О. также в суд не явилась, просила об отложении судебного разбирательства ввиду ее занятости в другом судебном процессе.

В судебное заседание 23.06.2017г. истец ФИО1 и его представитель адвокат Голубева А.О. вновь не явились, в письменном ходатайстве от 23.06.2017г. просили об отложении слушания дела ввиду занятости адвоката в другом судебном процессе, ходатайствовали не рассматривать дело по существу с вынесением решения без присутствия адвоката Голубевой А.О., указав на то, что второй представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, является представителем в суде для разрешения вопросов процессуального характера и проведения судебных заседаний, при которых дело не будет окончено принятием решения.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, отклонил ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания, не усмотрев уважительных причин неявки истца и его представителя адвоката Голубевой А.О., постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании 23.06.2017г., когда по делу было принято решение, присутствовала представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5

Таким образом, с учетом длительности нахождения иска в производстве суда, иных вышеприведенных обстоятельств, оснований полагать, что истец ФИО1 был лишен права и возможности представлять суду доказательства, реализовать в полной мере предоставленные ему процессуальным законом права, - не имеется.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 23.06.2017г. по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 23.06.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: